Desde que el entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, rechazó su voto de responder con fuerza en caso de que el régimen de Bashar al-Assad usara armas químicas, Damasco ha desplegado armas no convencionales en varias ocasiones.
En 2012, Obama estableció el uso de armas químicas por parte de Siria en la guerra civil del país como una «línea roja» para la intervención militar de los Estados Unidos, pero no pudo seguir adelante después del horrible ataque con gas sarín al año siguiente en Ghouta, que mató a más de 1.700 personas.
La mayoría de los analistas atribuyen la no respuesta de Obama a su cortejo de Irán, el aliado incondicional de Assad, que desde entonces ha establecido una importante presencia militar en Siria. En ese momento, la Casa Blanca estaba cortejando a Teherán con la esperanza de alcanzar un acuerdo multilateral para frenar el programa nuclear de la República Islámica, un proceso que culminó con el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015.
Mientras tanto, muchos legisladores estadounidenses abogaron por un proyecto de ley que autorice el uso de la fuerza militar contra objetivos sirios. Sin embargo, la administración, en cambio, llegó a lo que ahora parece haber sido un acuerdo falso con Rusia para detener los ataques aéreos a cambio de que Damasco entregue «cada parte» de sus reservas de armas químicas.
En los años siguientes, el régimen de Assad mató a unas 1.500 personas con armas no convencionales, refutando el argumento generalizado de que Siria se había deshecho de las armas de destrucción masiva.
«Assad ha estado usando armas químicas para [la mayor parte del conflicto] y esto ha sido ignorado en gran medida no solo por EE. UU., sino por la gran comunidad internacional. Si hubiera un plan coherente de EE. UU. para Siria, esto enviaría un mensaje A The Media Line, dijo a The Media Line, a otros actores de la región, principalmente a Irán y sus representantes, y también a Rusia», dijo Benjamin Weinthal, investigador de la Fundación para la Defensa de las Democracias, con sede en Washington, que informó desde Siria en 2013.
«Un aumento de las tropas estadounidenses en el país junto con otras fuerzas aliadas», continuó Weinthal, «contribuiría enormemente a detener este tipo de ataques. [En contraste], la retirada es peligrosa porque si la guerra química no se puede detener en Siria, entonces hay podría ser [la proliferación] en otras partes del Medio Oriente e incluso en Europa. La disuasión debe ser restablecida para defender la seguridad mundial».
Ingrese al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien en abril de 2017 lanzó ataques contra múltiples instalaciones del ejército sirio después de que un ataque químico en Khan Shaykhun mató a decenas de personas. Casi exactamente un año después, los Estados Unidos, junto con Francia y el Reino Unido, atacaron numerosos lugares en Siria tras el ataque químico de Douma, que también mató a decenas.
Sin embargo, las acciones fueron limitadas en su alcance, y Trump poco después dejó en claro su intención de retirar todas las fuerzas estadounidenses de Siria, un anuncio sin duda bienvenido en los corredores del poder en Damasco, Teherán y Moscú.
Aunque desde entonces Trump se ha desviado del consejo de altos oficiales militares estadounidenses, y debido al rechazo de los aliados regionales como Israel y Arabia Saudita, que vieron la posible reducción como una luz verde para que Irán se atrinchere aún más en Siria, la señal había Ya ha sido enviado: Estados Unidos estaba en retirada.
En consecuencia, pocos se sorprendieron cuando surgieron informes esta semana de un presunto ataque con cloro por parte de las fuerzas del régimen en la provincia de Idlib, donde los soldados sirios lanzaron recientemente una ofensiva en contra de un acuerdo entre Rusia y Turquía que había establecido una «zona segura» en la región.
«Aún estamos recopilando información sobre este incidente, pero repetimos nuestra advertencia de que si el régimen de Assad usa armas químicas, los Estados Unidos y nuestros aliados responderán de manera rápida y apropiada», dijo un portavoz del Departamento de Estado.
Dado el precedente histórico, Assad está obligado haber reaccionado a la advertencia con un encogimiento de hombros, si no una sonrisa.
«El régimen ha estado usando armas químicas de forma intermitente mucho más de lo que se ha informado», dijo el profesor Moshe Maoz, experto en Siria y ex director del Instituto de Investigación Harry S. Truman con sede en Jerusalén para el Avance de la Paz. La línea de medios. «Algunos sugieren que ha habido cientos de ataques [químicos] y que la comunidad internacional ha hecho muy poco. Ha habido algunos ataques quirúrgicos, pero nada más, y Rusia está actuando como el protector de Assad».
Maoz no resta valor a la gravedad de los ataques químicos, sino que analiza el conflicto desde una perspectiva más amplia.
«En el panorama general, cientos de miles de sirios fueron asesinados, millones de desplazados y tantos otros torturados. Es un mal vecindario, y la advertencia de los Estados Unidos no tiene mucho peso dado el deseo de Trump de retirarse del país», él dijo.
De hecho, muchos argumentan que las administraciones secuenciales de los Estados Unidos, junto con la apatía global, han allanado el camino para que Damasco actúe a voluntad, sabiendo que habrá pocas consecuencias, si es que las hay. Que un asesino en masa como Assad crea que puede desafiar el derecho internacional con impunidad, ayuda a explicar por qué su régimen permanece intacto, incluso mientras continúa cometiendo una de las peores atrocidades desde la Segunda Guerra Mundial.
