El sistema de adquisiciones del ejército de los Estados Unidos, especialmente el programa de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD), ilustra de manera contundente el fracaso general en la modernización, que se ve afectada por retrasos, sobrecostos y expectativas que no se han cumplido.
Este estancamiento del NGAD no representa un incidente aislado dentro del ámbito de adquisiciones de defensa contemporáneas en EE. UU.
En realidad, se trata del último episodio de una larga serie de esfuerzos de modernización que no solo han excedido los presupuestos, sino que también han fallado en cumplir con los resultados esperados y han fracasado en otros aspectos. Como resultado, el ejército estadounidense se encuentra con una fuerza que parece inalterada a pesar de los avances tecnológicos de los últimos treinta años.
En la Fuerza Aérea de EE. UU., las variantes de los cazas F-16 y F-15 continúan dominando el inventario, sin que los aviones que se planificaron para reemplazarlos hace décadas hayan cumplido esa función. A pesar de haber pasado casi cincuenta años y de haber reducido a la mitad la flota, aún no se ha introducido un nuevo AWACS.
En cuanto a la Marina de EE. UU., los misiles Harpoon y los torpedos lanzados desde submarinos siguen siendo la base de sus capacidades antisuperficie. Esto es notable, especialmente considerando que hace quince años se enfocaron en la amenaza de China y se han incorporado al arsenal adversario misiles balísticos no tripulados (ASBM), drones antibuque y misiles de planeo con impulso, que la Marina aún no ha logrado interceptar.
El Ejército estadounidense no necesita más explicaciones. La alarmante situación de las fuerzas nucleares de EE. UU. en comparación con las de China y Rusia es preocupante. No hay lugar a dudas sobre el hecho de que los veintitantos años de ventaja tecnológica que el Pentágono recibió como resultado de la victoria en 1991 han sido completamente desperdiciados.
Las excusas abundan: demasiada concentración en operaciones de contrainsurgencia (COIN), dividendos de paz y secuestro de fondos. Sin embargo, los desafíos que enfrentaron los ejércitos chino y ruso alrededor del año 2000 eran significativamente mayores y, a pesar de ello, lograron modernizar sus capacidades críticas en un grado mucho más satisfactorio.
Ahora, con la desaparición sin ceremonias del NGAD, se regresa al ámbito del arte conceptual especulativo, con palabras etéreas de jerga corporativa como “agilidad” y “modularidad”, junto con presentaciones de PowerPoint que muestran videos de loros y estorninos en lugar de aviones reales.
Comparación de la evolución tecnológica militar de EE. UU. desde 1991
El tiempo que ha transcurrido desde 1991 hasta el presente es equivalente al período que va de 1957 a 1991. En la USAF, durante este último intervalo, se produjeron en gran escala diversos modelos de aviones y bombarderos, incluyendo los B-52, B-58, F-111, B-1, así como los cazas F-4 Phantom, F-105, F-106, F-15, F-16, A-7 Corsair, A-10 y F-117, entre otros.
Sin duda, se aprovecharon las ventajas de la “modularidad” y la adaptabilidad cuando fueron requeridas. Un claro ejemplo de esto es el misil Minuteman, así como las numerosas variantes del avión cisterna KC-135.
Sin embargo, al mismo tiempo, se confió rara vez en la estandarización. El caso del Minuteman es ilustrativo, ya que se desarrolló simultáneamente con otros tres misiles que ocupaban el mismo espacio: el Atlas, el Titan I y el Titan II.
Aunque esta no era una estrategia rentable, resultó fundamental en el contexto del desarrollo temprano de misiles balísticos intercontinentales, garantizando que el fracaso o el retraso de un único programa no comprometiera la situación estratégica global.
El programa Minuteman es un claro ejemplo de un esfuerzo de alto riesgo y alta recompensa que, al final, demostró ser exitoso. Sin embargo, junto al Minuteman, hubo numerosos otros programas que no se diseñaron para perdurar ni adaptarse; estos fueron concebidos, desarrollados y retirados una vez que sus beneficios habían desaparecido, todo ello en un lapso de treinta y cuatro años.
Muchos programas nunca alcanzaron su culminación, pero raramente esto fue considerado un desastre. generalmente, cuando se cancelaba un proyecto, ya existía otro en marcha que podía cubrir casi el mismo nicho.
El argumento de que el ritmo “sin precedentes” y “exponencialmente creciente” del desarrollo tecnológico actual exige un enfoque diferente no es correcto.
Debate sobre el avance de la guerra aérea en los últimos 34 años
A primera vista, resulta complicado respaldar la afirmación de que el estado del arte en la guerra aérea ha experimentado más cambios en los últimos treinta y cuatro años que entre 1957 y 1991. Esto también se aplica al período de 17 años entre 1944 y 1961, cuando los bombarderos con motores de pistón que transportaban bombas de alto poder explosivo fueron sustituidos por misiles balísticos intercontinentales con capacidad para llevar bombas de hidrógeno; uno podría incluso concluir que se trata de una excusa más.
Sin embargo, si los planificadores aéreos estadounidenses o soviéticos de la Guerra Fría examinaran críticamente el progreso de la USAF moderna, probablemente llegarían a la conclusión de que la situación actual está al revés. Ellos argumentarían que un desarrollo tecnológico rápido no requiere necesariamente “durabilidad” ni “modularidad”, sino un enfoque de desarrollo regular, paralelo e iterativo, con objetivos de diseño limitados, un grado de redundancia y la disposición de aceptar que incluso el mejor diseño será eventualmente sustituido por una versión completamente nueva y superior.
La afirmación de que el actual presupuesto reducido para defensa demanda una concentración en unos pocos modelos generalistas y “modulares” también carece de fundamento. Aunque las series de producción más cortas pueden ser menos rentables, esto no implica que sean menos eficientes.
Específicamente, la mayor eficiencia en combate que se puede alcanzar mediante una reducción del costo unitario, o más precisamente, un aumento en la cantidad de unidades para una inversión determinada, debe compararse con la mayor calidad de la unidad que se logra a través de una serie de producción más breve, que puede ser rápidamente reemplazada por un modelo nuevo y superior.
De hecho, esto parece alinearse con lo que la USAF busca con su nuevo concepto de caza, aunque, sea lo que sea, parece que en realidad se trata de una especie de carta blanca obtenida a expensas de la insatisfactoria, aunque indudablemente más avanzada, NGAD.
Riesgos del enfoque modular en el desarrollo de cazas modernos
Sin duda, el enfoque “barato y modular” puede resultar más atractivo para los congresistas que son reacios a gastar, pero la historia reciente proporciona razones para mantener una actitud cautelosa.
Desde un punto de vista económico, no existe una diferencia evidente entre la “modularidad” del F-35, que busca ofrecer múltiples capacidades en un solo fuselaje de manera simultánea, y la “modularidad” de un nuevo diseño que pretende proporcionar diversas capacidades en secuencia, es decir, con potencial de crecimiento.
Este enfoque enfrenta, como siempre, dos problemas principales. En primer lugar, la necesidad de equilibrar requisitos en competencia aumentará inevitablemente el riesgo técnico, lo que podría provocar un producto que llegue tarde, que sea de calidad inferior o en un caso que combine ambas deficiencias.
En segundo lugar, concentrar todos los esfuerzos en un único proyecto magnifica el impacto de estos riesgos técnicos si la inversión no resulta exitosa. El programa F-35 sigue demostrando estos dos peligros hasta la fecha.
Más significativamente, el hecho de que el nuevo caza reemplace al más avanzado NGAD asegurará que su implementación en cantidades significativas se retrase, lo cual es crucial, ya que, en el ámbito de los aviones de combate, la calidad se convierte en una función del tiempo.
Contar solo con un número elevado de unidades no será beneficioso para Estados Unidos, dado que cualquier avance tecnológico será rápidamente replicado por los chinos, quienes pueden aprovechar sus costos laborales significativamente más bajos para producir un producto similar a un precio inferior, como ya están haciendo con el J-20.
La necesidad de superioridad cualitativa en la fuerza aérea de EE. UU.
Así, al igual que durante la Guerra Fría, la superioridad cualitativa se presenta como la única alternativa atractiva para Estados Unidos, y esta superioridad cualitativa exige que las nuevas innovaciones sean implementadas con rapidez.
En términos claros, no existe diferencia alguna entre aceptar retrasos en un programa avanzado y conformarse con un producto de menor calidad, ya que un sistema de armas que se entrega tarde es, en comparación con el adversario, inherentemente inferior en el momento de su implementación.
Es posible que la Fuerza Aérea haya hallado ahora una forma de resolver este dilema a través de la “modularidad”, pero es importante ser claros sobre lo que realmente implica esta “modularidad”: consiste en múltiples variantes de una única plataforma, un concepto que es tan antiguo como la propia aviación militar.
El F-35 es una de las manifestaciones más extremas de este enfoque, ya que finalmente se introdujo en cantidades suficientes aproximadamente diez años después de lo previsto, lo que impidió que superara cualitativamente a los chinos, a pesar de la considerable ventaja tecnológica que Estados Unidos poseía al inicio de su desarrollo en 2001.
En contraste, el F-22, a pesar de sus retrasos, fue lanzado lo suficientemente pronto como para establecer una brecha de alrededor de diez años entre el final de su producción y el inicio de la fabricación a gran escala del J-20. Esto le otorgó a Estados Unidos una ventaja asimétrica, es decir, una forma de “compensación”.
El dilema de la producción y la modernización en la USAF
Si tan solo se hubiera producido el F-22 en mayores cantidades, lo que habría causado un costo unitario promedio más bajo, es probable que hoy se considerara un programa muy exitoso.
Es justo reconocer a la USAF por su labor; es muy probable que el NGAD haya sufrido retrasos respecto a la fecha prevista, que no haya cumplido con las expectativas, que haya excedido su presupuesto y que presentara imperfecciones en varios aspectos. Sin embargo, era un caza que podría haber sido introducido en servicio en algún momento de la próxima década, a pesar de sus defectos. Este caza habría sido producido en cantidades moderadas y eventualmente sustituido por un modelo más avanzado, incluso “modular”.
En contraste, lo que se tiene ahora, que en realidad no se asemeja a nada concreto, no parece que vaya a materializarse en los próximos diez años. Esto se mantiene a pesar de la “ingeniería digital”, un término moderno que se utiliza para describir algo que ya existía. Cualquiera que afirme lo contrario probablemente esté engañando deliberadamente.
Quizás, aquí radica el problema principal: durante demasiado tiempo, lo perfecto ha sido el enemigo de lo bueno. En el Pentágono, se ha optado por lo suficiente, mientras que la modernización efectiva se ha retrasado repetidamente en busca de soluciones mejores y más “eficientes” que se postergan indefinidamente en el tiempo.
La urgencia de un nuevo caza en la Marina de EE. UU.
Como resultado, el éxito total de unos pocos programas ambiciosos es crucial, pero estos programas casi invariablemente llegan con retraso, presentan un rendimiento inferior al esperado y superan su presupuesto.
Este contexto explica el enfoque “incremental” de la Marina de Estados Unidos ante una necesidad de guerra antisuperficie que se consideraba “urgente” desde 2008. La situación incluye el reemplazo de casi todos los componentes de lo que se esperaba fuera una fragata lista para operar, los sorprendentes retrasos en la construcción de un portaaviones que en realidad no es tan impresionante, los problemas interminables con el F-35, un modelo de tamaño único, y el malestar general asociado con casi todos los demás programas importantes que se supone deben abordar la “amenaza emergente”.
En este momento, no contamos con un nuevo caza, que es algo que probablemente necesitamos. No era necesario que fuera perfecto, ni que estuviera diseñado para los próximos treinta años, ni que se integrara a la perfección con todos los sistemas existentes, y, por el amor de Dios, tampoco que fuera consciente de sí mismo. Lo único que requeríamos era que fuera significativamente superior a lo que actualmente tenemos, mejor que lo que poseen los chinos, y que se produjera en grandes cantidades en algún momento de la próxima década. ¿Era realmente demasiado pedir?