Un fallo del Tribunal de Distrito Centro-Lod volvió a situar bajo discusión la decisión de no procesar penalmente a la periodista Hadas Shtaif por su participación en el acceso a los teléfonos de Efi Naveh. La sentencia, dictada este lunes en la demanda civil presentada por el exjefe del Colegio de Abogados de Israel contra Shtaif y el Estado, atribuye a la periodista un papel activo y central en la obtención de la información contenida en los dispositivos, que estaban protegidos con contraseña.
El juez Oren Schwartz determinó que Shtaif no se limitó a recibir material obtenido por otra persona. De acuerdo con el fallo, ella promovió y coordinó el acceso a los teléfonos, conectó a Chani Naveh con Yuli Rosenberg, quien tenía la capacidad técnica para abrir los dispositivos, y pidió a Rosenberg que intentara comprobar si contenían material de valor periodístico. También le indicó que, si no podía abrirlos, los devolviera sin involucrar a otras personas.
El acceso tuvo éxito. Durante una reunión prolongada en la casa de Rosenberg, el contenido de los teléfonos apareció en una pantalla y Shtaif tuvo acceso a mensajes y datos personales extraídos de los dispositivos. El material pasó después a una memoria USB. La sentencia también establece que Shtaif imprimió y clasificó documentos por su contenido antes de impulsar la investigación periodística en Galei Tzahal.
Schwartz concluyó que su actuación tenía “un carácter penal” por el papel central que desempeñó y señaló que el acceso a la información podría encajar, en apariencia, en infracciones de la Ley de Computadoras y de la Ley de Escuchas Telefónicas. El tribunal sostuvo además que Shtaif conocía la forma en que se había obtenido el material.
Ese análisis llevó al tribunal a rechazar la defensa basada en las protecciones que la Ley de Protección de la Privacidad concede a periodistas. El fallo sostiene que un periodista no puede participar de forma activa en un acto ilícito mediante el cual se obtiene información y después ampararse en protecciones periodísticas para justificar ese método de obtención.
La posibilidad de presentar cargos por el acceso a los teléfonos ya había sido examinada por las autoridades. En diciembre de 2019, el entonces fiscal del Estado, Shai Nitzan, decidió no procesar a Shtaif ni a Rosenberg por su participación en la apertura de los dispositivos y la revisión de su contenido. Ambos recibieron inmunidad frente a un proceso penal por su intervención en la obtención del material.
La fiscalía reconoció entonces que la privacidad de Naveh había sufrido una afectación grave, pero consideró que el interés público en exponer las sospechas descubiertas a partir del material justificaba la decisión de no presentar cargos. Naveh intentó impugnarla, pero en marzo de 2020 el entonces fiscal del Estado interino, Dan Eldad, resolvió que no tenía derecho a apelar esa decisión.
Shtaif afrontó después otra investigación. En mayo de 2020 fue interrogada bajo advertencia por la sospecha de haber filtrado materiales extraídos del teléfono de Naveh, algunos sujetos a órdenes que prohibían su publicación. La fiscalía cerró también ese expediente por falta de pruebas suficientes.
El nuevo fallo no reactiva de manera automática ninguna causa penal. La sentencia pertenece a un procedimiento civil, no a un juicio penal, y no condena a Shtaif por delito alguno. Tampoco se presentó una acusación penal contra ella dentro de este proceso. El propio alcance de la expresión “carácter penal” no equivale a una condena.
La diferencia entre el estándar probatorio de un proceso civil y el exigido para una condena penal también limita el efecto directo de estas conclusiones. Aun así, el tribunal estableció, después de escuchar pruebas y testimonios, que Shtaif “inició y promovió” el acceso, conocía el método indebido mediante el cual se obtuvo la información y actuó como impulsora, intermediaria y parte que aprobó la extracción de los datos.
Una eventual reapertura exigiría una nueva decisión de las autoridades y un examen de estas conclusiones frente a la resolución previa de no procesarla y a la inmunidad concedida por su participación en la obtención del material. Hasta ahora no existe una decisión que reactive la investigación penal.
En el plano civil, el tribunal ordenó a Shtaif y al Estado, por la responsabilidad indirecta de Galei Tzahal, pagar a Naveh ₪450 000 por la vulneración de su privacidad. Además, Shtaif deberá pagar por su cuenta otros ₪25 000 por difamación, a raíz de una publicación en la que llamó a Naveh “gusano de basura”. Con costas y honorarios de abogados, la suma total fijada en el caso alcanza aproximadamente ₪600 000.
El tribunal rechazó, en cambio, las demandas contra otros integrantes de Galei Tzahal incluidos en el proceso, entre ellos Razi Barkai, Nurit Kanti e Ilil Shahar. La sentencia estableció que actuaron de buena fe dentro de su trabajo periodístico y que la información publicada era verdadera y de interés público.
El abogado de Shtaif, Dudi Zilberboim, destacó que el tribunal reconoció como objetivo principal de su clienta una investigación periodística sobre un asunto de interés público. También señaló que las publicaciones se apoyaron en correspondencia auténtica y reflejaron la realidad de los hechos. La defensa evalúa la posibilidad de apelar la sentencia.
Más de siete años después del estallido del caso conocido como “sexo a cambio de nombramiento”, la situación jurídica sigue dividida entre dos planos: la vía penal terminó sin acusación por la obtención del material, mientras que la sentencia civil formula ahora conclusiones severas sobre esa misma conducta. La fiscalía no ha decidido reabrir el expediente.
