Durante la mayor parte del último año, el discurso estratégico israelí se ha visto dominado por una única obsesión geográfica: el río Litani. ¿Hasta dónde hay que hacer retroceder a Hezbolá? ¿Qué extensión debe tener la zona de seguridad? ¿Cuántos pueblos debe despejar el Ejército de Defensa de Israel antes de que se declare seguro el sur del Líbano? Son preguntas legítimas, fruto de un sufrimiento legítimo.
Pero también son preguntas que pasan por alto por completo el panorama estratégico más amplio. Porque mientras el ejército y la opinión pública de Israel se centran en una franja de 30 kilómetros de territorio libanés, Irán está librando un tipo de guerra completamente diferente, una que no se mide en pueblos sino en petroleros, no en kilómetros sino en millas náuticas.
El estrecho de Ormuz, ese cuello de botella de 21 millas por el que pasa diariamente aproximadamente el 20 % del suministro mundial de petróleo, se ha convertido silenciosamente en el verdadero determinante de la libertad de acción de Israel. El memorando de entendimiento de 60 días que actualmente enmarca las negociaciones secretas entre Estados Unidos e Irán es, en su esencia estructural, un acuerdo que da prioridad al Golfo. La prioridad absoluta de Washington no es el desarme de Hezbolá, ni la preservación de la disuasión israelí a lo largo de la frontera norte, ni siquiera el retroceso de los aliados iraníes en todo el Levante.
La prioridad absoluta de Washington es la estabilidad del mercado petrolero. Se trata de evitar un escenario en el que las operaciones mineras iraníes, los enjambres de drones o las salvas de misiles cierren el estrecho y hagan que los precios del crudo superen los $150 por barril en vísperas de un ciclo electoral o de una frágil recuperación económica. Cualquier otra consideración, incluidos los objetivos de la campaña de Israel en el Líbano, queda subordinada a ese cálculo.
Estados Unidos e Israel no operan desde el mismo mapa estratégico.
Comparten percepciones de amenaza sobre las ambiciones nucleares iraníes y, en cierta medida, sobre Hezbolá. Pero en lo que respecta a la secuencia de acciones, las prioridades y las concesiones aceptables, los dos aliados navegan guiados por brújulas fundamentalmente diferentes.
Irán comprendió esta asimetría antes de que Washington la admitiera plenamente. La doctrina marítima de la Guardia Revolucionaria, desarrollada y perfeccionada a lo largo de dos décadas, nunca tuvo como objetivo principal ganar una batalla naval. Se trataba de amenazar con una. La capacidad creíble de Irán para interrumpir el tráfico en Ormuz funciona como una póliza de seguro geopolítica, un elemento disuasorio que obliga a cualquier posible coalición contra Teherán a calcular primero el coste económico de la confrontación antes de comprometerse con una escalada militar. La mera posibilidad de un cierre genera influencia. No requiere ejecución para ser eficaz.
Irán ha convertido la ambigüedad en sí misma en un arma estratégica.
Lo que hace que esta doctrina sea especialmente eficaz es la asimetría de costes. Mantener una amenaza creíble sobre el estrecho de Ormuz requiere una inversión relativamente modesta por parte de Teherán: lanchas de ataque rápido, baterías de misiles antibuque, minas navales almacenadas en posiciones avanzadas y maniobras militares periódicas diseñadas para lograr la máxima repercusión mediática. La perturbación económica que genera esa amenaza, en forma de primas de riesgo elevadas, costes de seguros y preocupación diplomática en las capitales occidentales, no le cuesta prácticamente nada a Irán. Cada dólar que se suma al precio mundial del petróleo debido a la inquietud por Ormuz es un dólar que limita las opciones políticas occidentales y le da a Teherán un margen de negociación adicional.
La consecuencia para Israel es estructural. Cuando las administraciones de Washington se relacionan con Teherán a través de intermediarios, la negociación implícita sobre la mesa es la estabilidad marítima a cambio de margen diplomático. Ese margen no es indefinido, pero es lo suficientemente real como para limitar las operaciones israelíes en el Líbano y Siria durante el periodo de negociación. La campaña del norte no se desarrolla en el vacío. Se desarrolla dentro de un marco diplomático moldeado, en parte, por la presión iraní sobre el sistema energético mundial.
Cada semana que las conversaciones entre EE. UU. e Irán permanecen activas es una semana en la que Washington tiene un incentivo institucional para desalentar las acciones israelíes que podrían provocar una escalada iraní en el Golfo.
Esto es lo que realmente significa la “desconexión entre Ormuz y Litani”. Israel libra una campaña táctica en el terreno físico, mientras que Irán libra una campaña estratégica en el terreno financiero y diplomático. Las Fuerzas de Defensa de Israel pueden despejar una aldea, pero no pueden reabrir unilateralmente un estrecho. Pueden debilitar a un batallón de Hezbolá, pero no pueden impedir que los precios del crudo se conviertan en la variable decisiva en los cálculos de la política exterior estadounidense. La asimetría no está en la potencia de fuego, sino en la moneda de cambio.
Los Estados árabes utilizaron el petróleo como arma en 1973 para forzar la retirada estadounidense del reabastecimiento israelí durante la Guerra de Yom Kippur. El embargo no ganó la guerra militarmente, pero fracturó la coalición occidental en un momento crítico y aceleró la presión sobre Israel para que aceptara un alto el fuego en condiciones muy lejos de una victoria decisiva.
Irán ha estudiado ese manual de estrategias y lo ha actualizado para el siglo XXI. Su versión no requiere un embargo formal ni siquiera una decisión coordinada del cártel. La mera estructura de amenazas, mantenida a un coste persistentemente bajo, logra el mismo efecto diplomático. Donde antes se reunían los ministros árabes del Petróleo en la ciudad de Kuwait, la Armada de la República Islámica de Irán (CGRI) realiza ahora maniobras en el estrecho. El instrumento es diferente; la lógica estratégica es idéntica.
Nada de esto significa que la campaña del Litani carezca de relevancia estratégica. Degradar la infraestructura de las fuerzas terrestres de Hezbolá, interrumpir las cadenas de suministro de cohetes y establecer una zona de seguridad defendible en el sur del Líbano redunda en los auténticos intereses de seguridad de Israel, que existen independientemente de los plazos diplomáticos estadounidenses. La labor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en el sur es necesaria. La cuestión es si es suficiente y si se está llevando a cabo con plena conciencia del techo diplomático que se está construyendo sobre ella en tiempo real.
Los planificadores estratégicos de Israel deberían plantearse una pregunta que aún no han formulado con suficiente rotundidad: ¿qué influencia tenemos sobre la variable de Ormuz?
¿De qué herramientas dispone Israel para influir en los cálculos estadounidenses antes de que un acuerdo provisional entre EE. UU. e Irán fije unos parámetros que, en la práctica, limiten las opciones israelíes en el norte?
-Esto implica involucrar a los socios del Golfo, en particular a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos, cuya exposición económica a la interrupción del paso por Ormuz les da tanto la motivación como la influencia para complicar la política de riesgo calculado de Irán en el ámbito marítimo.
-Significa presionar a Washington para que vincule explícitamente cualquier avance diplomático con Teherán a la moderación iraní en el Líbano, en lugar de permitir que ambos asuntos se gestionen en compartimentos diplomáticos separados.
-Y eso implica reconocer, públicamente y al más alto nivel, que el actual enfoque estadounidense corre el riesgo de recompensar la coacción marítima de Irán con una cobertura política para su red de grupos afines.
Permitir que la campaña del norte quede subordinada a la diplomacia marítima sin cuestionar esa subordinación es en sí mismo una elección estratégica, y no precisamente favorable. El Litani sigue siendo importante. Pero ya no es allí donde comienza la seguridad de Israel. Esa línea, en el entorno estratégico actual, atraviesa el estrecho de Ormuz. E Israel, a pesar de toda su brillantez táctica en la frontera libanesa, tiene actualmente muy poco que decir sobre lo que ocurre allí.
