El gobierno de Trump está señalando con el dedo a las milicias apoyadas por Irán, y estableciendo una nueva línea roja, después de que una ráfaga de cohetes se estrelló contra el aeropuerto internacional de Bagdad, hiriendo a cinco soldados iraquíes.
El Secretario de Estado Mike Pompeo advirtió el viernes que Estados Unidos debe “recordar a los líderes de Irán que cualquier ataque de ellos, o de sus apoderados de cualquier identidad” que dañe a los americanos, a los aliados de Estados Unidos o a los intereses de Estados Unidos “será respondido con una respuesta decisiva de Estados Unidos”.
“Irán debe respetar la soberanía de sus vecinos y cesar inmediatamente su provisión de ayuda y apoyo letal a terceras partes en Irak y en toda la región”, dijo.
La advertencia de Pompeo parecía implicar que Estados Unidos podría luchar contra Irán para defender la soberanía y estabilidad de Irak. El Departamento de Estado no respondió inmediatamente a una solicitud de aclaración sobre este asunto. Pero la declaración levantó las cejas sobre los poderes de guerra de la administración Trump y reabrió las preguntas por las que el Congreso ha estado luchando durante meses.
“La mayoría bipartidista del Congreso ha dejado claro que Trump no puede ir a la guerra con Irán sin nuestro voto. Por eso he apoyado la prohibición del uso de fondos para un primer golpe sin autorización del Congreso”, dijo el senador Chris Murphy (D-CT) al National Interest. “La campaña de ‘máxima presión’ de la administración con Irán ha sido un desastre total. Irán está más lejos de la mesa de negociaciones y estamos más cerca de la guerra que nunca”.
En las últimas semanas, atacantes desconocidos han lanzado cohetes cerca de varias bases militares estadounidenses en Irak, en medio de las tensiones entre Estados Unidos e Irán y de un continuo levantamiento popular contra el gobierno iraquí. Funcionarios estadounidenses, entre ellos Pompeo, señalan a Irán.
Las fuerzas armadas estadounidenses pueden responder a un ataque directo, como recalcó el coronel Myles Caggins, vocero de la Operación Resolver Inherente del Ejército, al National Interest: “tenemos el derecho a la autodefensa”.
Pero no está tan claro si el gobierno de Trump puede ordenar legalmente a las fuerzas estadounidenses que tomen represalias por un ataque como el de la semana pasada, que solo hirió a personal iraquí.
El Congreso ha tratado de eliminar cualquier margen de maniobra para que el gobierno de Trump emprenda una guerra contra Irán. Los representantes Ro Khanna (D-CA) y Matt Gaetz (R-CA) aprobaron exitosamente en julio una enmienda al presupuesto militar para 2020, prohibiendo explícitamente al presidente ir a la guerra con Irán.
Pero el Senado se negó a aceptar la enmienda el 9 de diciembre, devolviendo la pregunta al presidente Donald Trump.
“En lo que respecta a la administración Trump, ellos tienen la autoridad”, dijo Christopher Preble, vicepresidente de estudios de defensa y política exterior del Instituto Cato. “Todo lo que el Congreso puede hacer es quejarse de ello”.
Trump puede reclamar la autoridad para luchar en el Medio Oriente bajo tres leyes diferentes: la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) contra los terroristas de 2001, la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 2002, y sus poderes como comandante en jefe de las fuerzas armadas bajo el Artículo II de la Constitución.
La AUMF de 2002 permite al presidente “defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la continua amenaza que representa Irak”.
La ley estaba destinada a autorizar una guerra contra el dictador iraquí Saddam Hussein, pero el gobierno de Trump la utilizó en febrero de 2018 para justificar la detención de miembros de ISIS sin un juicio.
Scott Anderson, editor senior de Lawfare y becario de The Brookings Institution, parafraseó la forma en que la administración Trump podría usar la AUMF de 2002 para luchar contra Irán: “Tenemos esta autorización para hacer frente a las amenazas de Irak. Lo hemos interpretado como todas las amenazas al gobierno iraquí en el pasado, y esta es otra iteración de eso”.
Preble le dijo al National Interest que esto equivale a una “licencia para la participación perpetua en la política iraquí”.
Y puede que el gobierno iraquí ni siquiera quiera la protección de Estados Unidos, lo que plantea una serie de problemas en el derecho internacional.
“Es bastante claro que el gobierno iraquí ha pedido ayuda a Estados Unidos para combatir a ISIS, pero en varias ocasiones han indicado muy claramente que no quieren que Estados Unidos haga cosas relacionadas con Irán en su territorio”, dijo Anderson al National Interest.
“Sospecho que [el uso del AUMF 2002] sería controversial, pero creo que probablemente es un poco más creíble que el AUMF 2001”, dijo Anderson al National Interest. “En este tipo de situación que está describiendo, que no tiene nada, francamente, que ver con Al Qaeda, pero que tiene mucho que ver con Irak, se podría ver que caer más fácilmente bajo el AUMF de 2002, pero de nuevo, va a levantar muchas cejas”.
La AUMF de 2001, aprobada después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, autorizó al presidente a atacar a cualquier entidad que “albergara” a Al Qaeda. Cuando las tensiones con Irán aumentaron durante el verano, Pompeo planteó la posibilidad de que hubiera una “conexión” entre Irán y Al Qaeda, una idea con la que los expertos y los miembros del Congreso no estaban de acuerdo.
Anderson explicó que Trump también podría usar sus poderes del Artículo II como comandante en jefe para lanzar una respuesta “limitada” sin llegar a la guerra.
El gobierno de Trump le ha dado al Congreso una lista de razones por las cuales el presidente puede usar la fuerza militar bajo el Artículo II: “protección de personas o propiedades estadounidenses, apoyo de aliados, apoyo a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, promoción de la estabilidad regional, disuasión del uso de [armas de destrucción masiva]”.
“No creo que el compromiso de seguridad que el gobierno de Estados Unidos ha asumido con el gobierno iraquí sea tan claro, por ejemplo, como el compromiso de seguridad de Estados Unidos con los aliados de la OTAN”, dijo Preble, al referirse al Tratado del Atlántico Norte de la era de la Guerra Fría. “Incluso los tratados que han sido ratificados por el Senado no borran la autoridad del Congreso sobre la declaración de guerra”.
“Pero si el presidente Trump va a sus abogados y les dice, ‘está disponible legalmente’, creo que es probable que digan que sí”, especuló Anderson.
“Eso no significa que la administración Trump no esté al tanto de que va a levantar todo tipo de alarmas en el Capitolio”, continuó. “Las preguntas sobre la legalidad se cuelan en esa narrativa política de diferentes maneras”.
“Esto no está impulsado únicamente por el partidismo y el odio de los demócratas hacia el presidente Trump, sino por principios constitucionales”, concluyó Preble. “Me gustaría creer que los mismos impulsos que surgieron en primavera y verano [con la enmienda Khanna-Gaetz] volverían a surgir si la administración Trump intentara llevar a cabo lo que ha estado amenazando hacer, que es iniciar una guerra con Irán”.
