Entre los demócratas, el fraude electoral es un “mito” o una “mentira” y equivale a la “supresión de votantes” dirigida a la “gente de color”.
En el sitio web del periódico británico The Guardian, Robert Reich, que fue Secretario de Trabajo en la administración Clinton, tomó recientemente los garrotes retóricos en nombre de la H.R. 1, conocida por sus partidarios como la Ley para el Pueblo.
Para sus detractores republicanos, la H.R.1 es un intento descarado de eliminar las salvaguardias contra el fraude electoral establecidas desde hace tiempo por el Estado. Para el Sr. Reich, ahora profesor en Berkeley, tales salvaguardias no solo son innecesarias -ya que es axiomático entre los demócratas que el fraude electoral es un “mito” o una “mentira”- sino que equivalen a la “supresión de votantes” dirigida a la “gente de color”.
Esta nueva laxitud sobre la seguridad electoral, según el Sr. Reich, equivale a la legislación de derechos civiles más trascendental de Estados Unidos “desde las históricas leyes de derechos civiles y de derecho al voto de LBJ de 1964 y 1965”.
Por lo tanto, el esfuerzo republicano para derrotar la H.R.1 sería, si tiene éxito, “el mayor revés” para los derechos civiles y de voto “desde el final de la Reconstrucción y el comienzo de Jim Crow en la década de 1870”.
Bueno, es un punto de vista. Tiene derecho a opinar.
Pero así es como el titular de The Guardian reformula esa opinión en un subtítulo: “Los republicanos quieren volver a Jim Crow”.
¿Realmente cree eso el Sr. Reich? ¿Incluso el titular lo cree realmente? Yo no lo creo. Prefiero creer que ninguno de los dos está delirando. Simplemente están mintiendo.
Pero la mentira es tan obvia, el contexto tan abiertamente (aunque no declaradamente) partidista, que no cuenta como una mentira. En realidad, no. Al menos no para la forma de pensar de los demócratas partidistas.
Se podría comparar con el hecho de que el vicepresidente Joe Biden dijera en 2012 a lo que se describió en su momento como “una audiencia predominantemente negra” que Mitt Romney y los republicanos iban a “volver a encadenarlos”.
Los republicanos se opusieron, comprensiblemente, a esa retórica incendiaria, pero, todavía lo suficientemente anticuados como para tener remilgos a la hora de llamar mentirosos a sus oponentes -algo que nunca molestó a los demócratas-, objetaron con el argumento de que el Sr. Biden estaba “jugando la carta de la raza”, no que estuviera mintiendo.
La discusión giró entonces en torno a si había pretendido o no una referencia literal a la esclavitud. Él mismo insistió en que no había pretendido tal cosa, sino que se refería a los efectos de las políticas económicas republicanas sobre la clase media. “La última vez que estos tipos desencadenaron la economía, por usar su término, pusieron grilletes a la clase media”.
Aunque esta afirmación era en sí misma muy dudosa, se introdujo en el debate del año electoral sin más objeciones, con la excusa de que no era tan escandalosa como la flagrante mentira a la que pretendía sustituir.
De este modo, una opinión se transformó en una mentira en aras de su impacto emocional y luego, cuando alguien trató de llamar la atención sobre la mentira, se pudo volver a convertir en una opinión a voluntad.
Obviamente, este truco retórico no funciona para los republicanos, y especialmente para Donald Trump, muchas de cuyas opiniones declaradas claramente -por ejemplo, que la investigación de Mueller era una “caza de brujas” o que la historia de la colusión rusa era un “engaño”- fueron automáticamente etiquetadas como “mentiras” por los mal llamados “verificadores de hechos” de los medios.
Un truco similar se está utilizando ahora para mantener viva la narrativa de los medios de comunicación de la “insurrección.” Esta caracterización de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio fue una mentira desde su inicio, pero al pretender que el asalto al Capitolio puede reanudarse con mayor fuerza en cualquier momento, los medios esperan dar credibilidad a la mentira.
Una y otra vez se nos ha dicho que los insurrectos se están preparando para nuevos levantamientos, razón por la que las tropas de la Guardia Nacional siguen patrullando en Washington, y por la que el propio Capitolio está rodeado de alambre de púas.
Y una y otra vez no se produce ninguna insurrección, ni siquiera un pequeño motín que dé una pizca de validez a la predicción.
“Si la amenaza de ‘insurrectos armados’ y ‘terroristas domésticos’ es tan grande como algunos afirman”, escribe el honesto progresista Glenn Greenwald, “¿por qué tienen que seguir mintiendo y vendiendo burdas ficciones mediáticas al respecto?”.
Creo que sé por qué. Creo que el Sr. Greenwald también lo sabe. Creo que todo el mundo lo sabe.
Cuando se revivió la cita de Biden sobre cómo “van a volver a encadenarlos” en respuesta al anuncio de su candidatura a la presidencia en 2019, David Emery, el “verificador de hechos” de Snopes, se inclinó por ser suave con el ex vicepresidente.
No se dijo que hubiera mentido, ni siquiera que hubiera hecho un poco de trampa retórica. No, escribió el Sr. Emery, Joe Biden ciertamente lo había dicho, pero “si debe tomarse como una referencia con carga racial a la esclavitud lo dejamos a los lectores para que juzguen por sí mismos”.
Estoy bastante seguro de que los lectores iban a hacer eso de todos modos, al igual que con la afirmación no del todo correcta de Robert Reich de que “los republicanos quieren volver a Jim Crow” o las afirmaciones de los demócratas del Congreso sobre una inminente revuelta armada por parte de “extremistas de derecha”.
Los lectores para los que ningún mal es demasiado grande para atribuirlo a los republicanos o a los partidarios de Trump considerarán que las mentiras son, en el peor de los casos, expresión de “una verdad superior”, mientras que los propios republicanos y partidarios de Trump, acostumbrados desde hace tiempo a ser desmentidos por quienes los consideran no como oponentes democráticos sino como “enemigos”, simplemente se encogerán de hombros.
Así es como hacemos las cosas en el entorno mediático actual.
James Bowman es académico residente en el Centro de Ética y Políticas Públicas. Es autor de “Honor: A History”, es crítico de cine en The American Spectator y crítico de medios en el New Criterion.
