Uno podría ser capaz de pasar por alto el abandono durante cinco años de las normas periodísticas básicas por parte de los medios de comunicación políticos -el abrazo corrosivo de las conspiraciones de “colusión rusa”, la serie de “primicias” de fuente anónima que no se materializaron, la negativa a corregir adecuadamente esos errores o ser transparentes al respecto, el encubrimiento concertado de los disturbios de la izquierda, una estafa de “verificación de hechos” descuidada y selectiva . . para empezar – si su antagonismo hacia la administración Trump hubiera sido alimentado por el deber de hacer que los que están en el poder rindan cuentas. Pero los primeros 100 días de Joe Biden en el cargo deberían haber desengañado a todos de esa idea.
La prensa ha pasado, instantáneamente desde el día de la toma de posesión, de jugar a ser un héroe a asumir las funciones de un medio de comunicación dirigido por el Estado. Y es casi imposible llevar una cuenta exacta de toda la cobertura fabricada, sesgada y engañosa que arroja. Ya sea trabajando proactivamente con los demócratas para convencer a los votantes de que un proyecto de ley de integridad electoral de Georgia era peor que Jim Crow o minimizando la crisis fronteriza, la mayoría de los medios políticos funcionan como una tienda de comunicaciones para un partido.
Biden tardó más de 60 días en dar una rueda de prensa, el lapso más largo que cualquier presidente se ha tomado en la historia moderna, y sin embargo, nadie armó mucho revuelo. Cuando la prensa tuvo por fin la oportunidad de interrogar al hombre más poderoso de la nación, ofreció quizá el espectáculo más obsecuente de la historia de las ruedas de prensa presidenciales. Yamiche Alcindor, de la PBS, le dijo a Biden que fue su moralidad y decencia lo que provocó los problemas fronterizos. Ni un solo crítico de los medios de comunicación dominantes, por lo que he podido comprobar, se opuso a esta fanfarronada. Zeke Miller, de Associated Press, se preguntó si Biden apoyaría la ruptura de las normas del Senado para eludir a los republicanos obstinados. La reportera de CBS News Nancy Cordes también se preguntó por qué Biden no reventaría el filibusterismo para detener a los republicanos, que supuestamente restringían el voto de los “jóvenes” y las “minorías”.
Esto es importante. Los medios de comunicación son medios bien financiados que establecen la agenda, la narrativa, el tono y el enfoque de la cobertura. La mayoría de los reporteros políticos comparten los mismos objetivos y el mismo conjunto de valores que los demócratas, por lo que participan constantemente en debates dictados y enmarcados por un partido.
Sólo en los últimos días, hemos sabido que los editores de USA Today permitieron a Stacey Abrams, que se ha pasado dos años contando cuentos sobre la supresión de votantes, reescribir retroactivamente su artículo de opinión. La CNN publicó un artículo -no una columna- titulado: “Cómo Estados Unidos pasó de tener una de las peores respuestas al Covid a ser un líder mundial en vacunación bajo Biden”. Y This Morning pidió a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, que secalificara a sí mismatras los primeros 100 días de Biden.
Luego está Chuck Todd, de NBC News, quien explicó que “la estrategia de la Casa Blanca para los primeros 100 días nos da una buena ventana de cómo planean navegar por estas próximas batallas políticas”. ¿Cuáles son? “Perseguir programas populares”. “Evitar peleas innecesarias”. “Ir a lo grande”. “Inundar la zona”.
¿Qué haríamos sin este tipo de conocimientos?
En realidad, no sabemos hasta qué punto son populares las iniciativas de Biden, ya que los medios de comunicación transmiten poco más que caricaturas fáciles de proyectos de ley sobre “infraestructuras” y “derechos de voto”, ignorando a menudo los aspectos más polémicos de la legislación. ¿Cuántos estadounidenses entienden lo que significa realmente “ir a lo grande”?.
¿Cree Todd que explorar formas de acaparar los tribunales es una lucha “necesaria”? ¿Cree que es necesario respaldar los abortos tardíos financiados por el Estado? ¿Son necesarios los rescates sindicales? “Necesario” es una noción subjetiva, aunque tal vez Todd sea incapaz de comprender que millones de estadounidenses no ven el mundo a través del mismo prisma ideológico. Da la casualidad de que Todd es una de esas personas que “inundan la zona”.
Muchos de los mismos periodistas que trataban cada error ortográfico de Trump, cada ensalada de palabras confusas y cada exageración como una crisis existencial, se han convertido en aduladores que ahora, en un giro completo, excusan la incoherencia habitual de Biden. No es de extrañar. Después de las elecciones de 2020, el principal verificador de hechos del Washington Post, Glenn Kessler, dijo: “Supongo que la presidencia de Biden se parecerá mucho a la de Obama, y que responderá y podrá respaldar rápidamente lo que dice”. El “fact-checker” de la CNN, Daniel Dale, que sobresale en el clickbait partidista engañoso, señaló en septiembre que Biden, uno de los fabulistas más notorios de la historia política estadounidense, “hace algunas afirmaciones falsas y engañosas” pero sus “afirmaciones de hechos han sido en gran medida factuales”. ¿Quién podría confiar en una persona así para ofrecer evaluaciones desapasionadas de declaraciones políticas?
Lo que seguramente es una de las principales razones por las que el 56% de los estadounidenses está de acuerdo con la afirmación “Los periodistas y reporteros intentan engañar a la gente a propósito diciendo cosas que saben que son falsas o grandes exageraciones”. Y la razón de que solo el 9 por ciento de los estadounidenses confíe “mucho” en los medios de comunicación, según Gallup.
A juzgar por los primeros 100 días de trabajo de la administración Biden, la situación no va a mejorar pronto.