A partir del 30 de agosto, Teherán atravesará quince días inusualmente favorables para un país sometido a semejante presión internacional. Primero estará en Biskek, en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS); después, en Nueva Delhi, en la reunión de los BRICS. En ambas citas encontrará gobiernos que, por razones muy distintas, necesitan algo de Irán. Y Teherán, a su vez, necesita algo de ellos. El punto de encuentro es evidente: todos tienen interés en que se reabra el estrecho de Ormuz. La dificultad comienza cuando se pregunta bajo qué condiciones y quién está realmente dispuesto a pagar el coste político de conseguirlo.
Hasta cierto punto, por tanto, puede hablarse de una necesidad compartida. Antes de que los ataques de Estados Unidos e Israel a comienzos de este año desembocaran en el cierre del estrecho, por Ormuz pasaban en 2025 más de veinte millones de barriles diarios de petróleo crudo en promedio. China e India, los dos mayores importadores de crudo del mundo, concentraban el 44 % de las exportaciones petroleras del Golfo y, además, compraban grandes cantidades de gas natural licuado (GNL) y fertilizantes procedentes de la región.
Para otros países asiáticos, la dependencia era incluso más extrema: el 95 % del petróleo japonés y el 70 % del surcoreano llegaban a través de Ormuz. El estrecho tampoco sirve únicamente como arteria energética. Por allí circulan alimentos y otros productos destinados a los Estados del Golfo, de modo que su cierre ha repercutido directamente en la vida cotidiana de esos países y, de una manera u otra, en buena parte de las naciones que participarán en las dos cumbres. Esa coincidencia de intereses explica por qué existe un motivo real, y no meramente retórico, para observar las reuniones de Biskek y Nueva Delhi con cierto optimismo.
También ayuda que muchos de los actores implicados hayan evitado hasta ahora el estilo de Washington. Mientras Estados Unidos ha oscilado durante meses entre bravatas, bloqueos y negociaciones, China, India y otros gobiernos han preferido ejercer una presión silenciosa sobre Irán para favorecer la moderación y el diálogo. No hay altruismo en ello. El aumento de los costes y la incertidumbre ya son suficientemente incómodos, pero a esas preocupaciones se suma el rápido consumo de las reservas estratégicas de petróleo. Si una sucesión de foros multilaterales puede generar alguna vez el impulso necesario para desbloquear una crisis, estas dos semanas parecen diseñadas para intentarlo.
Y, sin embargo, esa lectura empieza a deteriorarse en cuanto se observa de cerca a los supuestos amigos asiáticos de Irán. La solidaridad existe, pero no equivale a una estrategia común. Tras la fotografía de familia aparecen intereses nacionales que divergen con rapidez, y es precisamente allí donde el optimismo sobre la OCS y los BRICS encuentra sus límites.
China ilustra bien esa contradicción. Pekín está frustrado por el cierre de Ormuz, pero no se encuentra contra las cuerdas. Dispone de ciento cuarenta días de reservas estratégicas de petróleo y ha reforzado sus compras de crudo ruso. A ello se añade un cambio estructural dentro de su propio mercado: los vehículos eléctricos representaron el 54 % de las ventas de automóviles nuevos durante el primer semestre de 2026 y ya estarían desplazando una demanda cercana a 1,35 millones de barriles diarios de petróleo. En otras palabras, China puede esperar más que otros. Puede permitir que Washington y Teherán agoten sus alternativas sin sufrir de inmediato una presión insoportable. Lo cual no significa que quiera prolongar la crisis: Pekín también desea que el estrecho vuelva a abrirse cuanto antes.
Rusia llega a las mismas cumbres desde una posición todavía más incómoda para cualquier intento de construir una respuesta colectiva. Moscú no solo ha soportado la crisis; se ha beneficiado de ella. Los compradores asiáticos que perdieron acceso a las rutas habituales de Ormuz recurrieron al petróleo ruso, y Rusia habría acumulado ya entre $1 300 000 000 y $1 900 000 000 en ingresos extraordinarios por exportaciones de crudo. Un estudio reciente de Chatham House describió la guerra de Irán como “un regalo económico para Putin” precisamente cuando las sanciones occidentales estaban asfixiando la economía rusa hasta casi forzar su capitulación.
India, en cambio, tiene mucho menos espacio para la paciencia. Sus tensiones comerciales con Estados Unidos han estrechado su margen de maniobra y reducido su capacidad de influencia. El país consume aproximadamente 5,6 millones de barriles de crudo al día y actualmente obtiene por rutas ajenas a Ormuz el 70 % de sus importaciones de petróleo. Sobre el papel, esa cifra podría sugerir una relativa protección. El problema aparece con el GNL: India importa el 60 % de su consumo y el 90 % de ese volumen atraviesa el estrecho.
La urgencia india es, además, política. Nueva Delhi será anfitriona de los BRICS apenas once días después de la cumbre de la OCS en Biskek. Llegar a esa reunión con una crisis energética asiática todavía abierta significaría recibir en casa un problema que nadie habría logrado resolver previamente. Por eso India necesita la reapertura de Ormuz con más premura que China y, desde luego, que Rusia.
El colapso del tráfico marítimo explica la magnitud de esa presión. De un máximo histórico de entre 130 y 140 buques diarios se ha pasado a una cifra de un solo dígito. Para India, una de las consecuencias ha sido volver a depender en mayor medida del petróleo ruso justo cuando las presiones estadounidenses habían comenzado a reducir esa relación. Junio de 2026 dejó un dato sin precedentes: más del 50 % de las importaciones indias de crudo durante ese mes procedieron de Rusia.
Ese es el problema central que acompañará a las dos cumbres. Rusia, China e India podrán proclamar su solidaridad con Irán, pero ninguna dispone de incentivos particularmente fuertes para ejercer sobre Washington o Teherán una presión decisiva que conduzca a la reapertura del estrecho. Algo parecido ocurre con buena parte de los demás aliados asiáticos de la República Islámica: coinciden con mayor facilidad en la escenografía política que en los resultados concretos que cada uno considera aceptables.
La cuestión, entonces, no es si los amigos de Irán estarán presentes, sino si alguno de ellos puede actuar como mediador de un acuerdo suficientemente práctico para devolver estabilidad al sistema, aunque no produzca paz. Hasta ahora, la experiencia permite poco más que un optimismo cauteloso. Las próximas cumbres podrían reforzarlo, pero todavía no hay razones para dar por hecho que lo harán.
El antecedente más prometedor sigue siendo el alto el fuego inicial de dos semanas acordado en abril gracias a la mediación de Pakistán. La tregua obtuvo el beneplácito del nuevo líder supremo iraní, Mojtaba Jamenei, “tras un impulso de última hora por parte de China”. No obstante, lo ocurrido inmediatamente después demostró cuánto separa una tregua de un arreglo político. En Islamabad, J. D. Vance y Mohammad Ghalibaf protagonizaron las primeras conversaciones directas entre Estados Unidos e Irán desde 1979, pero no consiguieron cerrar ningún acuerdo.
Desde entonces, los distintos esfuerzos promovidos por Donald Trump tampoco han logrado resolver los dos bloqueos fundamentales. Washington exige que Irán detenga por completo el enriquecimiento nuclear, mientras la reapertura de Ormuz sigue siendo una necesidad imperativa. Ninguna de las dos cuestiones ha cedido lo suficiente como para permitir un entendimiento.
Por eso conviene no confundir la falta de resultados con una simple deficiencia táctica. Los límites de la mediación rusa, china e india son estructurales. En marzo, Trump pidió directamente a Pekín que contribuyera a asegurar el estrecho dentro de su bloqueo naval. China no respondió. Allen Carlson, de la Universidad de Cornell, resumió la lógica de Pekín al señalar que China “considera que la crisis es una creación estadounidense y tiene escasos motivos para intervenir”.
Irán tampoco facilita el terreno. Ahora se muestra mucho más reticente y plantea condiciones previas para retomar el diálogo, por lo que ninguna fórmula parece viable de inmediato. Esa rigidez trasladará un problema adicional a los anfitriones de Biskek y Nueva Delhi. Irán es miembro de pleno derecho, y cualquier intento de redactar un comunicado de la OCS o de los BRICS sobre la crisis será extraordinariamente difícil. Incluso evitar el asunto podría convertirse en un problema político.
La composición de las reuniones, sin embargo, abre otras posibilidades. Baréin, Egipto, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos también estarán presentes, y todos han participado en gestiones extraoficiales destinadas a acercar a Estados Unidos e Irán a una mesa de negociación. Su intervención puede complicar las conversaciones, acelerarlas o hacer ambas cosas simultáneamente. Lo importante es que amplía el número de gobiernos capaces de actuar fuera de los canales formales.
Ese detalle remite inevitablemente a otro momento. En julio de 1971, un avión militar pakistaní trasladó en secreto a Henry Kissinger desde Islamabad hasta Pekín. Pakistán pudo hacerlo porque mantenía una excelente relación de trabajo tanto con China como con Washington. Aquella discreta triangulación terminó contribuyendo a reordenar la Guerra Fría.
No se trata de convertir la historia en una analogía automática, pero el mecanismo merece atención. Pakistán acaba de recurrir a una fórmula parecida al reunir a Vance y Ghalibaf. Y ahora, cuando Estados Unidos e Irán comienzan a mostrar fatiga y frustración en la búsqueda de una salida, cuesta creer que ese experimento haya agotado sus posibilidades. Probablemente no sea el final del camino. Al menos, no todavía.
Las cumbres multilaterales no pueden suplir la confianza bilateral que Washington y Teherán siguen sin tener. Tampoco pueden fabricar por decreto una negociación viable. Su utilidad es otra. Biskek y Nueva Delhi ofrecen continuidad y, sobre todo, cobertura política: permiten que China e India pidan moderación sin aparecer como si estuvieran cediendo ante una de las partes.
India dispone aquí de una oportunidad singular. Desde la presidencia de los BRICS puede presentar la desescalada entre Estados Unidos e Irán no como una concesión a Washington ni como un rescate diplomático de Teherán, sino como una exigencia derivada de los intereses del Sur Global. Bajo ese marco, ambas potencias podrían realizar concesiones recíprocas y presentarlas como parte de un consenso multilateral, en vez de aceptar que sean interpretadas como una rendición.
Por ahora, esa parece la única arquitectura verdaderamente práctica para ofrecer a las dos partes una salida que preserve las apariencias. No sería un acuerdo de paz. Tampoco abriría un proceso de normalización. Sería algo bastante más modesto: una fórmula para hacer políticamente soportable la desescalada.
Y, si las cumbres logran empujar la crisis en esa dirección, probablemente nadie podrá demostrarlo leyendo sus declaraciones finales. Las reglas de consenso de la OCS y de los BRICS hacen prácticamente imposible que el avance decisivo adopte la forma de un pronunciamiento conjunto. El éxito, si llega, tendrá que parecerse mucho más a lo ocurrido en abril: canales discretos con ambas partes y un calendario multilateral utilizado como cobertura, no como tribunal ni como árbitro.
Pakistán hizo algo semejante entre Pekín y Washington en 1971. Quien intente desempeñar ahora esa función entre Irán y Estados Unidos tendrá que trabajar de la misma manera: lejos de los podios, fuera de la retórica oficial y en los márgenes de las instituciones. Es allí donde, históricamente, se ha desarrollado la verdadera diplomacia de gestión de crisis.
