• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » Hezbolá quiere destruir a Israel, pero ya ha destruido el Líbano

Hezbolá quiere destruir a Israel, pero ya ha destruido el Líbano

Por: David Billet

6 de agosto de 2021
en Opinión
Hezbolá quiere destruir a Israel, pero ya ha destruido el Líbano

Diario Octubre

¿Dónde se pueden encontrar niños muriendo de hambre en las calles, casas sin electricidad ni gas y un grupo terrorista designado que controla el gobierno?

Esta tragedia viviente es Líbano, cuya capital fue conocida en su día como el París de Oriente Medio y fue uno de los principales centros financieros del mundo.

Según el Banco Mundial, Líbano ha entrado en una de las peores crisis financieras de la historia reciente, por la que en 2020 su PIB cayó un 20,3% y su inflación se disparó hasta el 84,3%. Mientras que muchos de los principales expertos de los medios de comunicación han puesto el grito en el cielo por la crisis humanitaria que se ha desarrollado, al mismo tiempo han optado por ignorar su causa fundamental: el proxy terrorista de Irán, Hezbolá.

Hezbolá es un grupo terrorista designado por Estados Unidos que controla casi todas las facetas de la sociedad libanesa, incluido el gobierno, y está decidido a destruir el Estado de Israel.

La única manera de resolver realmente la crisis actual es desarraigando a Hezbolá de la sociedad libanesa, lo que permitirá finalmente la formación de un gobierno que valore más la vida de sus ciudadanos que la muerte de un israelí.

En primer lugar, Hezbolá mantiene actualmente un arsenal de armas que cuenta con más de 150.000 cohetes y han invertido millones de dólares en túneles subterráneos para aterrorizar a los ciudadanos israelíes. Aunque los gobiernos suelen esforzarse por proporcionar servicios a sus ciudadanos, uno de los pocos servicios que ha proporcionado Hezbolá es el entrenamiento en terrorismo.

En 1985, Hezbolá secuestró el vuelo 847 de TWA, lo que provocó una crisis mundial de rehenes con 153 pasajeros. Sólo siete años después, en 1992, Hezbolá atacó la embajada israelí en Argentina, matando a 29 personas e hiriendo a más de 250.

Hezbolá ha demostrado que su sed de derramamiento de sangre sigue siendo insaciable en el siglo XXI. En 2012, un miembro de Hezbolá se inmoló en un autobús lleno de turistas israelíes en Bulgaria. La única razón por la que este autobús fue atacado fue por su asociación con Israel.

Es surrealista que los mismos individuos que han hecho carrera aterrorizando a hombres, mujeres y niños en todo el mundo hayan encontrado también un hogar en el parlamento libanés.

En segundo lugar, Hezbolá ha llegado a dominar la política libanesa al tiempo que mantiene su lealtad a Irán. Además, no se trata de una lealtad pasiva que pueda tomarse a la ligera; Irán está financiando literalmente a Hezbolá, asegurando así que Hezbolá actúe como un apoderado que está bajo el mando de los ayatolás iraníes. Quien dude de esta realidad no tiene más que escuchar al secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, que declaró en una ocasión que “el presupuesto de Hezbolá, todo lo que come y bebe, sus armas y cohetes, proviene de la república islámica de Irán”.

Más noticias

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

China entra en América Latina por las puertas que Washington no vigila

Ya no basta con frenar el programa nuclear de Irán

Se cree que ya en la década de 1980 Irán proporcionó a las milicias chiíes de Líbano casi 200 millones de dólares. Esta cifra se disparó en 2011, ya que Irán comenzó a proporcionar a Hezbolá unos 400 millones de dólares. Incluso en fechas tan recientes como 2018, el Departamento del Tesoro estimó que la financiación que Irán proporcionaba a Hizbulá superaba los 700 millones de dólares. ¿Cómo pueden los líderes de Hezbolá afirmar que trabajan para el pueblo libanés cuando Hezbolá es literalmente un proxy del terror que fue creado por Irán?

Por último, Hezbolá también ha llegado al poder en Líbano utilizando la fuerza bruta para manipular las elecciones y obligar al pueblo a aceptarlos como sus líderes. En febrero de 2005, miembros de Hezbolá asesinaron al entonces primer ministro libanés Rafik Hariri y a otras veintidós personas, lo que dio lugar a una investigación de la ONU que acusó a cuatro miembros de Hezbolá por sus acciones. En una respuesta sin precedentes, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 1636 e impuso sanciones a las personas relacionadas con el atentado.

No es una coincidencia que Hezbolá empezara a desempeñar un papel esencial en el gobierno de Líbano en marzo de 2005, un mes después del atentado contra el primer ministro Hariri.

Ninguna sociedad puede prosperar mientras haya terroristas asesinos al frente del gobierno. La resolución de la crisis económica en el Líbano no tendrá éxito a largo plazo a menos que Hezbolá y toda la influencia iraní sean desarraigados de la sociedad libanesa. Hezbolá solo ha traído muerte y desesperación al pueblo libanés mientras que, desde su creación, se ha empeñado en destruir el Estado de Israel.

La actual crisis del Líbano solo puede llegar a su fin desmantelando a Hezbolá y liberando por fin al mundo de su trágico reino del terror.

Etiquetas: HezboláIrán-LíbanoIsrael-Líbano

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología