“La verdad”, dijo Winston Churchill, “es incontrovertible. La malicia puede atacarla, la ignorancia puede burlarse de ella, pero al final, ahí está”. Pero para los lectores del Philadelphia Inquirer, la verdad sobre Israel es a menudo difícil de encontrar. O, más a menudo, falta por completo.
El Inquirer, que tiene unos 193.000 suscriptores diarios, ha proporcionado con frecuencia comentarios y análisis que inducen a error sobre el Estado judío.
Tomemos, por ejemplo, una columna del 22 de julio de 2021 de Trudy Rubin, titulada “El boicot de Ben y Jerry’s no es antisemita, ni un rechazo a Israel”. Rubin es la columnista de World View del Inquirer y sus comentarios sobre asuntos internacionales han sido durante mucho tiempo un elemento básico del periódico. Pero su última columna sobre Israel está repleta de errores y omisiones.
El 19 de julio de 2021, la marca de helados Ben and Jerry’s, propiedad de una multinacional británica llamada Unilever, anunció que pondría fin a su acuerdo de licencia con un fabricante con sede en Israel para asegurarse de que sus productos “ya no se venderán” en el “territorio palestino ocupado”. La decisión provocó una protesta y, hasta ahora, ha resultado bastante costosa para Unilever, que ha visto cómo sus acciones caían en picado.
Como señaló la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), un think tank con sede en Washington D.C., en un artículo de opinión publicado en Newsweek el 22 de julio de 2021:
“Unilever cortó la licencia de larga duración [en Israel] después de que se negara a detener las ventas en los territorios en disputa, lo que supuestamente violaría la ley israelí. En resumen, Unilever se dedicó a boicotear a Israel, tal y como lo define la ley estatal y federal, lo que significa que la empresa puede enfrentarse pronto a sanciones que se coman sus beneficios.”
Como han señalado el FDD y otros, Unilever tiene oficinas corporativas en numerosos países que violan los derechos humanos -varios de los cuales también tienen disputas territoriales activas-, como China, Pakistán, Rusia, Venezuela, Turquía y Zimbabue, entre otros. Además, Unilever es “supuestamente uno de los principales compradores de pasta de tomate de las fábricas estatales de la región china de Xinjiang, donde el Departamento de Estado de EE.UU. dice que China está involucrada en «horribles abusos»”.
Para Unilever, los negocios con violadores de los derechos humanos en serie, como Rusia y China, están bien, sin estipulaciones aparentes; sin consentir las campañas de boicot. Pero, como suele ocurrir, hay un criterio diferente cuando se trata del Estado judío.
Lamentablemente, la columna de Rubin en el Inquirer ignoró la naturaleza discriminatoria de la decisión de Ben y Jerry. Peor aún, la aplaudió implícitamente, al tiempo que omitía hechos clave y hacía afirmaciones engañosas.
Rubin incluso se mostró sorprendido por la “explosiva reacción israelí” al anuncio de Ben y Jerry, calificándola de “sorprendente”. Es todo menos eso.
Señalar al Estado judío para el oprobio y el castigo económico es antisemita. Los boicots se han utilizado contra los judíos durante siglos. De hecho, como CAMERA ha documentado, los boicots se utilizaron para presionar a los judíos para que no vivieran en su patria ancestral ya en 1909, casi cuarenta años antes de que se creara Israel y más de medio siglo antes de que Israel arrebatara Cisjordania (Judea y Samaria) a Jordania en la Guerra de los Seis Días de 1967.
Rubin señala correctamente que existe una larga historia de “boicots a los judíos”, pero no proporciona detalles importantes. Peor aún, ofusca activamente la decisión de Ben and Jerry’s, que fue aplaudida por el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS). Como han señalado CAMERA y otros, el BDS busca el fin del Estado judío y, según el testimonio del Congreso de Estados Unidos, varias organizaciones pro-BDS tienen vínculos con organizaciones terroristas designadas por Estados Unidos. Los fundadores y activistas del BDS tienen un largo historial de llamamientos a la destrucción de Israel y Hamás, el grupo terrorista que gobierna la Franja de Gaza, ha emitido declaraciones de apoyo al BDS.
Pero Rubin minimiza el BDS, afirmando inexactamente que está “basado en el boicot a Sudáfrica bajo el apartheid”. Sin embargo, el BDS trabaja activamente para acabar con la composición multirreligiosa y multiétnica de Israel, y tiene un historial de ataques, boicots y ataques a oradores debido a su identidad israelí y/o su apoyo expreso a la autodeterminación judía. A su favor, Rubin señala que si se cumplen las exigencias del movimiento BDS, éste “descartaría una patria judía”, pero la columnista omite que muchos de sus partidarios y líderes quieren ver destruido el Estado judío y tienen un historial de comportamiento abiertamente antisemita.
Ben and Jerry’s, escribió Rubin, “no pedía un boicot a Israel propiamente dicho”. Más bien, “se centraba en los asentamientos judíos en Cisjordania, en su mayoría palestinos, que el Departamento de Estado de Estados Unidos considera territorio ‘ocupado’. La política de Estados Unidos durante décadas, antes de la administración Trump, buscó frenar el crecimiento de los asentamientos para que no descarten cualquier acuerdo político futuro entre Israel y los palestinos”.
Sin embargo, como informó el Jerusalem Post “El consejo de administración independiente de Ben & Jerry’s quería boicotear a Israel en su totalidad, pero el director general del fabricante de helados y la empresa matriz británica Unilever lo impidieron”. La presidenta del consejo de administración de Ben y Jerry’s, Anuradha Mittal, ha expresado su apoyo al movimiento BDS, ha pedido que se ponga fin a la ayuda estadounidense a Israel y ha publicado defensas de grupos terroristas genocidas como Hamás y Hezbolá. Sin embargo, Rubin no proporciona a los lectores ninguna de esta información relevante.
Además, referirse a Cisjordania como “territorio palestino ocupado” -como hace Ben and Jerry’s- es incorrecto. Los judíos son de Judea, o como lo llama Rubin, de “Cisjordania”. Son autóctonos de la tierra y han mantenido una presencia continua allí que es anterior a las conquistas árabes e islámicas del siglo VII por más de mil años. Ben y Jerry’s -y sus apologistas en la prensa- quieren decirles a los judíos dónde pueden y dónde no pueden vivir, y esto último incluye su patria ancestral.
Además, los judíos tienen una base legal para residir en la tierra, cuyo estatus puede describirse más exactamente como “disputado” y no como “territorio palestino”. El Mandato de Palestina de 1922 de la Sociedad de Naciones, en su artículo 6, fomenta “el asentamiento cercano de los judíos en la tierra” al oeste del río Jordán. Eso abarcaba no solo lo que se convirtió en Israel en 1948, sino también Cisjordania (y la Franja de Gaza, aunque Israel decidió retirarse de esa zona en 2005). El Congreso de Estados Unidos (1922), el Reino Unido (Convención Angloamericana de 1924) y la Carta XII de las Naciones Unidas de 1945, han reafirmado el Mandato de Palestina de la Sociedad de Naciones de 1922.
En cambio, nunca ha existido ningún Estado árabe palestino.
Otra historia omitida también refuta la afirmación implícita de Rubin de que los “asentamientos” -es decir, las casas judías construidas en la patria ancestral del pueblo judío, Judea- son responsables de la falta de un Estado palestino. Los árabes palestinos han rechazado numerosas ofertas para crear un Estado palestino, realizadas por Estados Unidos, Israel, el Reino Unido y la ONU: Los líderes árabes palestinos consideran que todo Israel, incluidas las ciudades creadas por los judíos como Tel Aviv, es un “asentamiento”. Lo dicen con frecuencia, incluso en sus medios de comunicación y escuelas oficiales.
De hecho, mucho antes de que Israel arrebatara Cisjordania a Jordania y emprendiera una posterior ocupación militar obligatoria a la espera de las negociaciones sobre el estatus final, los líderes árabes palestinos reaccionaron violentamente ante cualquier afirmación de igualdad social y política de los judíos, incitando pogromos antisemitas (1920, 1921, 1929, entre otros casos) y rechazando las ofertas de creación de un Estado (1937, 1938, 1947). Más recientemente, los gobernantes palestinos rechazaron -sin hacer siquiera una contraoferta- las propuestas estadounidenses e israelíes para una solución de dos Estados en 2000, 2001 y 2008. En 2014 y 2016, Estados Unidos ofreció reanudar las negociaciones. Israel aceptó, mientras que el movimiento Fatah, que controla la Autoridad Palestina, la entidad que gobierna a la mayoría de los palestinos en Cisjordania, declinó. Si los líderes palestinos hubieran aceptado alguna de estas ofertas de creación de un Estado, los “asentamientos” serían un punto discutible, ya que la mayor parte de esa zona formaría parte de un Estado palestino. Sin embargo, los líderes palestinos optaron por lo contrario, continuando con una historia de un siglo de rechazar la condición de Estado si eso significa vivir en paz con un Estado judío.
En pocas palabras: La afirmación tanto de Rubin como de los fundadores de Ben and Jerry’s de que los “asentamientos” están frustrando un “acuerdo político” entre Israel y los palestinos es manifiestamente falsa. El liderazgo palestino es el único responsable de la falta de un Estado palestino. Lejos de “ignorar” el “estatus político de la población palestina”, como acusa Rubin, varios gobiernos israelíes de diversas tendencias políticas han tratado de resolver el conflicto a través de la negociación pacífica, pero han sido rechazados.
En lugar de destacar esta larga historia de rechazo palestino, Rubin trafica con calumnias y afirmaciones falsas, afirmando sin pruebas que la “continua expansión de los asentamientos judíos y las carreteras especiales para colonos en Cisjordania deja a los palestinos divididos en trozos de territorio inconexos que hacen inviable un futuro estado palestino”. Esto es un completo disparate.
En efecto, existen dos entidades palestinas diferentes: Fatah, que gobierna Cisjordania, y su rival, Hamás, que controla la Franja de Gaza. Los palestinos tienen, en efecto, dos políticas diferentes y dos “trozos de territorio desconectados”, pero esto no tiene nada que ver con la “continua expansión de los asentamientos judíos” o con las “carreteras especiales para colonos”. Más bien se debe a que Hamás derrotó a Al Fatah en una breve pero sangrienta guerra civil en el verano de 2007, que tuvo como resultado la toma de Gaza por parte del grupo terrorista. Pero ese conflicto se produjo después de que Hamás derrotara a Fatah en las elecciones de 2006, elecciones que solo se produjeron después de que Israel, al no encontrar un “socio de paz” palestino, se retirara unilateralmente de Gaza en 2005, abandonando los asentamientos y desarraigando por la fuerza a los colonos judíos en el proceso. Se puede afirmar que lo que ocurre es exactamente lo contrario de lo que afirma Rubin: que los asentamientos condujeron a “trozos de territorio inconexos” para un posible Estado palestino.
La mayor parte del crecimiento de la población es el resultado del aumento natural, no de las nuevas llegadas.
De hecho, como informó The Washington Post el 31 de marzo de 2017, Israel estaba “preparado para aprobar [el] primer nuevo asentamiento en 20 años.” Peace Now -la organización de izquierda contraria a los asentamientos- señaló inadvertidamente lo mismo un artículo de opinión de junio de 2016 en Haaretz: “En 2015, al igual que en los cinco años anteriores, casi el 90 por ciento de los 15.523 individuos que se incorporaron a la población de Judea y Samaria fueron el resultado del crecimiento natural de la población [es decir, de las altas tasas de natalidad, y no de los recién llegados de otras partes de Israel].”
Del mismo modo, en un editorial del 17 de septiembre de 2017 el Post señalaba: “De los cerca de 600.000 colonos que viven fuera de las fronteras internacionalmente reconocidas de Israel, solo 94.000 se encuentran fuera de la barrera fronteriza que Israel construyó a través de Cisjordania hace una década. Sólo 20.000 de ellos se trasladaron desde 2009, cuando [el primer ministro israelí] Netanyahu volvió a ocupar el cargo; en un mar de 2,9 millones de palestinos, apenas son abrumadores. El año pasado, el 43% del crecimiento de la población de colonos se produjo en solo dos ciudades que se encuentran a horcajadas de la frontera israelí y que el propio Abbas ha propuesto para la anexión israelí”.
La otra afirmación de Rubin, la de que las “carreteras especiales para colonos” impiden el progreso hacia un Estado palestino, no solo es manifiestamente falsa por las razones detalladas anteriormente, sino que es risible. Rubin quiso claramente insinuar que existe un Estado de “apartheid” en Cisjordania; que los no colonos, y quizás incluso los no judíos, no pueden acceder a ciertas carreteras en Judea y Samaria. La acusación es tan común como incorrecta.
Como señaló Adam Levick, el coeditor de CAMERA U.K., en un artículo de opinión del Irish Examiner de julio de 2018: “La abrumadora mayoría de las carreteras de Cisjordania están abiertas a todo el tráfico. Sin embargo, por razones de seguridad, un porcentaje muy pequeño de las carreteras de Cisjordania que rodean los asentamientos israelíes (unos 40 km en total, según la organización israelí de derechos humanos B’tselem) están prohibidos al tráfico palestino. Pero, incluso estos 40 km de carreteras restringidas están abiertos a los ciudadanos israelíes de todas las confesiones (incluidos los musulmanes), a los palestinos de Jerusalén oriental (la mayoría de los cuales son musulmanes) y a los visitantes extranjeros de todas las confesiones: judíos, musulmanes, cristianos, drusos y circasianos”. Un árabe israelí de Tel Aviv puede conducir fácilmente por lo que el Inquirer describe como “carreteras especiales para colonos”.
Por último, como observó Levick, “incluso los 40 km de carreteras restringidas en las secciones de Cisjordania controladas por Israel (Zona C) deben situarse en su contexto. Los israelíes, por ejemplo, no pueden conducir por las carreteras de Cisjordania controladas por los palestinos (Zona A). Esto se debe a que el personal de seguridad de la AP (y las FDI) no pueden garantizar la seguridad de los conductores con matrícula israelí que circulan por zonas palestinas.”
Pero, reveladoramente, Rubin omite estos hechos clave. A instancias de CAMERA, varios otros medios de comunicación han corregido la afirmación de que Israel tiene carreteras “solo para colonos” o “solo para judíos”, incluyendo el Washington Post, CNN, Associated Press, The Guardian y otros. El Inquirer, sin embargo, se negó a hacerlo, alegando que dijo “carreteras especiales para colonos” y no “solo para colonos”. Pero lo que el periódico pretendía dar a entender está claro, y su decisión de jugar a la semántica se produce a costa de su compromiso con las normas básicas del periodismo y la ética.
Esta decisión, sin embargo, no es sorprendente.
El propio consejo editorial del Inquirer incluye a Abraham Gutman, un economista israelí, que ha dicho que “la idea básica del sionismo” -es decir, el derecho de autodeterminación judía en la patria ancestral del pueblo judío- “debe ser debatida y cuestionada”. Gutman también ha tratado de comparar las relaciones raciales en Estados Unidos con la situación de los palestinos en Israel, una comparación que el escritor Matti Friedman, entre otros, ha desacreditado completamente.
Durante la última guerra entre Israel y Hamás, Gutman fue autor de un artículo de opinión en el Inquirer del 12 de mayo de 2021 en el que afirmaba de forma inexacta que “el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás y otros grupos desde Gaza fue la culminación de un fin de semana en el que las fuerzas de seguridad israelíes maltrataron a los manifestantes y fieles palestinos en la mezquita de al-Aqsa, una de las más sagradas del Islam”. Los medios de comunicación, añadió Gutman, “pasan por alto el abuso del pueblo palestino”.
Sin embargo, a pesar de su declarada preocupación por el pueblo palestino, la columna de Gutman en el Inquirer omitió otro factor que contribuyó a la última guerra: La decisión de Mahmoud Abbas de cancelar las elecciones por temor a perder ante sus rivales de Fatah o Hamás. Tanto Hamás como Fatah no han celebrado elecciones en quince años. Y ambos gobiernan sobre la mayoría de los palestinos. En los últimos años, ambos han lanzado campañas de represión, maltratando a los periodistas, encarcelando a los críticos palestinos e incluso asesinando y torturando a los disidentes. De hecho, en los últimos meses, Fatah ha emprendido una masiva represión interna, dirigida, entre otros, a un palestino-estadounidense. Pero estos “abusos del pueblo palestino” no parecen justificar el espacio de la columna de Gutman.
Gutman también afirmó que la “versión resumida de lo que está ocurriendo en Sheikh Jarrah es que los activistas judíos de derechas, en su continuo esfuerzo por controlar el territorio ocupado de Jerusalén Este, han estado invocando una ley que permite a los judíos reclamar las casas que perdieron en la guerra de 1948 si tienen títulos de propiedad antiguos”. Los “residentes palestinos en Sheikh Jarrah comenzaron a protestar por los llamados desalojos” y “las fuerzas de seguridad israelíes respondieron brutalmente”. Además, los residentes árabes de Jerusalén están siendo desplazados por la fuerza. Esto, según Gutman, fue la razón del último conflicto.
Esto, por supuesto, es una absoluta tontería y traiciona la afirmación de Gutman de utilizar “datos, investigaciones e informes para informar la conversación”. La última guerra no se produjo por una disputa de propiedad que afectaba a seis familias en el este de Jerusalén, sino porque Hamás es un representante iraní que actúa a instancias de Teherán.
Los funcionarios iraníes mantienen actualmente conversaciones con Estados Unidos en Viena sobre su programa de armas nucleares. E Irán espera utilizar los ataques a los aliados estadounidenses para estimular las concesiones de Estados Unidos.
¿La prueba? Las propias palabras de Irán.
El 6 de mayo de 2021 -casi una semana antes de la columna de Gutman- el Instituto de Investigación de Medios de Comunicación de Oriente Medio tradujo un discurso de Asghar Emami, el jefe de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán, que ha entrenado y equipado a operativos de Hamás, Hezbolá, PIJ y otros grupos terroristas. Resumiendo sus declaraciones, MEMRI informó de que “el general Emami explicó que Irán puede estrechar fácilmente su agarre en torno a “la garganta del régimen sionista” para ejercer presión y obtener concesiones de Estados Unidos”. Emami, dijo MEMRI, “continuó diciendo que mientras Israel tiene aviones que pueden alcanzar a Irán, Irán no necesita aviones para atacar a Israel, puede poner a Israel ‘bajo asedio’ a través de la artillería y los proyectiles de mortero del ‘eje de la resistencia’“.
Que Irán esté utilizando a sus apoderados -palestinos y de otro tipo- para amenazar a un aliado de Estados Unidos con el fin de lograr concesiones en Viena es, por supuesto, una explicación mucho más realista que la idea de que docenas de grupos terroristas se lanzaron a una guerra por una disputa de desalojo en el este de Jerusalén.
De hecho, aunque Gutman no lo mencione, la violencia antijudía ya iba en aumento, espoleada por los infames “desafíos Tik Tok” en los que algunos árabes se filmaban atacando a los judíos, durante semanas antes de la guerra. Y lejos de que la policía israelí atacara a los “fieles” en el Monte del Templo, las abundantes pruebas, incluidas las imágenes filmadas, indican que la policía fue atacada primero antes de responder con gases lacrimógenos y munición antidisturbios. Gutman también omite convenientemente que la mezquita de al-Aqsa se encuentra a horcajadas en el Monte del Templo, el lugar más sagrado de Judea, y que los judíos tienen prohibido rendir culto allí. Tal vez si lo revelara, pondría en entredicho la narrativa del apartheid que él prefiere propagar.
La caracterización que hace Gutman del jeque Jarrah también es falsa. Como señaló Alex Safian, de CAMERA, en un minucioso artículo de fondo sobre el tema del 12 de mayo de 2021:
“Hay que subrayar también que se trata de un litigio civil sobre los derechos de propiedad y el alquiler, y que el gobierno israelí no es parte en el litigio. A lo largo de los años, algunos de los inquilinos palestinos han sido desalojados por falta de pago del alquiler, pero esto es un asunto privado y no gubernamental. El gobierno israelí no está desalojando a nadie.
Una vez que los demandantes judíos demostraron en los tribunales su propiedad sobre las tierras de Sheikh Jarrah, tampoco intentaron desalojar a las familias palestinas, simplemente les informaron de que tendrían que pagar un alquiler.”
Sin embargo, las familias palestinas se negaron a hacerlo.
La idea de que una costosa guerra, en la que los grupos terroristas dispararon miles de costosas municiones, se inició por un par de familias de ocupantes ilegales es tan absurda como la noción de que Israel está desplazando a los árabes en Jerusalén, donde, de hecho, la población árabe ha ido aumentando constantemente.
Pero en el Inquirer, los hechos sobre el Estado judío pasan a un segundo plano frente a una narrativa antiisraelí generalizada.
