Después de que Rusia invadiera Ucrania y comenzara a bombardear ciudades de forma generalizada, en Occidente creció el consenso de que había que hacer frente a Moscú, y la visita esta semana del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y del secretario de Defensa, Lloyd Austin, a Kiev demuestra el compromiso de Estados Unidos con Ucrania.
Pero no todo el mundo está de acuerdo con el apoyo de Estados Unidos o de Occidente, en general. Algunas de estas voces están unidas por una crítica histórica al papel de Estados Unidos en el mundo. Entre estas voces están las que a menudo tienden a ponerse del lado de los adversarios de Estados Unidos y de los regímenes autoritarios, como Irán. También sienten aversión por Israel y el “lobby israelí”.
Se podría pensar que, en lo que respecta a Ucrania, habría un consenso generalizado de que tiene razón y que Rusia está equivocada. Sin embargo, al igual que con Israel, los críticos de Ucrania tienden a ver una pequeña democracia en el extranjero y tienden a mirar a la región más amplia y entonces encuentran simpatía por la potencia autoritaria antiamericana, en lugar del país que quiere ser un aliado de Estados Unidos.
Este análisis no da nombres para no desviar la atención de la cuestión general, pero he aquí un resumen de cómo se presentan estas voces. Uno de los comentaristas presenta el apoyo de Estados Unidos a Ucrania como una guerra por delegación contra Rusia, en la que las vidas ucranianas están siendo utilizadas por Estados Unidos. En esta línea de razonamiento, los EE. UU. están en realidad “bloqueando los caminos hacia la desescalada”.
Se podría pensar que, puesto que fue Rusia la que invadió Ucrania, mató a miles de personas en los bombardeos y expulsó a millones de ciudades, es Rusia la que ha escalado. Pero no, según esta lógica, la culpa es de Estados Unidos.
Hoy se excusa la invasión rusa de Ucrania y se hace ver que el problema es Estados Unidos. Ayer, excusaba al régimen de Irán y culpaba a Estados Unidos de la inestabilidad en Oriente Medio. El régimen de Irán tiene una especie de hechizo que ejerce sobre una pequeña minoría de analistas de política exterior en Estados Unidos. No hace mucho, algunas de estas voces creían que un Irán con armas nucleares traería “estabilidad” a Oriente Medio. Y, como un reloj, algunas de esas mismas voces culpan a Estados Unidos de la invasión rusa de Ucrania.
Lo interesante aquí es que esta trayectoria narrativa, desde ver a Irán como una fuente de estabilidad potencial, hasta excusar la invasión rusa, tiene una línea que también pasa por Israel; porque algunas de estas voces y sus compañeros de viaje son también críticos del “lobby israelí”.
Por un lado, es predecible que desde la Guerra Fría, la extrema izquierda, que siempre ha apoyado a Rusia, siga haciéndolo.
El lobby pro-iraní y sus redes en Estados Unidos, incluyendo algunos comentaristas en los think tanks, siempre tendrán los mismos puntos de discusión sobre este tema. La culpa es de Estados Unidos. Los regímenes autoritarios suelen ser buenos mientras se opongan a Estados Unidos. Irán es una fuente de estabilidad. Ucrania e Israel son estados problemáticos, y el lobby israelí es responsable de las cosas malas.
El vínculo entre las voces pro-Irán, las críticas a la política de EE. UU. en Ucrania; y la fábrica de excusas para las acciones de Rusia que parecen implicar que EE. UU. siempre está “escalando” simplemente ayudando a Ucrania a no ser destruida, es un vínculo que tiene sus raíces en el desagrado por Israel así como por Ucrania.
¿Qué puede explicar esto?
Tanto Ucrania como Israel son vistos como ejemplos de estados pro-americanos y pro-occidentales que de alguna manera están geográficamente “fuera de lugar”. Lo que esto significa es que estas voces nos dicen que Rusia tiene preocupaciones legítimas sobre Ucrania, que ve a Ucrania como un baluarte de Occidente y que tiene derecho a su “extranjero cercano” y tiene derecho a una Ucrania “neutral”.
En resumen, Ucrania no tiene derecho a decidir su futuro; solo pueden decidirlo las “grandes potencias” y las “potencias regionales”. Este argumento afirma que Ucrania debe ser neutral o debe ser dividida para complacer a Rusia. Si EE. UU. apoya a Ucrania, esta se intensifica y “provoca”.
Del mismo modo, cuando se creó el Estado de Israel, hubo argumentos entre los “realistas” y las voces “pragmáticas” de Estados Unidos y Occidente que afirmaban que era mejor trabajar con los regímenes nacionalistas árabes autoritarios y no sacrificar la influencia de Israel.
A estos regímenes les preocupaba legítimamente que Israel pudiera “desestabilizar” la región o que su democracia pudiera “amenazar” de algún modo a los autoritarios. En la raíz de esta crítica está la idea de que las zonas que rodean a Ucrania “pertenecen” a Rusia, y las zonas que rodean a Israel “pertenecen” a países como Irán, o también en los viejos tiempos, a la Liga Árabe.
Ucrania e Israel alteran el “orden” de estas regiones y las “manejan”. Si no fuera porque Ucrania e Israel “estorban”, la lógica dice que Estados Unidos podría llevarse bien con Rusia e Irán. El “orden mundial” podría funcionar porque Irán podría tener el Medio Oriente, Rusia podría tener partes de Europa del Este y todo estaría bien. Esta es la razón por la que se dejaron de lado los derechos de los kurdos, se sacrificaron los armenios y se aplastaron otros grupos minoritarios y democracias incipientes; estaban “en el camino”.
Los realistas y los compañeros de viaje tienden a creer en un orden mundial ficticio de intereses y grandes potencias en el que todos estos países pueden llevarse bien de forma pragmática, pero que para llevarse bien hay que sacrificar a la mayor parte del mundo a prisiones autoritarias, dejar de lado a la mayoría de los Estados independientes y a las minorías, porque apoyar a esos grupos es “emocional” y los pragmáticos de la diplomacia están dispuestos a sacrificar a unos cuantos millones de personas aquí y allá para llegar a la “paz”.
Así que Irán tiene reivindicaciones legítimas sobre Irak, Líbano, Siria y Yemen. Esos países tienen que ser entregados a Irán para que todo el mundo pueda llevarse bien. Se puede mantener a diez, veinte, treinta millones de personas en la más absoluta pobreza y con sus vidas arruinadas y las milicias dirigiendo los puestos de control, para que el “realismo” se imponga. Solo los “emocionales” dicen que tal vez los kurdos de Irak merecen derechos. Los realistas creen que Saddam Hussein tenía razón. Putin tiene razón. Los ayatolás tienen “intereses”. Una vez que se apacigüen sus intereses, habrá estabilidad.
Esta es la lógica en la que se basan las quejas sobre la “escalada” de Estados Unidos en Ucrania, el respaldo de Estados Unidos a Israel contra las acciones de Irán, y las quejas de que el “lobby israelí” socava los objetivos políticos de Estados Unidos; y que Estados Unidos ha “enfadado” a China, Rusia, Irán y Turquía al no dar a cada potencia regional autoritaria lo que quiere.
Seth J. Frantzman es corresponsal principal de Oriente Medio y analista de asuntos de Oriente Medio en The Jerusalem Post. Ha cubierto la guerra contra el Estado Islámico, tres guerras en Gaza, el conflicto en Ucrania, las crisis de refugiados en Europa del Este y también ha informado desde Irak, Turquía, Jordania, Egipto, Senegal, los Emiratos Árabes Unidos, Ucrania y Rusia.
