En definitiva, la gestión actual de las FDI es completamente insatisfactoria. Se trata de un sistema fallido que hace recaer la responsabilidad personal en sus gestores por la falta de preparación bélica de las FDI, lo que tendrá un precio muy alto en la próxima guerra de varios escenarios. Si una empresa civil se gestionara de forma similar, habría colapsado hace mucho tiempo. Esto no es más que un abuso de la confianza pública, y el ministro de Defensa también es culpable de esta grave situación.
No es la persona que debería recomendar al gobierno el próximo jefe de personal. El argumento de Benny Gantz al fiscal general de que la no selección de un jefe del ejército bajo el gobierno interino perjudicará la preparación de las FDI es simplemente una burla.
El ministro de Defensa, que es significativamente responsable de la pésima condición del ejército, no puede ser objetivo en su elección del próximo jefe de Estado Mayor, y por lo tanto debe renunciar y dejar que un comité objetivo examine la cuestión sobre una base profesional. El comité debe estar legalmente constituido y presentar sus recomendaciones al gobierno.
Se pueden recomendar al gobierno varios candidatos, haciendo hincapié en los criterios más importantes necesarios para el avance del ejército en esta coyuntura. Basándose en un cálculo ajustado de estas consideraciones para cada candidato, el comité presentaría entonces su preferencia. A continuación, el gobierno discutiría los candidatos y determinaría el próximo jefe de las FDI.
Además de sus capacidades de liderazgo y operativas, el próximo jefe del ejército debe tener también las aptitudes necesarias para gestionar adecuadamente las FDI y hacer frente a su deficiente estructura organizativa, que hasta ahora le ha hecho traspasar todas las líneas rojas y es el principal factor de su grave deterioro.
Las FDI no pueden seguir como hasta ahora, con el ministro de Defensa como única persona autorizada para nombrar a un candidato al gobierno tras un proceso de selección subóptimo, como determinó el interventor del Estado en su informe.
En 2010, el interventor del Estado escribió un informe mordaz sobre el proceso de selección del jefe de gabinete. Según el informe, quienes tienen la mayor responsabilidad de la seguridad del país -el jefe de las FDI y los demás generales- no son nombrados para sus puestos sobre la base de criterios claros.
El nombramiento del jefe del Estado Mayor se basa en la recomendación del ministro de Defensa, que se basa en criterios personales que él mismo ha decidido. No hay ningún proceso institucional. Todo tiene lugar en la oscuridad, en consultas secretas entre el ministro de defensa y el primer ministro, el actual jefe de estado mayor y los antiguos jefes y generales de las FDI. Nada de este proceso está documentado. Es necesario que haya una legislación y unos criterios establecidos sobre este asunto, que incluyan la duración del mandato de un jefe de las FDI, cuándo se puede nombrar a un nuevo jefe de Estado Mayor, la transparencia y la documentación adecuada del proceso.
Este proceso podrido conduce a una situación comúnmente conocida como “el amigo trae al amigo”, por la que la pertenencia a un determinado grupo es el factor determinante y no la aptitud de una persona para el puesto de jefe de Estado Mayor. A lo largo de los años, el gobierno se ha convertido en un sello de goma para los caprichos de los sucesivos ministros de Defensa, que no han basado el nombramiento más importante para la seguridad nacional en criterios concretos y motivaciones objetivas.
No hay prisa en la elección del próximo jefe de Estado Mayor. El mandato del teniente general Aviv Kohavi puede alargarse unos meses si es necesario. El próximo jefe de las FDI tiene que ser elegido por el primer ministro, los ministros del gabinete y el ministro de Defensa después de las próximas elecciones: ellos son los que trabajarán con él y deben ser los que lo elijan.
