Un famoso tópico afirma que Israel no tiene política exterior, sólo política interior.
La observación, realizada originalmente por Henry Kissinger a principios de la década de 1970, se ha reciclado tan a menudo que ahora es un cliché muy manido. Sin embargo, a menudo puede revelar los verdaderos intereses y motivos que hay detrás de los grandes movimientos y acontecimientos diplomáticos, especialmente en el interminable ciclo electoral de Israel.
En los últimos tres años y medio de perpetua crisis política, la arena internacional ha servido como uno de los principales campos de batalla, dominado en su mayor parte por el ex primer ministro Benjamin Netanyahu. A lo largo de sus 12 años de mandato, Netanyahu perfeccionó sus maniobras entre la política interna y la internacional, y hacia el final, con la generosa ayuda del presidente estadounidense Donald Trump, desarrolló la fórmula de Kissinger hasta convertirla en un arte.
El reconocimiento estadounidense de los Altos del Golán, el tratado de defensa mutua, el plan de paz “el Acuerdo del Siglo” y los históricos Acuerdos de Abraham fueron piedras angulares importantes en las campañas de Netanyahu, apareciendo en momentos cruciales antes de las elecciones.
La fórmula de Kissinger y la frontera marítima
La observación de Kissinger también es aplicable al vivo debate de esta semana sobre el nuevo acuerdo de la frontera marítima entre Israel y el Líbano anunciado por el primer ministro Yair Lapid el martes.
En circunstancias normales, a los israelíes probablemente les importaría poco los complejos intereses geoestratégicos y económicos que diseccionan las aguas del Mediterráneo, pero el raro avance diplomático con Líbano puso de relieve una disputa que lleva décadas latente. Y a sólo tres semanas del día de las elecciones, la conclusión del acuerdo entre Jerusalén y Beirut con la mediación de Estados Unidos se entrelazó inevitablemente con la retórica de la campaña electoral: Lapid proclamó un “logro histórico”; Netanyahu denunció una “rendición histórica”.
Netanyahu criticó el acuerdo antes de conocer sus detalles exactos y específicos, enviando a los miembros del Likud a criticar al gobierno por “ceder a las amenazas de Hezbolá” y a difundir noticias falsas y desinformación sobre las supuestas concesiones israelíes.
Las conversaciones con Líbano, mediadas por Estados Unidos, se iniciaron bajo su dirección y, si fuera primer ministro, probablemente “se apresuraría a firmar el acuerdo ahora mismo”, como señaló el miércoles por la noche el ministro de Defensa, Benny Gantz, en una rueda de prensa.
Sin embargo, Netanyahu no es primer ministro. Lapid se presenta como titular, y el acuerdo con Beirut supone su primer gran logro diplomático, justo a tiempo para la recta final de la campaña.
El primer ministro está respaldado por un frente unánime de los principales líderes de seguridad de Israel: los jefes de las FDI, el Mossad y el Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel) apoyan categóricamente el acuerdo y creen que contribuye a la estabilidad y seguridad regionales, dejando en el aire las advertencias apocalípticas de Netanyahu, huecas y aisladas. De hecho, los ataques de Netanyahu sólo benefician a Lapid y añaden valor político a su maniobra diplomática, ya que posicionan al antiguo y al actual primer ministro, un veterano y un relativo novato, respectivamente, como aspirantes al liderazgo en igualdad de condiciones.
Lapid invita a Netanyahu a un acuerdo
Lapid invitó a Netanyahu a una reunión informativa confidencial sobre el acuerdo, así como a otros líderes del partido de la oposición de derechas, pero decidió eludir el pleno escrutinio parlamentario y no someter el acuerdo a votación en el pleno de la Knesset, sino sólo someterlo a una revisión de dos semanas antes de la votación final del gobierno. Lapid no quería arriesgarse a que una oposición desenfrenada liderada por Netanyahu torpedeara el acuerdo o paralizara sus fases finales de aprobación. Ignoró el consejo del fiscal general de pasar por una votación en la Knesset y se decidió por un procedimiento rápido que no puede poner en peligro su logro.
Si Netanyahu fuera ahora el primer ministro interino e intentara esquivar la recomendación legal de legitimidad parlamentaria, del mismo modo, Lapid y sus partidarios probablemente estarían criticando su forma de hacer política como un peligro autoritario para la democracia. En cambio, es al revés.
Cuando la ministra del Interior, Ayelet Shaked, expresó su objeción en la reunión del gabinete del miércoles y preguntó a Lapid por qué teme una votación en la Knesset, éste le recordó la debacle de la exención de visados de EE.UU., en la que Netanyahu y sus aliados anularon sus propios e incansables esfuerzos y se negaron a apoyar la legislación para finalizar el avance diplomático; y del llamado proyecto de ley del metro, que financia la planificación del proyecto de metro para el área metropolitana de Tel Aviv, que también fue abortado por la implacable oposición; y del proyecto de ley de ciudadanía, que Shaked no pudo aprobar durante medio año debido a la resistencia del bloque de Netanyahu, que también se negó a apoyar el proyecto de ley de regulación de Judea y Samaria, que finalmente provocó el colapso del gobierno Bennett-Lapid.
Durante el último año y medio en la oposición, añadieron después los confidentes de Lapid, Netanyahu “ha demostrado una y otra vez que prefiere los estrechos intereses políticos al bien común nacional”. Y a tres semanas de las elecciones, no esperan que cambie sus hábitos.
Shaked fue la única ministra del gobierno que votó en contra de los principios del acuerdo, cumpliendo su nuevo papel de oposición interna al primer ministro.
En medio de su misión de supervivencia como líder de Bayit Yehudi, Shaked rechazó enérgicamente todos los llamamientos y presiones para que dimitiera de la coalición y busca todas las oportunidades o posibilidades para demostrar y justificar que mantener su puesto tiene un fuerte significado político e ideológico para la derecha.
Intentó convencer a su antiguo socio, el ex primer ministro Naftali Bennett, para que apoyara su demanda de una votación en la Knesset sobre el acuerdo de la frontera marítima y utilizara su poder de veto para obligar a Lapid a seguir el procedimiento, pero Bennett se negó a seguir el juego. En lugar de ello, lo intentó con una melodía propia, presentándose como el adulto responsable que está por encima de las luchas políticas de Lapid y Netanyahu.
“El acuerdo no es una victoria histórica”, dijo en una declaración, socavando las celebraciones de Lapid, “ni una rendición horrenda”, echando por tierra también los argumentos catastróficos del Likud. Bennett también insinuó públicamente que tiene reservas sobre el acuerdo, aunque finalmente decidió apoyarlo plenamente. Al adoptar su propia postura independiente, también está jugando a la política.
Las elecciones serán unas semanas después de la votación final del acuerdo
Para cuando el acuerdo llegue a la votación final en el gobierno dentro de dos semanas, las elecciones estarán a sólo unos días de distancia, pero la discusión política probablemente ya ha alcanzado su punto máximo.
Según los sondeos de opinión, la opinión pública israelí está dividida de forma bastante equitativa sobre el acuerdo de la frontera marítima del Líbano: aproximadamente un tercio de los israelíes aclama el logro de Lapid, otro tercio acepta la narrativa del desastre del Likud, y el tercio restante no sabe ni tiene una opinión.
Tras cinco campañas electorales, el mapa electoral parece congelado y, a pesar de la animada discusión sobre el acuerdo, se cae en la misma parálisis política: La crítica contundente de Netanyahu al acuerdo puede dirigirse a su propio campo de partidarios, pero no es probable que le reste votos a Lapid. Además, la oposición frontal del Likud al amplio consenso de la comunidad de seguridad en apoyo del acuerdo pone al partido en una posición difícil, sin argumentos que justifiquen la viciosa campaña de desprestigio que Netanyahu está llevando a cabo contra el acuerdo. Algunos miembros del Likud incluso le criticaron en voz baja por “ladrar al árbol equivocado” y le instaron a cambiar de rumbo.
Horas después de que el gobierno votara el acuerdo, pero sin relación con él, estallaron disturbios en los barrios árabes de Jerusalén, que se sumaron a un aumento de los ataques terroristas en Judea y Samaria. A medida que se acerca la cuenta atrás para la jornada electoral, un estallido de seguridad importante perjudicaría a Lapid mucho más que cualquier crítica al acuerdo marítimo. Y Netanyahu estará esperando, con la esperanza de utilizarlo en su propio beneficio.
Así, el lema de Kissinger sobre la política que hay detrás de la política exterior de Israel se aplicaría también a los asuntos de seguridad.
