En Jerusalén, el primer ministro advirtió que un ataque iraní sería grave error y prometió respuesta tras ataque de 2024 y la guerra de 2025.
Advertencia reiterada y enfoque en disuasión ante la amenaza iraní
En una comparecencia televisada en Jerusalén el primer ministro Benjamin Netanyahu volvió a situar a Irán en el centro de su disuasión y repitió una advertencia ante el Parlamento. “Es cierto que el eje iraní trata de recuperarse, pero no se lo permitiremos. Si Irán comete el grave error de atacar a Israel, responderemos con una fuerza que Irán nunca ha visto antes”, afirmó, con alusión a frentes y capacidades.
El 19 de enero, Netanyahu utilizó un lenguaje equivalente en una sesión de la Knéset. Enmarcó su advertencia en la idea de que Israel observa la evolución de Irán y calificó un ataque directo como un “grave error”. Presentó la amenaza como garantía de represalia: si Teherán atacaba, Israel actuaría con una fuerza “que Irán no ha conocido”. Añadió que “nadie puede predecir” lo que ocurrirá en Irán, con una alusión a su inestabilidad política.
El 5 de enero, antes de la intervención del día 19, Netanyahu situó el asunto iraní como prioridad estratégica en el debate político interno israelí. Un comunicado de la Knéset sobre un debate plenario le atribuyó una posición “firme” compartida con el presidente estadounidense Donald Trump: impedir que Irán “rehabilite” su industria de misiles balísticos y que “renueve” un programa nuclear que Israel asegura haber dañado significativamente. Ese énfasis fijó la matriz del mensaje posterior.
El término “eje iraní” remite a una arquitectura regional descrita como red de organizaciones armadas y fuerzas políticas alineadas con Irán o sostenidas por su apoyo, planteada como contrapeso a Israel y a la influencia estadounidense en Oriente Próximo. En esa constelación se agrupan actores en Líbano, Gaza, Yemen, Irak y Siria. La expresión “Axis of Resistance” designa esa red, con Hamás, Hizbulá, los hutíes y milicias en Irak, sostenidas por Irán y su Guardia Revolucionaria.
Fechas y datos clave para contextualizar las advertencias
- 5 de enero: la Knéset lo citó con una posición “firme” junto a Donald Trump para impedir que Irán rehabilite misiles balísticos y renueve su programa nuclear.
- 19 de enero: reiteró ante la Knéset que un ataque directo sería un “grave error” y prometió una fuerza “que Irán no ha conocido”, con el aviso de que “nadie puede predecir” lo que ocurra.
- Abril de 2024: Irán lanzó más de 300 drones y misiles contra Israel, y el Ejército israelí afirmó una interceptación del 99%; el Parlamento Europeo describió “más de 300” en un texto.
- Junio de 2025: Israel y Estados Unidos atacaron objetivos nucleares iraníes en una operación de 12 días; Associated Press citó Fordo, Isfahan y Natanz, y el OIEA no detectó picos de radiación.
Ataque directo de 2024 y guerra de 2025 como precedentes mayores
En abril de 2024, Irán lanzó por primera vez un ataque directo de gran escala contra territorio israelí con una combinación de drones, misiles balísticos y misiles de crucero. El Ejército israelí difundió un total superior a 300 vectores y afirmó una interceptación del 99%, dato incorporado después a declaraciones públicas. Un texto adoptado por el Parlamento Europeo describió el episodio como un lanzamiento de “más de 300” drones y misiles.
En junio de 2025, la crisis entró en otra fase con una guerra abierta y limitada en el tiempo que Israel presentó como punto de inflexión. El Gobierno de Israel y una intervención de Netanyahu afirmaron haber alcanzado los objetivos de una operación militar de 12 días, denominada “Operation León Naciente”, y haber eliminado una “doble” amenaza existencial vinculada a capacidades nucleares y misiles, con una participación estadounidense descrita como decisiva.
Según el relato oficial y el Ejecutivo israelí, Estados Unidos destruyó por orden del presidente Donald Trump instalaciones nucleares subterráneas, incluido el complejo de enriquecimiento de Fordo. Al informar de los ataques, Associated Press detalló que Washington golpeó tres emplazamientos nucleares en Irán —Fordo, Isfahan y Natanz— con medios aéreos y municiones diseñadas para penetrar fortificaciones, y que el OIEA indicó la ausencia de picos de radiación en esos momentos.
Esa secuencia de hechos reforzó el mensaje israelí que volvió a escena en enero de 2026. Israel vinculó la amenaza iraní con el estado de sus frentes y con la recomposición de capacidades tras meses de escalada, y subrayó dos puntos comprobables: el precedente de un ataque directo iraní en 2024 y los golpes sobre infraestructuras nucleares y militares en 2025, asumidos por Israel y Estados Unidos, con debate abierto sobre el alcance de la degradación.
Evaluaciones de daños, debilitamiento del eje y expectativas regionales
Sin embargo, la evaluación sobre el alcance real de los daños no se consolidó en una única versión verificable. Una evaluación preliminar de inteligencia estadounidense difundida en junio de 2025 señaló que los ataques no destruyeron la capacidad nuclear iraní y la retrasaron solo “unos meses”, en contraste con afirmaciones políticas públicas de éxito total, según Reuters. Ese contraste abrió un marco de discusión entre mensajes políticos y apreciaciones técnicas.
El OIEA publicó entonces un comunicado sobre la situación en Irán que señaló impactos en Natanz y reportó, según autoridades iraníes, la ausencia de niveles elevados de radiación fuera del emplazamiento en ese momento. En reportes posteriores atribuidos a la misma agencia, el organismo indicó que no apreció daños en Fordo tras ciertos ataques israelíes iniciales y que en Isfahan se dañaron edificios concretos, sin prever incremento de radiación fuera de sitio.
En ese mismo periodo se describió un debilitamiento de la red regional asociada a Irán, con Hamás y Hizbulá “muy debilitados”, y un mayor peso relativo de milicias afines en Irak y de los hutíes en Yemen como posibles instrumentos de presión, según Reuters. Tras la guerra de junio de 2025, Netanyahu expresó que esperaba una ampliación de acuerdos de normalización regional “con un Irán debilitado” y habló de una ruptura del “eje” como resultado estratégico.
Ese trasfondo dio sentido literal a la frase de enero de 2026. Si Israel interpreta que la constelación de aliados armados de Teherán quedó degradada, pero no neutralizada, la “recuperación” se convierte en el proceso que las autoridades afirman impedir mediante acciones directas y disuasión verbal. Esa premisa organizó el discurso posterior y consolidó la prioridad de frenar capacidades que, a juicio del Gobierno, aún podrían recomponerse tras la escalada y la guerra.
Cruce de advertencias y umbral de respuesta en enero de 2026 regional
Cuando Netanyahu repitió su advertencia a finales de enero de 2026, el entorno diplomático y militar incorporó de forma explícita a Estados Unidos y a los cálculos de escalada. El 11 de enero, Irán trasladó a Washington, por vía parlamentaria, que un ataque estadounidense convertiría en “objetivos legítimos” tanto a Israel como a bases militares estadounidenses en la región, según Reuters, lo que introdujo una línea directa de disuasión condicionada por decisiones en Washington.
Días más tarde, se indicó que el primer ministro había advertido a Irán contra la reconstrucción de capacidades nucleares y balísticas tras la guerra de junio, y que persistía incertidumbre sobre el alcance y el calendario de decisiones estadounidenses, según funcionarios citados. Ese cuadro proyectó dudas sobre los siguientes pasos y reforzó la centralidad del vínculo bilateral a la hora de calibrar posibles respuestas frente a movimientos iraníes posteriores a la operación.
El 26 de enero, Naim Qassem afirmó en un discurso que Hizbulá “no es neutral” ante un posible conflicto y que mediadores le habían trasladado que Estados Unidos e Israel contemplaban golpearlo en caso de un ataque contra Irán. Presentó el riesgo de que una guerra con Teherán reavivara la región, de acuerdo con Reuters, y situó a su organización dentro de un escenario de intervención condicionado por decisiones ajenas.
En ese cruce de advertencias —Irán con consecuencias contra Israel y bases estadounidenses si sufre un ataque, Hizbulá con hipótesis de intervención, y Netanyahu con la promesa de una respuesta “nunca vista” si Irán golpea—, el mensaje israelí se apoyó en dos hechos documentados: el ataque directo iraní de 2024 y los golpes de 2025 sobre infraestructuras. La reiteración de 2026 fijó un umbral y puso el foco en impedir la recomposición del entramado regional.