¿Qué estuvo detrás del lanzamiento de Hamás hacia la masacre del 7 de octubre? Esta es la pregunta que se encuentra en el corazón de la investigación del Dr. Daniel Sobelman, de la Universidad Hebrea, titulada The Strategic Origins of Hamas’s October 7 Attack.
El estudio, basado en documentos incautados a Hamás, identifica los años previos a la masacre de Simjat Torá como un período de profundo giro estratégico. Hamás se veía a sí mismo cada vez más como una parte inherente del «Eje de la Resistencia» iraní y se percibía como una organización más ofensiva. Esta transición se reflejó directamente en las palabras del entonces jefe adjunto del buró político de Hamás en la Franja de Gaza y actual jefe del buró, Jalil al-Hayya, tras la Operación Guardián de los Muros en 2021: «No somos una resistencia defensiva, sino ofensiva».
Durante esos años, muchos en las FDI y en el estamento político, incluido el primer ministro Netanyahu, fueron citados diciendo que en esa misma operación Hamás había recibido un duro golpe que lo había retrasado años, y que la organización terrorista no estaba interesada en una escalada. Algunos afirmaban que Hamás se conformaba con el dinero qatarí y se enfocaba en la gestión civil de la Franja. Así, por ejemplo, el entonces jefe de la división de investigación de la Inteligencia Militar (Aman), el difunto Amit Saar, declaró en 2022: «Nadie quiere una guerra en Gaza, y Hamás lo demuestra cada día».
Los documentos incautados a Hamás muestran que la organización creía haber logrado definir las reglas del juego, limitando la capacidad de respuesta militar de Israel. Tras «Espada de Jerusalén» (el nombre que Hamás dio a la Operación Guardián de los Muros), los líderes de la organización describieron los combates como una especie de ensayo general para la liberación total de Palestina.
Cuando salieron, poco más de dos años después, en las camionetas blancas hacia las ciudades y comunidades de la periferia de Gaza, no solo intentaron masacrar a tantos israelíes como fuera posible; anhelaban destruir a Israel de manera inmediata.
El anillo de fuego
En 2020 fue asesinado Qasem Soleimani, quien fuera el arquitecto del plan del Eje de la Resistencia para la destrucción de Israel. A pesar de su eliminación, Irán continuó con su gran visión: rodear a Israel con un anillo de fuego en forma de organizaciones proxy en el Líbano, Yemen, Irak, Gaza y Judea y Samaria. Ese mismo anillo de fuego estaba destinado a estar listo para el «día de la orden», en el cual un ataque poderoso y coordinado llevaría a la destrucción del Estado de Israel.
Según los documentos capturados, incluso antes de 2021 se llevaron a cabo conversaciones profundas entre Yahya Sinwar y representantes del eje iraní, incluido Said Izadi, entonces jefe de la rama palestina de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Iraní, quien posteriormente fue eliminado en una operación. Sinwar presentó en estas conversaciones tres escenarios posibles:
1. Destrucción total de Israel.
2. Forzar a Israel a retirarse de Judea y Samaria y causar un daño masivo a su poder militar hasta el colapso del Estado en etapas posteriores.
3. Una guerra de menor intensidad que causaría graves daños a Israel.
Según varios de los documentos, Nasrallah creía en el primer escenario, pero a diferencia de Sinwar, el entonces secretario general de Hezbolá consideraba que se debía esperar unos años más hasta la maduración del eje. Según Amit Saar, citado en el estudio, el plan real para la destrucción de Israel estaba previsto para dos años más tarde en relación con el 7 de octubre.
Esto coincide, por supuesto, con la conocida declaración de Nasrallah acerca de que Israel es, en verdad, una sociedad avanzada desde el punto de vista tecnológico, pero débil internamente, carente de raíces reales y con un bajo umbral de resistencia.
En retrospectiva, Sinwar sorprendió al resto de las fuerzas del Eje de la Resistencia e inició el ataque antes de lo previsto, en un intento de establecer hechos consumados para Irán y sus otros proxys. En Hezbolá hubo quienes presionaron para entrar en la guerra con todas sus fuerzas, pero Nasrallah fue más cauteloso y creyó que el momento aún no había madurado. Su error fue la entrada parcial al ataque, lo que le dio a Israel la motivación y la legitimidad para golpear a la organización terrorista libanesa de una manera que Nasrallah nunca imaginó. En resumidas cuentas, la prisa de Sinwar junto con la cautela de Nasrallah salvaron a Israel de un escenario mucho peor.
De la investigación surge otra concepción que se estrelló contra el suelo de la realidad el 7 de octubre. Israel percibía a Hamás meramente como una organización terrorista, y no como una entidad capaz siquiera de planificar un movimiento que pudiera llevar a su destrucción. El alto cargo de Hamás, Osama Hamdan, declaró tras la masacre: «Hamás no actuó por emocionalidad o imprudencia. Actuó de manera estratégica y sistemática».
La “hora cero” de una conflagración regional
Cartas internas incautadas revelan que el ataque, codificado como «Inundación de Al-Aqsa», estaba destinado a ser la «hora cero» de una conflagración regional multifrente. Sinwar presentó a sus socios escenarios en los que el ataque sorpresa, combinado con la intervención de Hezbolá y los palestinos en Judea y Samaria, en Jerusalén, y la unión de los árabes israelíes, podría hacer que Israel colapsara, y de manera rápida.
Los documentos de Hamás también revelan el análisis interno de la organización sobre la situación de Israel en vísperas del ataque. La organización mantuvo un estrecho seguimiento de la política interna de Israel. El ascenso del actual gobierno a finales de 2022 y la crisis interna en torno a la reforma judicial fueron vistos por Hamás como una oportunidad de oro y, al igual que Nasrallah, Sinwar también creía que la fuerza y el espíritu israelí eran un mito absoluto.
Nunca sabremos qué habría pasado si Sinwar hubiera decidido esperar dos años más, o si Irán y sus proxys se hubieran unido a la guerra con toda su fuerza junto con los palestinos. Es posible que, en tal escenario, la destrucción de Israel o, al menos, un golpe mortal al país —uno del que no fuera posible recuperarse realmente— hubiera estado verdaderamente sobre la mesa.
El estudio fue publicado en la revista Studies in Conflict and Terrorism y se trata de una de las investigaciones más exhaustivas que se han publicado sobre el ataque y el trasfondo estratégico que hubo detrás, lo cual coincide con las conclusiones de estudios previos escritos sobre el tema.
Sobelman, experto en dinámicas de disuasión en el Medio Oriente y en la estrategia del Eje de la Resistencia, es también autor del libro “Axis of Resistance: Asymmetric Deterrence and Rules of the Game in Contemporary Middle East Conflicts”, que aborda precisamente las dinámicas que prepararon el terreno para el ataque. Además de su cargo en la Universidad Hebrea, se desempeña como investigador asociado en el Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales, el instituto de investigación principal y más influyente dentro de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Harvard.