La posibilidad de que Hamás entregue sus armas y cumpla la cláusula de desarme incluida en el plan de paz de Donald Trump constituye una noticia de enorme alcance y, al mismo tiempo, difícil de asimilar.
Hasta ahora, el avance más importante dentro de la propuesta de veinte puntos del presidente estadounidense había sido la liberación, en octubre del año pasado, de los rehenes israelíes que aún permanecían cautivos. Después de ese episodio, el grupo militante palestino no mostró urgencia por pasar a las siguientes fases, que acabarían por obligarlo a abandonar las armas y renunciar a la violencia. Su prioridad pareció ser, más bien, afianzar su control sobre aproximadamente el cuarenta por ciento del territorio de Gaza anterior a la guerra que todavía conserva.
Ese escenario parece haber cambiado. Bajo la presión de Egipto, Qatar y Turquía, la dirigencia de Hamás se encamina ahora a aplicar uno de los apartados más controvertidos del acuerdo. Benjamin Netanyahu también ha recibido presiones: varios informes sostienen que aceptar el plan fue una condición para que el primer ministro israelí pudiera reunirse esta semana con altos funcionarios de Estados Unidos.
Un día antes de que Netanyahu viajara a Washington, se informó que el gabinete de guerra israelí había autorizado tanto la creación de una administración tecnocrática para Gaza como el despliegue de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en la Franja. Aunque el primer ministro habría asegurado a sus socios de coalición que el acuerdo contiene numerosos vacíos legales y múltiples vías para fracasar, resulta difícil imaginar cómo podría eludir ahora al presidente estadounidense.
Persisten, sin embargo, razones de peso para poner en duda la voluntad real de Hamás de desarmarse. El grupo exige que la retirada de su armamento quede en manos de una autoridad neutral y ajena a Israel, mientras las autoridades israelíes reclaman supervisar directamente el proceso. Israel sostiene además que la entrega debe abarcar fusiles, pistolas, misiles y lanzagranadas, junto con el desmantelamiento de la red de túneles que la organización todavía mantiene.
Un cambio auténtico de estrategia exigiría que Hamás concluyera que dispone de mejores perspectivas como movimiento político y religioso —en Gaza, Judea y Samaria y quizá también en el extranjero— que como organización dedicada estrictamente a la lucha armada.
Esa decisión, no obstante, sería interpretada como una traición por muchos palestinos y por sectores internacionales que apoyan la resistencia palestina. Si Hamás opta por la paz, corre el riesgo de ser desplazado por una facción más extremista, del mismo modo que hace dos décadas sustituyó a Fatah. Además, si entrega efectivamente sus armas, no está claro cómo conservaría el control de las zonas de Gaza donde aún opera, en un territorio en el que las bandas armadas se han multiplicado durante los últimos tres años.
Tampoco se ha constituido la fuerza multinacional de mantenimiento de la paz contemplada en el plan de Trump. Hasta el momento solo se ha reunido un contingente reducido, integrado por unos doscientos soldados de Marruecos y Uganda, cuyo mandato se limita a vigilar el cruce de Rafah y garantizar el ingreso de la ayuda humanitaria procedente de Egipto.
El anuncio podría ofrecer a Hamás, al menos, cierto alivio frente a la presión militar israelí. En la actualidad, Israel asesina a altos mandos del grupo cada pocos días, sin atender al acuerdo de alto el fuego ni a las víctimas civiles y con una respuesta diplomática prácticamente inexistente.
La elevada cifra de bajas entre los dirigentes de Hamás en Gaza, sumada a las dificultades para mantener contacto con quienes continúan operando dentro de la Franja, ha trasladado el centro de poder hacia figuras asentadas fuera del territorio. Khalil al-Hayya, el dirigente más reciente de la organización, se mueve de forma constante entre Egipto y Qatar.
Israel mantendrá por ello un fuerte escepticismo ante las intenciones del grupo palestino. Aun así, si Hamás termina por desarmarse, ese resultado parecería confirmar la estrategia israelí basada en una presión militar permanente: reducir su dominio territorial a cerca del cuarenta por ciento de la Gaza anterior a la guerra, destruir su red de túneles, debilitar las fuerzas que conserva y golpear de manera repetida a su cúpula. Según esa lógica, la acumulación de presión acabaría por obligar a la organización a someterse.
Hasta hace muy poco, predominaba la impresión de que esa campaña militar se prolongaría indefinidamente. Las noticias de hoy abren una esperanza audaz de paz, pero el desafío posterior será mucho mayor: reconstruir Gaza y permitir que sus sobrevivientes recompongan sus vidas exigirá un esfuerzo de una complejidad extraordinaria.
