¿El comportamiento hostil de la República Islámica de Irán no es más que una espina clavada en el costado de los Estados Unidos, o es un peligro directo y creciente para los intereses de seguridad de los Estados Unidos y sus aliados?
Con la excepción de los que están a favor de mantener a toda costa el acuerdo nuclear de Irán, la idea de un cambio de régimen no violento en Irán es un concepto muy atractivo. Teóricamente, serviría a los intereses estadounidenses eliminar al peligroso enemigo con sangre estadounidense en sus manos, y también podría hacer posible que el malvado enemigo se convirtiera en un aliado potencial en el mundo musulmán, liberando al pueblo iraní de 40 años de terror, represión y privación.
Pero, ¿el cambio de régimen significa siempre una guerra cinética, o se puede cambiar el régimen malvado sin el uso de la fuerza?
Según Erica Chenoweth de Harvard, más de la mitad de las revoluciones no violentas tienen éxito si más del 3.5% de la población participa en el cambio de régimen, mientras que menos del 25% de las revueltas violentas tienen éxito.
Entonces, ¿por qué no Irán?
Piensen cuántos países han desafiado a sus gobernantes autoritarios sin recurrir a la violencia y han derrocado con éxito a sus gobiernos.
Desde el derrocamiento no violento de los gobiernos comunistas en Polonia, Alemania Oriental, los Estados Bálticos y Checoslovaquia hasta el derrocamiento pacífico del apartheid en Sudáfrica, la Revolución Naranja en Ucrania, el Movimiento del Poder Popular en Filipinas en 1986 y la Revolución Rosa de 2003 en Georgia, el cambio de régimen es posible sin violencia.
Incluso en el mundo musulmán, después del invierno árabe en Túnez, se produjeron cambios pacíficos, y este año los líderes autoritarios de Sudán y Argelia fueron expulsados del poder por movimientos pacíficos.
Perdimos una oportunidad en 2009 cuando, en nombre de lograr el acuerdo nuclear iraní, la última administración estadounidense apoyó al ayatolá Khamenei, abandonando la Revolución Verde del pueblo iraní cuando millones de iraníes salieron a las calles para protestar contra su gobierno autoritario.
Como Eli Lake escribió en el artículo de Bloomberg de 2006, “¿Por qué Obama dejó que la Revolución Verde iraní fracasara?”, el presidente “quería un acuerdo nuclear, no un cambio de régimen”.
Después de que Estados Unidos reintrodujo y fortaleció las sanciones, las protestas contra el régimen se intensificaron debido al aumento del desempleo, el colapso de la moneda iraní, la corrupción generalizada del régimen y un fuerte deterioro de la calidad de vida de la población iraní promedio.
Las sanciones perjudicaron al iraní promedio, pero también lo motivaron a buscar la acción política y el cambio. ¿Hay algo más que Estados Unidos pueda hacer para apoyar al manifestante iraní? ¿Existe el riesgo de apoyar un cambio de régimen no violento en Irán?
Los críticos de las sanciones y el cambio de régimen, como la revista New York y The Intelligencer, dijeron que “los iraníes pueden querer un cambio, pero el colapso de su economía, sociedad y Estado no es el tipo de cambio que tienen en mente… no hay mejor manera de desacreditar un movimiento de protesta legítimo que vincularlo con un enemigo extranjero nefasto”.
Lo que podría comenzar de manera no violenta podría salirse de control, arrastrando a Estados Unidos y a sus aliados a una guerra sin objetivos claros, aparte de reemplazar al principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo. Señalan los recientes fracasos de Estados Unidos en Irak y su falta de preparación para la construcción de la nación tras la victoria de Irak en 2003.
La reciente escalada de tensiones y retórica entre Teherán y Washington ha puesto de relieve estas opciones y los peligros que podrían surgir en el futuro.
Lo que los occidentales del siglo XXI nunca parecen haber aprendido es que la fuerza militar combinada con la diplomacia es la mejor manera de evitar la guerra en Oriente Medio. Como prueba, cuando el presidente Donald Trump indicó su intención de retirar las tropas de Siria, esto se percibió como una debilidad que envalentonó a los enemigos de Estados Unidos.
Seamos claros: el régimen iraní es en realidad un enemigo de Estados Unidos. Demasiados expertos y políticos no pueden diferenciar entre el régimen iraní y el pueblo iraní. El pueblo iraní no es el mismo que la “mulacracia” revolucionaria islamista. De hecho, solo el 55% de la población iraní es persa. Se cree ampliamente que la población en general es, si se le da la oportunidad, la población más occidentalizada y potencialmente alineada políticamente con el Oeste en el Medio Oriente musulmán.
Sin embargo, la naturaleza de este régimen no ha cambiado desde el primer día, y su objetivo sigue siendo exportar, con sus representantes, su revolución islamista por todo el mundo. En el hemisferio occidental, han participado en el lavado de dinero, las drogas, el terrorismo y el apoyo a regímenes afines en Venezuela y Cuba.
Irán no quiere la guerra ahora, con la esperanza de que las próximas elecciones presidenciales traigan a un candidato demócrata que prometa volver a unirse al JCPOA y que ofrezca a Irán cientos de miles de millones de dólares en posibles sanciones de alivio sin tener que cambiar nunca sus puntos o acciones.
Hay mucho pesar y culpa por la participación de Estados Unidos en Irak y Afganistán, pero la fórmula de una diplomacia robusta respaldada por una fuerza militar creíble sigue siendo la mejor manera de evitar las guerras en el volátil Oriente Medio. Una postura firme de los Estados Unidos también debe verse como un apoyo tácito a los iraníes que ansían el cambio y quieren desafiar políticamente al régimen en las calles.
Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿puede alentarse el cambio de régimen en Irán sin iniciar una guerra cinética?
Nadie lo sabe con seguridad. Pero si Irán fuera un paciente médico, entonces el beneficio es mayor que el riesgo para los intereses estadounidenses de apoyar las protestas iraníes que se avecinan. Una vez que aceptemos esta elección, la siguiente pregunta es cómo acelerar el viaje de este régimen represivo, fanático, violento y antiestadounidense hacia -como dijo Ronald Reagan- el “montón de cenizas de la historia”.