• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » Las tensiones nucleares entre EE. UU. y Rusia pueden ser incluso peores que la amenaza de Irán

Las tensiones nucleares entre EE. UU. y Rusia pueden ser incluso peores que la amenaza de Irán

12 de agosto de 2019
en Opinión
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a la derecha, se reúne con el presidente ruso Vladimir Putin durante una reunión bilateral al margen de la cumbre del G-20 en Osaka, Japón, el 28 de junio de 2019. (Foto AP / Susan Walsh)

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a la derecha, se reúne con el presidente ruso Vladimir Putin durante una reunión bilateral al margen de la cumbre del G-20 en Osaka, Japón, el 28 de junio de 2019. (Foto AP / Susan Walsh)

La amenaza que supone un posible Irán nuclear no es cosa de risa. Pero tampoco lo es la creciente amenaza de un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Colectivamente están en el proceso de poner fin a sus restricciones nucleares mutuas y de desarrollar nuevas armas nucleares más avanzadas que puedan ser utilizadas unas contra otras.

Tal como están las cosas, la semana pasada Estados Unidos se retiró formalmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987, que había eliminado alrededor de 2.700 armas nucleares estadounidenses y soviéticas en el continente europeo, y podría salir del nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) en 2021.

El START, que sustituyó a los antiguos tratados nucleares entre los países que han estado en vigor durante décadas, ha limitado a los EE.UU. y Rusia desde 2010 a 700 misiles y bombarderos desplegados, 1.550 ojivas desplegadas y 800 lanzadores desplegados y no desplegados.

Después de salir del INF, se espera que Estados Unidos pruebe un misil de crucero lanzado desde tierra en las próximas semanas. Y en noviembre, el Pentágono planea probar un misil balístico de alcance intermedio.

Ambos serían técnicamente ensayos de armas convencionales, no nucleares.

Pero el pacto INF de 1987 prohibió tales misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra, tanto nucleares como convencionales, con un alcance de 310 a 3.400 millas (500 a 5.500 km.), los desarrollos de armas en el ámbito convencional pueden allanar el camino a los desarrollos en el ámbito nuclear.

Dos problemas de seguridad han motivado a Estados Unidos a recurrir al proceso del tratado de control de armamentos, que había sido considerado un gran éxito durante décadas.

A pesar de su éxito inicial, una disputa sobre el cumplimiento por parte de Rusia se había gestado desde 2014, cuando Estados Unidos acusó públicamente por primera vez a Rusia de violar el INF.

La ira de Estados Unidos contra Rusia empeoró en 2017 cuando Moscú comenzó a desplegar un misil de crucero lanzado desde tierra, el 9M729, capaz de viajar en el rango de 500 a 5.500 kilómetros prohibido por el tratado.

Durante más de un año, la administración del presidente Donald Trump trató de convencer a Rusia de que volviera a cumplir con la ley hasta octubre de 2018, cuando Trump se dirigió abruptamente hacia la salida del acuerdo, lo que finalmente ocurrió formalmente la semana pasada.

Rusia no fue la única razón por la que los EE.UU. se amargaron con el tratado.

La semana pasada, el nuevo Secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, dijo que apoyaba la colocación de misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra en Asia relativamente pronto.

Los funcionarios estadounidenses han estado advirtiendo durante años que Estados Unidos estaba en una desventaja cada vez mayor en relación con el desarrollo por parte de China de fuerzas de misiles terrestres cada vez más sofisticadas.

Hasta ahora, el Pentágono no podía igualar a China con las fuerzas de misiles terrestres debido al tratado INF con Rusia.

Los críticos de la administración Trump dijeron que EE.UU. podría seguir dependiendo de otras capacidades como contrapeso a China, como los misiles disparados desde buques o aeronaves navales estadounidenses.

Sin embargo, los defensores de una respuesta de los Estados Unidos a los misiles terrestres habían argumentado que la mejor manera de disuadir a China del uso de sus musculosas fuerzas de misiles terrestres era reflejar la capacidad dejando el acuerdo sobre INF.

Moscú ha señalado que si Washington aumenta sus fuerzas nucleares, podría aumentar el número de misiles de crucero lanzados desde tierra en lanzadores móviles, así como su sistema de misiles de crucero marítimo Kaliber.

Anteriormente se habían aprobado una serie de medidas que ahora se están debatiendo en el Congreso para financiar la investigación y el desarrollo de la próxima generación de armas nucleares y balísticas convencionales de los Estados Unidos, con sumas que ascienden a unos 100 millones de dólares.

Los críticos dicen que Rusia y China estaban desarrollando algunas de estas capacidades para compensar las obvias y amplias ventajas militares de Estados Unidos que nunca podrán contrarrestar por completo.

También dicen que el precio de alrededor de 100 millones de dólares es solo el comienzo de lo que podrían ser miles de millones de dólares desperdiciados y una nueva y moderna carrera armamentista que podría quedar fuera de control.

Todo esto también conecta con Irán.

Mientras que, en algún momento de la historia, Estados Unidos y Rusia podrían haber pensado que sus capacidades nucleares y cibernéticas excepcionalmente destructivas permanecerían entre ellos, la historia reciente lo ha refutado.

El número de países con armas nucleares aumentó continuamente de dos a nueve y amenaza con seguir creciendo.

Más noticias

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

China entra en América Latina por las puertas que Washington no vigila

Ya no basta con frenar el programa nuclear de Irán

Además, si un país como Corea del Norte puede desarrollar lo que se cree que son los comienzos de una bomba nuclear de hidrógeno (dejando atrás la bomba atómica de primera generación), entonces otras nuevas capacidades nucleares y cibernéticas que desarrollan las principales potencias también podrían extenderse algún día.

Cuantas más formas se puedan utilizar y mover las armas nucleares, mayor será la amenaza que supondrá para países delincuentes como Irán y Corea del Norte, o incluso para los terroristas no estatales que no tienen nada que perder.

Esto no quiere decir si los últimos movimientos de Estados Unidos son correctos o no, y los grandes juegos de control de armas nucleares pueden parecer muy alejados de las preocupaciones israelíes.

Pero además de la posibilidad de un Holocausto nuclear global entre las dos potencias nucleares más grandes del mundo si alguien se equivoca, Jerusalén podría algún día enfrentarse a nuevas amenazas nucleares que se remontan a esta reapertura de la caja de Pandora.

Etiquetas: Acuerdo NuclearEE.UU-RusiaINF

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología