Hace 29 años, el 25 de julio de 1990, la embajadora de Estados Unidos April Glaspie se reunió en Bagdad con el líder iraquí Saddam Hussein. El principal objetivo de Hussein en la reunión fue los límites, si los hubiera, que la administración de George H. W. Bush impondría a sus fuerzas en caso de que invadieran el Kuwait pro-occidental. Con este fin, Hussein incorporó pistas transparentes sobre las intenciones de Irak de actuar en caso de que sus demandas económicas y territoriales no fueran atendidas por su vecino kuwaití.
Para sorpresa de Hussein, Glaspie evitó adoptar una postura sobre el conflicto, al que se refirió como un conflicto interárabe que no tenía nada que ver con Estados Unidos y su estrategia en la región. Así fue como Irak comprendió que se le había dado luz verde para ocupar Kuwait. No debería sorprender, entonces, cuando dos semanas después, el 2 de agosto de 1990, las fuerzas de Hussein comenzaron su invasión de Kuwait. El hecho de que la luz verde se volviera roja de tal manera que resultó devastadora para Irak solo sirve para enfatizar cuán vital era para la superpotencia estadounidense demarcar claramente en tiempo real las líneas rojas que, de cruzarlas, verían a Washington responder con toda su fuerza.
Casi 30 años después de la Guerra del Golfo, volvemos a escuchar el mismo estribillo, esta vez en relación con la decisión de Trump de retirar la pequeña fuerza estadounidense estacionada en el norte de Siria. Al igual que en la conversación de Glaspie con Hussein, también lo hizo Trump en su llamada telefónica del 6 de octubre con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan para evitar que Ankara se aprovechara de la nueva situación sobre el terreno, dándole así, a todos los efectos, luz verde para atacar el enclave kurdo.
El deseo de Trump de minimizar la participación militar de Estados Unidos en las arenas que considera de importancia secundaria o marginal, entre ellas Siria y Afganistán, fue y sigue siendo un pilar central de su política. Como resultado, la retirada del norte de Siria es, en su opinión, una especie de promesa cumplida a su electorado. Pero parece que el presidente de Estados Unidos se equivocó en su evaluación de cómo responderían la nación y el mundo.
De hecho, las penetrantes críticas del Capitolio, y en particular de los compañeros republicanos del presidente tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes, a su decisión de abandonar a los socios kurdos de Estados Unidos en la lucha contra el Estado Islámico sorprendieron y frustraron a la hegemonía estadounidense, exponiendo debilidades en el proceso de toma de decisiones en el más alto nivel del gobierno de Estados Unidos. Y así, a pesar de que Trump recapacitó rápidamente, imponiendo sanciones económicas y amenazando abiertamente a Ankara, fue la decisión de Trump de transmitir el mensaje a Erdogan de una manera muy poco diplomática lo que hizo que el tono y no el contenido del mensaje fuera el centro del debate interno e internacional. Esto a pesar de que las sanciones, de hecho, sirvieron para su propósito, allanando el camino para la formulación de un acuerdo de cesación del fuego que hasta ahora ha ayudado a impedir la realización de la pesadilla de la depuración étnica en el bastión kurdo que los críticos de la retirada esperaban evitar.
Además, el hecho de que la retirada fue recibida con protestas públicas generalizadas planteó dudas sobre la capacidad del 45º presidente para dirigir un campo republicano unido antes de las elecciones presidenciales ante los desafíos que se presentan en su país, en forma, por ejemplo, de los esfuerzos en curso para impugnar a Trump. Sin embargo, en este frente en particular, parece que la amenaza al estatus de Trump como líder indiscutible de los republicanos es insignificante en el mejor de los casos.
Como la decisión del electorado se basará principalmente en la evaluación de la función y los logros de la rama ejecutiva tanto en el país como en el extranjero, los actuales líderes demócratas dispuestos a desafiar a Trump, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), el ex vicepresidente Joe Biden y el senador Bernie Sanders (I-Vt.), no parecen representar una gran amenaza. Warren parece ser particularmente vulnerable a los ataques, dado su apoyo a políticas que se adecuarían a un estado de bienestar escandinavo y que están a años luz del firmemente establecido ethos estadounidense de individualismo y libre empresa.
La cuestión es si el Despacho Oval aprovechará la oportunidad que le brinda su débil oponente demócrata, y si la retirada de Estados Unidos del campo de batalla sirio creará una reacción en cadena que obligará no solo a su rival sino también a sus socios y aliados a sacar las conclusiones necesarias y reorganizarse a la luz de la determinación de la administración de retirarse cada vez más hacia el continente americano.
