Según sus partidarios, Biden iba a devolver al país una predecible normalidad tras “el caos” de los años de Trump. Pero el crimen, la fricción racial y la política partidista están empeorando. Desafiando su objetivo declarado de restaurar la paz social, ha echado mano del único tema que garantiza una enorme lucha política y que solo puede conseguir unir a la fracturada derecha: el control de armas.
La propuesta, poco seria, es un batiburrillo de normas arraigadas en el mito antiarmas de los traficantes de armas y de las lagunas legales. Dado que la mayoría de los delincuentes obtienen sus armas ilegalmente, esta última maniobra no afectará al problema de los delitos violentos.
Para reducir la delincuencia violenta hay que encerrar a la gente, y esto requiere una policía, unos fiscales y unas prisiones serias y bien financiadas. En otras palabras, lo que funciona es el tipo de proyectos de ley contra el crimen que Biden apoyó en los años 80 y 90.
Hoy en día, Biden está encajonado por las críticas de su partido al sistema de justicia penal basadas en la raza. En lugar de abordar un problema real, invoca al fantasma del momento: el espectro del terrorismo de derechas, que aparentemente tiene en reserva a todos los padres de los suburbios que poseen legalmente un AR-15.
Al presentar sus propuestas de control de armas, Biden dijo algo que es, francamente, una locura:
La Segunda Enmienda, desde el día en que fue aprobada, limitó el tipo de personas que podían poseer un arma y qué tipo de arma podías tener. No podías comprar un cañón. Aquellos que dicen «la sangre de los liberales, la sangre de los patriotas», ya sabes, y todo ese rollo de que vamos a tener que movernos contra el gobierno. Bueno, el árbol de la libertad no se riega con la sangre de los patriotas. Lo que ha sucedido es que nunca ha ocurrido… si quieres o crees que necesitas tener armas para enfrentarte al gobierno, necesitas F-15 y quizás algunas armas nucleares.
Biden se equivoca en los hechos. No había clases de armas prohibidas en el momento de la fundación. Más bien, las leyes de la época exigían que todo hombre estuviera armado para poder servir a la milicia. Las únicas restricciones notables eran las destinadas a restringir a los negros libres, lo que no era precisamente el mayor logro de la primera República estadounidense. Su argumento más amplio no es que las leyes o las elecciones sean un baluarte suficiente de nuestra libertad, sino que el ejército es invencible de facto. Esta presunción también se desmorona bajo el escrutinio.
Las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán, así como la anterior guerra de Vietnam, demuestran que Biden falla tanto en la historia estadounidense temprana como en la historia militar más reciente. Un pueblo armado es tan formidable hoy como lo era en 1776. Los campesinos con AK-47 oxidados y bombas caseras han conseguido atar al ejército más poderoso del mundo tres veces en los últimos 50 años. A otras naciones no les ha ido mucho mejor. Los elementos que hacen que un ejército moderno sea eficaz -una potencia de fuego extrema y una tecnología sofisticada- suelen tener una utilidad limitada en la contrainsurgencia.
La ley de Estados Unidos solo permite emplear a los militares en el ámbito nacional en circunstancias limitadas. La aplicación de la ley es la herramienta preferida para hacer frente a las amenazas domésticas, entre otras cosas porque nuestro sistema legal incluye amplias protecciones para los acusados. La organización Weather Underground de la época de Vietnam y el Ejército Simbionés de Liberación, aunque se imaginaban a sí mismos como guerrilleros que libraban una guerra contra el gobierno estadounidense, fueron derribados por las fuerzas del orden ordinarias.
Incluso cuando se han utilizado fuerzas militares para controlar disturbios, los resultados pueden ser políticamente desastrosos. El bombardeo de Guernica en la Guerra Civil española se convirtió en una causa célebre internacional. En el período previo a la guerra de Irak, los neoconservadores no dejaron de decirnos cómo Saddam Hussein gaseó a su propio pueblo. El presidente Trump también llamó a Bashar al-Assad de Siria “animal asesino con gas” para justificar los ataques aéreos contra su régimen.
Joe Biden parece confundido sobre cuál sería la respuesta adecuada a una insurgencia real. Las armas nucleares no pueden distinguir a los combatientes de los no combatientes: matarían a millones de personas a propósito y envenenarían el suelo durante generaciones. ¿Hay que aniquilar al pueblo estadounidense para preservar “nuestra democracia”? ¿Quién quedará?
Se supone que nuestro sistema político es “del, por y para el pueblo”, derivando su legitimidad del consentimiento de los gobernados. Aunque no se puede esperar que el gobierno se doblegue dócilmente ante la resistencia armada -especialmente los extremistas que representan a una pequeña minoría-, tampoco debería tener el poder de oprimir a la mayoría. En este sentido, un pueblo armado sirve de contrapeso al gobierno. Es uno de los controles y equilibrios clave de nuestro sistema constitucional, una “opción del día del juicio final” cuando otras formas de resistencia política resultan insuficientes. Al igual que con las armas nucleares reales, la misión se cumple principalmente a través de la disuasión.
El deseo de Trump de utilizar la Guardia Nacional para sofocar los disturbios del verano pasado fue ampliamente criticado, pero las extrañas observaciones de Biden han sido recibidas con un encogimiento de hombros. No ha habido notas escritas por el general Mark Milley recordando a los militares su “juramento al pueblo estadounidense”. Está demasiado ocupado leyendo a Marx, supongo.
En tiempos normales, uno podría encogerse de hombros ante las extrañas palabras de Biden. Después de todo, es propenso a las meteduras de pata y a las declaraciones incoherentes, y hay muchas salvaguardias institucionales que rodean al presidente. Pero hay que tener en cuenta el contexto. Tras los sucesos del 6 de enero, el principio organizador de gran parte de la clase dirigente se ha convertido en el miedo y la hostilidad hacia extremistas internos vagamente definidos, etiquetados de diversas maneras como “traidores” e “insurgentes”. Al mismo tiempo, la cúpula militar se ha alejado de su herencia no partidista y se ha convertido en un pilar clave del Estado profundo, abrazando las modas partidistas y tratando a los estadounidenses de a pie y a sus creencias de forma sospechosa. Se trata de acontecimientos ominosos.
Biden se haría un favor a sí mismo y al país si dedicara algún tiempo a estudiar la fundación de nuestro país, junto con las “guerras populares” del siglo XX. Estos conflictos son invariablemente brutales, a menudo persisten durante mucho tiempo, y sus resultados son inciertos.
Pero nunca son inevitables.
En otras naciones se ha utilizado eficazmente un toque más ligero, la autonomía regional y el reparto de poder para rebajar las tensiones. La protesta del 6 de enero, aunque muy exagerada, debería ser un “canario en la mina de carbón”, que revele un serio descontento entre la población. Biden podría cimentar un importante legado para sí mismo si dirigiera a su partido hacia la moderación real y defendiera el federalismo para permitir el ajuste mutuo entre los Estados rojos y azules.
Desgraciadamente, Biden y su círculo íntimo parecen dedicados a imponer un izquierdismo agresivo en todas partes junto con una profecía autocumplida de enfrentarse a la resistencia doméstica armada.
Si viene a por las armas de la gente, pondrá en marcha lo que pretende evitar.
