Cuando el presidente Donald Trump sacó a Estados Unidos del acuerdo nuclear de Irán en mayo pasado, muchos críticos argumentaron que se arriesgaba a desencadenar una cadena de eventos que podrían conducir a la guerra. El acuerdo nuclear no fue perfecto, los partidarios del acuerdo lo reconocieron, pero si Estados Unidos se retiró precipitadamente y el acuerdo fracasó, Irán podría reanudar su programa de enriquecimiento nuclear y, para detenerlo, Estados Unidos terminaría sin otra opción. usar la fuerza. Esto a su vez podría encender una conflagración más amplia. Pero los funcionarios de la administración y otros opositores al acuerdo descartaron tales preocupaciones, incluso cuando insistieron en que, en ausencia del acuerdo, la mejor manera de bloquear el programa nuclear de Irán era con la «opción militar creíble».
Ahora el inevitable ciclo de escalada parece estar en marcha. Como parte de su campaña de «máxima presión», solo en el último mes, Estados Unidos designó al Grupo de Guardias Revolucionarios Islámicos Iraníes (CGRI) como un grupo terrorista puso fin a las exenciones que permitieron a un pequeño número de países comprar petróleo iraní a pesar de las sanciones de Estados Unidos anunció sanciones adicionales diseñadas para paralizar la economía del país e incluso desplegó un grupo de ataque de portaaviones y bombarderos B-52 a la región para enviar «un mensaje claro e inequívoco» al régimen iraní para no desafiar a los Estados Unidos.
Como era de esperar, Irán ha respondido no por ceder a las demandas de los Estados Unidos (y mucho menos por el colapso) sino por una campaña de presión propia. El 8 de mayo, el presidente iraní, Hassan Rouhani, anunció que Irán suspendería el cumplimiento de partes del acuerdo nuclear y se retiraría por completo si Europa no encontraba la manera de entregar beneficios económicos a Irán dentro de los 60 días, algo que es casi imposible de lograr. Cuatro días después, cuatro petroleros sauditas frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos fueron saboteados con explosivos, y dos días después los aviones no tripulados se estrellaron contra las instalaciones petroleras sauditas, causando explosiones y cerrando un oleoducto. Ningún rol iraní en estos eventos ha sido probado, pero el CGRI ha recurrido a ataques asimétricos e imposibles de rastrear similares en el pasado, que es exactamente la razón por la cualLos oficiales militares y de inteligencia de los Estados Unidos advirtieron que tal represalia era posible.
La administración Trump ahora ha respondido a la respuesta de Irán informando que Irán estaba preparando posibles ataques con misiles contra los intereses estadounidenses y advirtiendo a Irán públicamente sobre una posible acción militar. Washington incluso fue tan lejos como para evacuar al personal de la embajada de los Estados Unidos en Bagdad y decir que Estados Unidos estaba preparando planes de contingencia para enviar hasta 120,000 soldados a la región. El propio Trump describió los informes de los preparativos militares como «noticias falsas», pero también dijo que desplegaría «muchísimas más tropas que eso» si fuera necesario, y que Irán «sufriría mucho» si atacara a los estadounidenses. Por su parte, el secretario de Estado Mike Pompeo advirtióque «si los intereses estadounidenses son atacados, lo más seguro es que respondamos de una manera apropiada». El 16 de mayo, un periódico alineado por el estado en Arabia Saudita, un aliado cercano de la administración Trump, convocó «ataques quirúrgicos» contra Irán, mientras un partidario de Trump y ocasional asesor de política exterior, el senador Tom Cotton de Arkansas, predijo con confianza que Estados Unidos podría ganar una guerra contra Irán con solo dos ataques: «el primer golpe y el último golpe».
Evitar una mayor escalada será difícil, dada la determinación de ambas partes de no dar marcha atrás. Una nueva negociación nuclear, que Trump dice querer, sería una forma de evitar un choque. Pero es poco probable que Irán inicie conversaciones con un gobierno en el que no confía, y aún menos probable que acepte el tipo de acuerdo de gran alcance que Trump dice que es necesario: uno que prohíbe todo enriquecimiento, dura para siempre, permite inspecciones aún más intrusivas que el antiguo acuerdo, restringe los misiles balísticos y restringe el comportamiento regional de Irán. Luego está el escenario en el que Irán solo se acobarda y espera que el presidente Trump sea expulsado de su cargo en 2020. Pero dieciocho meses es mucho tiempo para soportar el tipo de presión económica que está sufriendo Irán; y en cualquier caso,
Por otra parte, es mucho más fácil imaginar una escalada adicional: si Irán abandona el acuerdo por completo, amplía su programa nuclear, incluso gradualmente, o patrocina ataques directos o indirectos contra las tropas de EE. UU., Estados Unidos se enfrentará con solo dos opciones: una La humillación del descenso o el uso de la fuerza militar.
DEMASIADO PREDECIBLE
El hecho de que el enfoque de la administración Trump hacia Irán pueda llevar a Estados Unidos a un conflicto involuntario no debería sorprender a nadie. De hecho, desde el día en que Trump asumió el cargo, muchos temían que su comportamiento impulsivo, su retórica retorcida, su incapacidad para pensar en el futuro, la falta de respeto al proceso político y la determinación de «ganar» pudieran conducir a la guerra. En un ensayo de primavera de 2017 para esta revista («Una visión de Trump at War»,Mayo / junio de 2017), expresé mi preocupación por su potencial para tropezar con un conflicto con Irán, China o Corea del Norte. Escribí el ensayo en forma de una mirada ficticia a los eventos que en realidad no habían sucedido pero que podrían, si Trump intentara engañar en su camino hacia los «mejores tratos» a través de la confrontación y la escalada, y sin evaluar de manera realista lo que era posible o el potencial. Los adversarios podrían reaccionar.
Dos años después, la buena noticia es que ninguna de estas guerras ha tenido lugar. Pero la mala noticia es que Trump continúa mostrando las características que hicieron que tales desarrollos fueran plausibles en primer lugar. En todo caso, parece estar más preparado que nunca para romper con las normas y antagonizar a los aliados y adversarios por igual. Además, los asesores que ahora lo rodean están menos dispuestos y son más capaces que sus predecesores de restringir sus tendencias más provocativas, cuando en realidad no están decididos a alentar tales tendencias para sus propios fines. Irán es, con mucho, la contingencia más peligrosa a corto plazo, pero no es el único lugar donde Trump podría tropezar con una guerra accidental.
Trump parece haberse metido en un rincón con China de la misma manera que lo hizo con Irán: imponiendo sanciones unilaterales, malinterpretando a sus oponentes y engañando al pueblo estadounidense sobre los costos, riesgos y consecuencias de su enfoque. Los aranceles que impuso inicialmente a $ 50 mil millones en importaciones desde China debían producir un «mejor trato», pero en cambio, y como era de esperar, provocaron los aranceles chinos. Los Estados Unidos respondieron aumentando la tasa de los aranceles y preparándose para expandirlos para cubrir la totalidad de los $ 540 mil millones de China en exportaciones a los Estados Unidos. Incluso a medida que aumentan los costos para los agricultores, productores y consumidores de EE. UU., Trump ahora está especulando que estará mejor políticamente si continúa enfrentándose a China al menos hasta las elecciones de 2020.
Un acuerdo comercial con China es, por supuesto, todavía posible, al igual que un nuevo acuerdo nuclear con Irán. Pero una mayor escalada también es una posibilidad real, ya que es un desbordamiento peligroso del dominio económico al político. De hecho, en mi escenario ficticio imaginé que la pendiente resbaladiza hacia el conflicto militar había sido precedida por una «guerra comercial que se extendió más allá de lo que cualquiera de los lados había predicho», y una China nacionalista extrema que niega la cooperación de Estados Unidos en Corea del Norte y la cuestiona en el Mar del Sur de China. Los medios estatales de China ahora están llamando a Estados Unidos un «matón sin cuartel», un «tigre de papel» y «colonialista». Al menos un destacado académico chino ha sugeridoque Beijing golpeó a los Estados Unidos «ansiosos y arrogantes» al prohibir las tierras raras en las que se basa la industria de los Estados Unidos y vender bonos del Tesoro de Estados Unidos, movimientos que tendrían un impacto devastador en la economía de los Estados Unidos. Trump parece haber fallado en anticipar que otros países también tienen políticas domésticas, por no mencionar el poder de uso contra Estados Unidos.
El acercamiento de Trump a Corea del Norte comenzó con fanfarronadas, insultos y amenazas, y en 2018 se produjo un sorprendente acercamiento; Trump incluso afirmó que él y el dictador Kim Jong Un «se enamoraron». Este cortejo de Kim fue una alternativa bienvenida a una posible guerra nuclear, pero Trump podría fácilmente volver a la hostilidad, dada su inclinación por volverse repentina y brutal hacia cualquiera él cree que se ha vuelto hacia él. Las recientes pruebas de Corea del Norte de un «nuevo tipo de arma guiada por táctica», su reanudación de las pruebas de misiles de corto alcance y la confiscación por parte de Estados Unidos de un barco de contrabando de Corea del Norte que Pyongyang exige ser devuelto son recordatorios recientes de que las relaciones podrían deteriorarse rápidamente Si el amor declarado de Trump por Kim no es correspondido.
Y ahora podemos agregar a Venezuela a la lista de países sobre los cuales los errores de cálculo de Estados Unidos podrían llevar a un conflicto mortal. Trump audazmente se unió a la oposición venezolana y pidió un cambio de régimen, confiando en que la presión estadounidense podría desalojar al corrupto régimen de Nicolás Maduro. Parece que no anticipó que Maduro usaría la violencia para aferrarse al poder, y que lo haría con el apoyo de Rusia, China y Cuba. Ahora Trump se encuentra atrapado entre aceptar un fracaso vergonzoso o escalar de una manera que podría implicar la intervención militar de los EE. UU., una «opción» que no descarta.
¿QUÉ SIGUE?
Con toda la charla pública sobre el potencial de conflicto con Irán, Trump parece estar buscando una salida. La semana pasada dijo que «le gustaría que me llamaran [a los líderes de Irán]» y que, según informes, le dijo al Pentágono que no quería ir a la guerra. Su continuo contacto con el líder chino Xi Jinping y Kim Jong Un, a pesar de su desafío, también sugiere que podría comprender los riesgos de la escalada. Tal vez, después de todo, Trump haya previsto un futuro que incluya un conflicto militar involuntario de los Estados Unidos y no le guste lo que ve.
Sin embargo, menos tranquilizador es que el enfoque general de la administración de Trump en estos temas, y el enfoque personal del presidente para la negociación, no ha cambiado y los riesgos terminan en un fracaso catastrófico. El patrón parece ser el de la esperanza de que las amenazas, las sanciones y los bombardeos obliguen a un adversario a conceder o aceptar una «gran cantidad»; luego, al no haber anticipado los resultados reales de tales tácticas, Estados Unidos se encuentra en una esquina sin una salida obvia. En un aparente esfuerzo por mitigar los temores de guerra con Irán, un alto funcionario de Estados Unidos dijo a The Washington Post esta semana, «porque estamos aplicando niveles de presión que no tienen ningún precedente histórico, creo que podemos esperar que Irán aumente sus amenazas y aumente su comportamiento maligno». Que tal respuesta de Irán pueda ser explicable no hace es tranquilizador.
Si bien Trump puede no querer la guerra, además, ya no está rodeado de asesores que pueden ayudarlo a evitarlo. El ex secretario de Defensa James Mattis, alguien que había visto la guerra de cerca, fue una voz de moderación, pero hace ya seis meses que se fue y su sucesor en funciones no tiene la estatura ni aparentemente la voluntad de desafiar a Trump. Los dos asesores más cercanos de la política exterior del presidente ahora son el secretario de Estado Mike Pompeo, un superhumano sobre Irán que parece decirle a Trump solo lo que quiere escuchar, y el asesor de seguridad nacional John Bolton, quien durante mucho tiempo ha defendido el tipo de guerras que Trump. Bolton ha argumentado que la única manera de detener el programa nuclear de Irán es bombardearlo y abogó por apoyar a los grupos de resistencia étnica e interna iraníes para acelerar el cambio de régimen. También ha pedido a los Estados Unidos que revisen la política de «una China» y «vean cómo responde una China cada vez más beligerante»; se negó a descartar el uso de las fuerzas estadounidenses en Venezuela al tiempo que insistía en que la Doctrina Monroe está «viva y bien»; y escribió que «es perfectamente legítimo que los Estados Unidos respondan a la ‘necesidad’ actual de las armas nucleares de Corea del Norte golpeando primero».
En 2017, cuando imaginé varias maneras en que Estados Unidos podría tropezar con un conflicto, acerté algunas cosas y otras cosas. Lo que ciertamente no pude anticipar fue que, dos años después, confiaríamos en los instintos de Donald Trump para mantenernos fuera de la guerra.