Benjamin Franklin, dijo el famoso dicho: “Sólo hay dos cosas seguras en la vida: la muerte y los impuestos”. Hoy podemos añadir una tercera: no hay ninguna organización multilateral como la CPI, que los palestinos no hayan secuestrado como parte de su campaña de guerra política contra el Estado judío.
La semana pasada, la fiscal de la CPI, Bensouda presentó su tan esperada opinión de que “Palestina” es un Estado a efectos de transferir la jurisdicción a la CPI. Su opinión podría abrir la puerta para que Israel rinda cuentas por los “crímenes de guerra” relacionados con sus acciones defensivas contra Hamás y los grupos terroristas palestinos.
El panel de jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI debe ahora confirmar (o excluir) su decisión.
La CPI se creó con buenas intenciones. Establecida en 2002, la CPI fue concebida para poner fin a la impunidad de los acusados por cometer crímenes más atroces, incluidos los crímenes de guerra, el genocidio y los crímenes de lesa humanidad. La CPI opera bajo la jurisdicción penal de los “Estados miembros”, que se delega en la Corte.
Sin embargo, haciendo caso omiso de una ola de opiniones y posiciones jurídicas de los Estados miembros de la CPI en el sentido de que Palestina no es un Estado a los efectos de la jurisdicción de la CPI, Bensouda acaba de ofrecerse como peón en esta campaña palestina contra Israel, con lo que politiza la Corte y cuestiona su propia legitimidad.
“Palestina” no es ciertamente un Estado, ya que no hay ninguna entidad que cumpla los Criterios de Montevideo internacionalmente reconocidos para ser un Estado. No importa cómo lo haga Bensouda, las resoluciones altamente politizadas y sesgadas adoptadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en las que las fuerzas anti Israel tienen garantizada una mayoría automática, no pueden inventar un “Estado de Palestina”. El nuevo intento de Bensouda de justificar la existencia de Palestina a través de los Acuerdos de Oslo de 1993 también es erróneo. Como se ha dicho y acordado claramente, los Acuerdos de Oslo no pueden interpretarse en modo alguno como una creación de un Estado.
Incluso si Bensouda hubiera distorsionado el texto y las intenciones de los Acuerdos de Oslo para inventar “Palestina”, debería haber encontrado que los mismos acuerdos privaban a la entidad palestina de toda jurisdicción penal sobre los israelíes. Por consiguiente, la entidad palestina no puede delegar ninguna de sus inexistentes jurisdicciones a la Corte Penal Internacional, como se requiere para que ésta asuma la jurisdicción primaria.
En el curso de este proceso, al menos ocho países, entre ellos Alemania, Australia, Canadá, Hungría, Brasil, la República Checa, Uganda y Austria, presentaron “escritos amicus curiae” en los que pedían a la Corte Penal Internacional que suspendiera el caso porque “Palestina” no cumplía los criterios más básicos de los Estados y, por consiguiente, la Corte no tenía jurisdicción.
Sin embargo, parece que ningún argumento de hecho o de derecho puede influir en la abierta colusión de Bensouda con los palestinos, incluidos Hamás y el FPLP, ambas organizaciones terroristas designadas internacionalmente que desempeñaron un papel en la sumisión de Palestina a la Corte, como expuso recientemente Palestinian Media Watch. Bensouda, al parecer, se contenta con ser el peón desafortunado de los terroristas palestinos.
Cabe señalar que Alemania es el segundo mayor donante financiero de la Corte Penal Internacional entre los países que han sido llevados a juicio. Habiendo decidido en principio hace solo unos días prohibir todo Hezbolá y considerar a un grupo respaldado por Irán como una organización terrorista, Alemania debería considerar la posibilidad de retirar sus contribuciones a la Corte Penal Internacional si continúa este proceso.
El Reino Unido, otro aliado de Israel, es el cuarto mayor contribuyente financiero a la Corte Penal Internacional. Aunque el Reino Unido no ha presentado una denuncia ante los tribunales, es en sí mismo objeto de una posible investigación sobre los presuntos crímenes de guerra cometidos por las fuerzas británicas en Afganistán.
Mientras tanto, el año pasado los Estados Unidos (que, al igual que Israel, no es miembro de la Corte Penal Internacional) retiraron los visados de entrada a Bensouda y al personal de la Corte que investiga las denuncias contra las fuerzas estadounidenses o sus aliados por actividades antiterroristas en Afganistán.
Dado que la razón y la persuasión jurídica parecen no haber tenido ningún efecto en la fiscal de la Corte Penal Internacional si se permite que el caso contra Israel siga adelante, los aliados de Israel deben pensar de forma innovadora y considerar medidas políticas/diplomáticas. Una de esas medidas podría ser la amenaza de retirar las contribuciones financieras a la Corte Penal Internacional, cuyos gastos de funcionamiento en 2020 se espera que alcancen los 160 millones de dólares. También debería considerarse la posibilidad de revocar los visados de entrada del personal de la Corte Penal Internacional o incluso amenazar con abandonar el tribunal, ahora claramente politizado y sesgado.
La CPI debería desempeñar una función significativa e indispensable en la defensa de la justicia y el fin de la impunidad de los acusados de cometer los crímenes más graves. Sin embargo, solo puede hacerlo manteniendo una estricta adhesión a la ley, en lugar de permitirse convertirse en un instrumento politizado en la campaña de la justicia palestina.
Israel es la primera línea en la guerra contra el terrorismo. Si se permite que el caso contra el estado judío siga adelante, reducirá significativamente la capacidad de Occidente para llevar a cabo la guerra más amplia contra el terrorismo islámico radical.
Si la CPI desea salvar su credibilidad, debe rechazar inequívocamente la decisión de Bensouda y desechar el caso palestino.
