El brutal asesinato de una joven iraní de veintidós años, Zhina (Mahsa) Amini, a manos de la “policía de la moral” de la República Islámica por llevar el hiyab de forma “inapropiada” ha desencadenado un levantamiento imprevisto en todo Irán que exige el fin del régimen teocrático. Las manifestaciones actuales son el último capítulo del valiente movimiento del pueblo iraní contra los cuarenta y tres años de opresión y terror de la República Islámica contra sus ciudadanos, y por extensión, contra la región. Los valientes hombres y mujeres de Irán han iniciado lo que podría convertirse en la segunda revolución iraní.
En respuesta a las protestas, el gobierno iraní ha bloqueado el acceso a Internet y ha desatado la violencia contra los manifestantes, y el presidente Ebrahim Raisi ha amenazado con “tratar con decisión” a cualquiera que infrinja las leyes del régimen. Pero la cosa no acaba con Raisi. El líder supremo Alí Jamenei, que controla el aparato coercitivo de Irán, salió de su cámara tras dos semanas de silencio solo para culpar a los sospechosos habituales: Estados Unidos, Israel y Occidente en su conjunto.
Sin embargo, lo que el régimen no comprende es la diferencia entre leyes justas e injustas. Como dijo Martin Luther King, Jr: “Uno tiene no solo la responsabilidad legal sino también la moral de obedecer las leyes justas. A la inversa, uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer las leyes injustas. Cualquier ley que eleve la personalidad humana es justa. Toda ley que degrada la personalidad humana es injusta”.
La ley del hiyab obligatorio de la República Islámica degrada fundamentalmente la personalidad humana y, por tanto, es fundamentalmente injusta. Pero las manifestaciones no son solo sobre el código de vestimenta de Irán, las elecciones falsas, la economía quebrada, la crisis del agua, la incompetencia del gobierno, las violaciones de los derechos humanos, el refugio de terroristas o el asesinato de los jóvenes de Irán. Estas manifestaciones son contra un sistema injusto de leyes y gobierno, un sistema que ha deshumanizado al pueblo iraní, así como a los que se encuentran en la esfera de influencia de Irán, desde Beirut hasta Kabul, desde 1979. Por ello, el pueblo iraní y los miembros de la diáspora iraní en el extranjero piden que se ponga fin al sistema de la República Islámica de Irán.
Para acabar con cualquier sistema, es importante desentrañar su nombre. Voltaire bromeó célebremente diciendo que el “Sacro Imperio Romano” no era “en absoluto santo, ni romano, ni un imperio”. Del mismo modo, la República Islámica de Irán no es ni islámica, ni república, ni de Irán.
La absurda y vil interpretación del Islam que hace el régimen va en contra de siglos de jurisprudencia: si se le quitan las armas y el poder de su bolsa, sus fundamentos teológicos se derrumban.
El régimen, dirigido por unos pocos no elegidos, es un insulto al concepto de república, que el Diccionario de Inglés de Oxford define como un sistema “en el que el poder supremo lo tienen el pueblo y sus representantes elegidos”. Y lo más importante, el régimen no es “de Irán”. Es una fuerza de ocupación antiiraní. No representa a los iraníes, ni a su cultura, ni a su historia. El régimen es una aberración en los 2.500 años de historia de Irán, desde la dinastía aqueménida hasta el último sha de Irán.
El rasgo principal de una fuerza de ocupación es que se desentiende de forma descarada de las necesidades del pueblo que pretende gobernar y al que dice representar. Aunque muchos analistas de política exterior asumen que todo Estado actúa en su propio interés, estos “expertos” no distinguen entre el régimen y el Estado, y mucho menos la nación. El régimen de Teherán es una fuerza de ocupación porque solo se preocupa por su propia supervivencia y su futuro, no por los intereses de la nación iraní. Por eso mata sin piedad a sus jóvenes, maltrata a las mujeres y apaga la más mínima visión de disidencia.
Compárese la jerarquía de intereses del régimen con la del anterior gobierno de Irán cuando se enfrentó a manifestaciones masivas. A pesar de todos los defectos y carencias de su gobierno, en lugar de aferrarse al poder y luchar hasta la última gota de sangre, el último Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, abandonó el país cuando se hizo evidente que el único camino para conservar el poder era reprimirlo con una fuerza bruta e implacable. El Sha -en su peor día- fue mucho mejor que la República Islámica de Irán en cualquier día de los últimos cuarenta y tres años. Esta es la prueba de que la primera revolución iraní fue un abyecto fracaso y que es necesaria una segunda revolución iraní para revertirla, poner fin a la tiranía teocrática y encaminar a Irán hacia el secularismo y la libertad.
Occidente siempre ha desconfiado de la inestabilidad en Oriente Próximo: existe la legítima preocupación de que, una vez que se derrumba un régimen ilegítimo, el caos que le sigue desata los peores elementos: los islamistas radicales. Es muy posible que ese sea el caso de Irak, Siria, Libia y otros países, donde la caída de un dictador “secular” desató una ola de extremismo religioso. Pero en Irán, son los extremistas los que están al mando. La alternativa no puede ser ni será de la misma calaña.
Tras vivir bajo cuatro décadas de opresión, el pueblo iraní ha dicho “basta ya”. Ha llegado el momento de enviar a la República Islámica de Irán al montón de cenizas de la historia y de que el pueblo iraní elija su propio destino en un nuevo sistema del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
