El 3 de enero, el presidente Donald Trump ordenó un ataque aéreo que mató al general de división Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds, la rama de operaciones externas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI). Días más tarde, el régimen tomó represalias con el bombardeo de las bases del ejército iraquí que albergaban a las fuerzas estadounidenses. Sin embargo, la reacción verdaderamente preocupante de Irán llegó cuando anunció el fin de todos los límites de su capacidad de enriquecimiento de uranio, el porcentaje de enriquecimiento, el almacenamiento y la investigación y desarrollo. Es probable que Teherán hiciera esto para acelerar su larga búsqueda de un arma nuclear, apenas impedida por el Plan de Acción Conjunta Integral (PCJ), ya que el ataque a Soleimani subrayó la insuficiencia de sus medios convencionales para disuadir a Estados Unidos o a los adversarios regionales.
Para Irán, Soleimani no era un general ordinario. De haber sido así, Teherán podría haber terminado el asunto simplemente reemplazándolo por un sucesor competente. De hecho, el nuevo comandante de la Fuerza Quds, Esmail Qaani, es un oficial competente por derecho propio.
Pero Soleimani era más que eso. Era un símbolo tanto para amigos como para enemigos, con una importancia cultural para los partidarios del régimen que un clérigo iraní comparó con el de Spiderman para la sociedad americana, no era este último un personaje ficticio. El secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, dijo que el “zapato de Soleimani vale más que la cabeza de Donald Trump y todo el liderazgo americano”. Esto no es una mera hipérbole. Irán y sus apoderados trabajaron muy duro para construir el “culto a la personalidad” de Soleimani entre los partidarios de su Eje de Resistencia.
Tal vez la administración Trump entendió esto. Probablemente por eso Trump pareció casi conciliador al abordar el ataque con misiles del CGRI, tratando de retroceder el impacto de la muerte de Soleimani. Es cierto que Trump juró que Irán nunca obtendría un arma nuclear en su turno y relató la letanía de las transgresiones de Irán. Pero también expresó su falta de deseo de usar la fuerza militar estadounidense contra Teherán y ofreció reanudar las negociaciones nucleares sin condiciones previas. Incluso señaló su disposición a cooperar con la República Islámica contra ISIS, “y [sobre] otras prioridades compartidas”.
Pero Irán sabía que matar a Soleimani había expuesto sus debilidades militares, y las palabras de Trump no podían deshacer ese daño a su disuasión. En todo caso, su aluvión de misiles de represalia subrayó aún más su falta de paridad convencional. Hay información contradictoria al respecto, pero parece que Irán pretendía que su ataque no afectara a las tropas americanas. El CGRI disparó solo un puñado de misiles, al menos uno de los cuales puede no haber estado armado con una ojiva. También avisó con antelación al gobierno iraquí sobre el ataque, sabiendo que podían reenviarlo a sus invitados estadounidenses.
Podría decirse que el ataque con misiles erosionó aún más la disuasión iraní. Demostró que Teherán solo podía tomar una represalia simbólica, incluso para vengar la muerte del arquitecto de su expansionismo regional. Porque cualquier cosa más intensa podría llevar a una guerra convencional imposible de ganar con Estados Unidos. Los medios de comunicación estatales iraníes fabricaron declaraciones de bajas estadounidenses, más de ochenta muertos y doscientos heridos, que subrayaron que la medida estaba destinada al consumo interno.
Esto puede aplacar a los partidarios más duros del régimen, pero Irán sabe que no va a contener a sus enemigos. Washington acaba de asesinar a uno de sus principales generales, lo que supone una importante escalada en respuesta a los apoderados iraníes que mataron a un contratista americano y atacaron la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Por el contrario, la respuesta de Irán expuso su falta de opciones. Teherán y el Eje de la Resistencia, incluyendo a sus principales líderes, ahora parecerían vulnerables a sus enemigos. Nasrallah expresó este temor mientras elogiaba a Soleimani. Cualquiera que sea la guerra de desgaste asimétrica que Irán y sus proxys estén planeando, y que probablemente librarán contra las fuerzas e intereses americanos en la región, no cambiará eso.
Irán carece de cualquier medio convencional para restaurar su maltrecha disuasión. También carece de fondos para mejorar su anticuado arsenal militar, especialmente con las sanciones estadounidenses en vigor. En cambio, la ruta más sencilla para que Teherán restablezca la paridad regional es buscar un arma nuclear, los caminos que el PCJPOA dejó prácticamente intactos, reconociendo el derecho de Irán a enriquecer uranio e incluyendo disposiciones de extinción en los aspectos más preocupantes de su programa nuclear.
Sin embargo, es probable que Irán no la utilice. Los objetivos primarios hipotéticos de tal arma serían los enemigos regionales del régimen, como Israel y Arabia Saudita. Pero ambos países tienen lugares sagrados islámicos y grandes poblaciones árabes y musulmanas. Por lo tanto, el daño a cualquiera de ellos erosionaría aún más a Irán y a sus proxys, lo que perjudicaría la imagen regional. Además, la lluvia radioactiva de un ataque impactaría a los Estados vecinos, que podrían entonces unirse activamente a las filas de los adversarios regionales de Teherán.
En cambio, es probable que Irán utilice su mera posesión de un arma nuclear para reforzar lo que sigue siendo su activo más poderoso: sus representantes regionales.
¿Cómo funcionaría esto?
Irán sobresale en la guerra psicológica, en gran parte para compensar sus debilidades convencionales. En el pasado, Teherán y sus apoderados han utilizado con éxito la propaganda para evitar que sus enemigos desplieguen su máxima fuerza contra el convencionalmente mucho más débil “Eje de la Resistencia”. Han usado repetidamente este método para evitar la derrota. Como parte de esa guerra psicológica, Irán se ha construido una reputación de aventurero y de temerario buscador de martirios, desmintiendo el pensamiento altamente pragmático y a largo plazo del régimen.
En otras palabras, Irán ha creado la idea de que hay un riesgo, aunque sea mínimo, de que pueda usar un arma nuclear. Pero es un riesgo suficiente para contener a sus adversarios. Los sauditas no tienen paridad nuclear con Irán y la pequeña y concentrada población de Israel le niega la capacidad de un segundo ataque, a pesar de su vasto, aunque no declarado, arsenal nuclear.
Mientras tanto, Irán ha rodeado a estos enemigos con apoderados cada vez más bien equipados, que podría activar para librar guerras de baja intensidad contra ellos y otros enemigos regionales. Si alguno de esos enemigos respondiera de manera que cruzara las líneas rojas de Irán, lo que podría ocurrir unilateralmente simplemente porque Irán está en posesión de un arma nuclear, simplemente tendría que sacudir el sable nuclear para detenerlos en su camino. Entonces podría obligar a sus enemigos a aceptar realidades, como Hezbolá o las facciones armadas de Gaza que lanzan cohetes diariamente hacia el norte y el sur de Israel, respectivamente, que erosionarían su moral y los desangrarían por un lento desgaste.
Teherán puede así dar jaque mate a sus oponentes y usar la disuasión nuclear para evitar que fuerzas externas, como Estados Unidos o Europa, acudan en su ayuda sin tener que usar nunca su arsenal nuclear.
