El Centro para una Nueva Seguridad Americana (CNAS), compuesto en su mayoría por antiguos funcionarios de política exterior y defensa de la administración demócrata, en un nuevo estudio – “Riesgo y responsabilidad: gestión de las futuras amenazas de armas de destrucción masiva iraníes”, intenta vender la idea de que un Irán armado con armas ofensivas nucleares, biológicas y químicas será un riesgo aceptable. El CNAS es una fuente de personal y “experiencia” para la Administración Biden. Por desgracia, su idea es absurda.
Basado en tres ejercicios de mesa, el informe del CNAS concluye que “incluso si Irán adquiere un arma nuclear, la probabilidad de que el régimen la utilice es baja”.
Por lo tanto, según el CNAS, la Administración Biden está justificada en sus planes de “aceptar riesgos en Oriente Medio y contra futuras amenazas de Irán” para “abordar mejor el desafío del ritmo a largo plazo que plantea China”.
El informe del CNAS afirma:
“Washington está reimaginando su papel global, lo que lleva al Departamento de Defensa (DoD) de Estados Unidos a tomar decisiones difíciles sobre las prioridades, los recursos y el riesgo para abordar mejor el ‘desafío del ritmo’ a largo plazo que plantea China. Para ello, Estados Unidos tiene previsto aceptar riesgos en Oriente Medio y contra las futuras amenazas de Irán. La posesión y el uso potencial por parte de Irán de armas de destrucción masiva (ADM) -en concreto, su programa nuclear, armas químicas y agentes biológicos- suponen la mayor amenaza para los intereses de Estados Unidos”.
Tres ejercicios de mesa, según el CNAS, indican que “Estados Unidos puede aceptar mejor el riesgo en Oriente Medio y revisar sus prioridades globales sin dejar de proteger los intereses fundamentales de Estados Unidos”.
Cabe preguntarse si el estudio del CNAS es un “globo sonda” de la Administración Biden para empezar a preparar psicológicamente a la nación y al mundo para la llegada de la “bomba islámica” de Irán. También cabe preguntarse si el estudio del CNAS es un intento de justificar la consiguiente retirada de Estados Unidos de Oriente Medio, no como otra humillante derrota, sino como una prudente y sabia reordenación de los recursos para hacer frente a la amenaza de China.
Dado que la comunidad de inteligencia de la Administración Biden estima que Irán está a sólo 8 semanas de tener armas atómicas, Irán es ya un estado “umbral” o con armas nucleares. Otros altos funcionarios de seguridad nacional han advertido en repetidas ocasiones que Irán probablemente ya tiene misiles con armas nucleares.
Por otra parte, es posible que el CNAS y la Administración Biden crean realmente que un Irán con armas nucleares es un riesgo aceptable. La administración de Biden es la más antinuclear de la historia, dotada y asesorada por activistas antinucleares que creen erróneamente que las armas nucleares tienen poca o ninguna utilidad militar, que son “inutilizables” y que su empleo es “impensable”. Jill Hruby, por ejemplo, administradora de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, responsable del mantenimiento y la modernización de las armas nucleares estadounidenses, fue reclutada por el grupo de la Iniciativa contra la Amenaza Nuclear. El “gabinete de cocina” nuclear de Biden incluye el Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie, dirigido por James Acton, que convenció a Biden para que financiara un estudio de Carnegie en el que se argumentaba contra la modernización de los ICBM estadounidenses. En el Congreso, el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith, y la senadora Elizabeth Warren se oponen abiertamente a los ICBM estadounidenses y a la modernización nuclear en general, y quieren que Estados Unidos adopte una política de “no ser el primero en usar” y que reduzca las armas nucleares estadounidenses a una disuasión mínima de unos cientos de cabezas.
En consecuencia, Biden está desfinanciando las armas nucleares que son fundamentales para la seguridad nacional de Estados Unidos, como el SLCM-N y el B-83. También sigue considerando seriamente la abolición de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de EE.UU., y no está haciendo nada para acelerar la desesperadamente necesaria modernización de la disuasión nuclear de EE.UU., a pesar de las crecientes amenazas nucleares de Rusia, China, Corea del Norte e Irán.
Para la Administración Biden, su creciente implicación en Ucrania conlleva un riesgo sin precedentes y creciente de guerra nuclear con Rusia. Por lo tanto, para aquellos que realmente creen en el mantra: “Una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse”, la nuclearización de Irán debería considerarse como un riesgo relativamente pequeño y “aceptable” para Estados Unidos y sus aliados.
Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial fue una guerra nuclear, librada y ganada por Estados Unidos, y no es la única vez que Estados Unidos ha contemplado seriamente el empleo de armas nucleares. Durante la Guerra de Corea, por ejemplo, el general Douglas MacArthur quería utilizar armas nucleares contra Corea del Norte y China. El presidente Dwight D. Eisenhower logró un armisticio en esa guerra amenazando con el uso de armas nucleares tácticas. El presidente John F. Kennedy y su administración contemplaron el uso de armas nucleares durante la crisis de Berlín y la crisis de los misiles de Cuba. Durante las Guerras del Golfo, se amenazó con el uso de armas nucleares tácticas si el presidente iraquí Saddam Hussein utilizaba armas químicas o biológicas. Hay muchos ejemplos de este tipo, como el de Japón en la Segunda Guerra Mundial, siempre que el “paraguas nuclear” de Estados Unidos sea muy creíble.
Si Estados Unidos, la civilización más benigna y humana que ha existido en la historia, es capaz de utilizar armas nucleares, ¿qué se puede esperar de los imperios del mal que son Rusia, China, Corea del Norte e Irán?
Como mínimo, un Irán nuclear será aún más agresivo apoyando el terrorismo contra los estados árabes moderados, Israel y Estados Unidos. Irán también podría armar a sus apoderados -muchos de los cuales están oficialmente designados como Organizaciones Terroristas Extranjeras- con armas de destrucción masiva, mientras confía en el anonimato y en su disuasión nuclear para escapar de las represalias. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán es, de hecho, la organización terrorista más grande y mortífera del mundo, y está a cargo del llamado “programa espacial” de Irán, que ha puesto en órbita dos satélites.
La proliferación nuclear, y los riesgos de guerra nuclear por accidente o por diseño, aumentarán en gran medida como consecuencia de que Irán se vuelva abiertamente nuclear. Siria, Egipto y Turquía podrían volverse nucleares. Según un titular reciente, “Los saudíes desarrollarían la bomba ‘al día siguiente’ si el acuerdo nuclear con Irán les llevara a tener capacidad armamentística: expertos”.
A diferencia de Corea del Norte, cuya búsqueda manifiesta de armas nucleares se utiliza para la diplomacia atómica y el chantaje, el programa de armas nucleares de Irán es clandestino y puede seguir siendo secreto, porque Irán planea realmente utilizar su “bomba islámica”.
Los analistas occidentales suelen subestimar o ignorar los motivos ideológicos de Irán para la nuclearización, profundamente arraigados en la creencia del islamismo chiíta radical de que los mundos secular y espiritual están en su “fin de los tiempos” y de que Irán tiene el más alto deber, como nación prescindible, al servicio de la guerra santa para destruir a los pueblos “infieles”, especialmente al “Gran Satán” estadounidense y al “Pequeño Satán” israelí.
La Comisión EMP del Congreso advierte que Irán, armado con sólo una o unas pocas armas nucleares, podría llevar a cabo un ataque de pulso electromagnético (EMP) contra los Estados Unidos y/o los aliados de Oriente Medio, apagando las redes eléctricas nacionales y otras infraestructuras críticas para el mantenimiento de la vida, planteando así una amenaza existencial o de “destrucción asegurada”.
El informe de la Comisión EMP de julio de 2017, “Nuclear EMP Attack Scenarios and Combined-Arms Cyber Warfare” (véase también el informe del Grupo de Trabajo EMP de 2022 “Iran: EMP Threat”) describe varios escenarios en los que Irán, por razones geoestratégicas e ideológicas, lleva a cabo ataques EMP contra Estados Unidos, Israel, Europa, Egipto, Arabia Saudí y los Estados del Golfo.
El informe advierte, por citar un ejemplo
“[Un] ataque EMP que paralice el gobierno, las comunicaciones, el transporte y corte el suministro de alimentos y agua bien podría desencadenar una revolución prolongada o una guerra civil, destruyendo efectivamente el estado de Egipto y creando una zona de caos permanente…”.
Un Irán nuclear es una amenaza existencial para Estados Unidos y sus aliados y no debería ser un “riesgo aceptable” para la Administración Biden.
Espere que el Centro para una Nueva Seguridad Americana teja más hojas de parra racionalizando los errores de la Administración Biden y la política irresponsable como una especie de sabiduría. Pronto, la inferioridad nuclear de Estados Unidos frente a Rusia y China será calificada de “riesgo aceptable”.
