El terrorista racista que se cobró la vida de al menos 49 musulmanes en el ataque a dos mezquitas de Nueva Zelanda la semana pasada quería comenzar «una guerra civil que eventualmente volcaría a los Estados Unidos a lo largo de líneas políticas, culturales y, lo más importante, raciales». El atacante escribió esas palabras en un desquiciado manifiesto nacionalista blanco, y seguramente estará encantado con la exposición que están recibiendo sus divagaciones.
Durante días, la prensa ha estudiado detenidamente este despreciable documento. Los expertos lo han analizado, y se ha cuestionado a figuras influyentes al respecto. Aunque se corre el riesgo de dar a conocer los pensamientos semi-alfabetos de un racista engañado con un complejo de mesías, algo de esto se hizo por buenas razones. La mayor parte, sin embargo, fue un esfuerzo por culpar a las personas e instituciones más cercanas a nosotros que al monstruo que las ejecutó, en particular, a un Donald Trump, a quien el terrorista llamó «un símbolo de la identidad blanca renovada y el propósito común», pero un terrible ejecutor de la política nacionalista blanca. La asesora de la Casa Blanca, Kellyanne Conway, recomienda que «la gente debería leer» el manifiesto «en su totalidad» porque, en su opinión, exonera al presidente. Esto es, para decirlo suavemente, mal consejo. Una exégesis artificial de los meandros incoherentes de un asesino de masas no aclara la naturaleza de la amenaza que él y sus aliados ideológicos representan. Pero tampoco los observadores deben ignorar la ideología que obligó a este atacante a masacrar a los musulmanes en sus casas de culto. Hacer eso contribuiría a la aparición, quizás incluso a la realidad, de que existe un doble estándar para combatir el terrorismo.
Al escribir en el Washington Post, Anne Applebaum pregunta por qué los gobiernos occidentales no han tratado el supremacismo blanco radical como una amenaza igual a la que plantea el Islam radical. Ella tiene un punto. La creciente popularidad de las redes clandestinas a las que gravitan los potenciales racistas ha precedido a un aumento en los incidentes de violencia terrorista en masa. Su colega Max Boot está de acuerdo. «Necesitamos aplicar la misma metodología a los terroristas de derecha y erradicar la ideología que los inspira», escribió .
Hay notables similitudes entre las ideologías nocivas que animan a los islamistas radicales y los supremacistas blancos. Ambas visiones del mundo son fundamentalmente incompatibles con los ideales igualitarios y meritocráticos en el corazón del espíritu fundador estadounidense. En mi libro, Injust: Social Justice and Unmaking of America, exploro cómo la derecha nacionalista blanca en América y en todo el mundo ha adoptado una perspectiva reaccionaria que ve la democracia representativa, el pluralismo y la ceguera a los colores institucionales con sospecha, si no con total hostilidad.
Al igual que el islamismo radical, el supremacismo blanco es un movimiento de culto que atrae a los descontentos y socialmente distraídos, pero sus filósofos y teóricos son extremadamente peligrosos, en parte, porque son educados así e imitan efectivamente la escolástica de la academia en sus escritos. Trabajan en la sombra y bajo seudónimos, pero están generando fuerza dentro de las comunidades en línea que Applebaum identificó como centros en los que se trafica la demagogia racista. Comienza como una ironía, luego se convierte en una especie de transgresión seductora contra las convenciones sociales aceptadas, y puede terminar como un totalitarismo violento y opresivo.
Además, como el islamismo radical, el nacionalismo blanco es una idea orgullosamente anacrónica. El terrorista de Nueva Zelanda afirmó que fue influenciado por, entre otras atrocidades, el asesinato en 2015 de nueve feligreses en una iglesia afroamericana en Carolina del Sur. La persona responsable de ese acto de violencia racista miró a causas derrotadas y Estados difuntos, como la Confederación, el Apartheid de Sudáfrica y Rhodesia como fuentes de inspiración. Los radicales islamistas también están motivados por un pasado idealizado en el que los califatos teológicos dominaron la vida intelectual y política de millones de personas.
Pero hay distinciones importantes entre el islamismo y el supremacismo blanco. A diferencia de las sociedades extintas por las cuales los violentos supremacistas blancos se inclinan, el llamado califato del Estado Islámico solo ahora está siendo completamente desmantelado. Solo cuando los muros se cerraron alrededor de ISIS y las afiliadas de al-Qaeda en el Medio Oriente, su capacidad para exportar el terrorismo disminuyó (aunque se debió a un número de cuerpos intolerablemente alto).
Las redes financieras y de armamento globales a las que los aspirantes islamistas pudieron acceder a principios de este siglo van mucho más allá de lo que los supremacistas blancos puedan imaginar. Algunas de estas redes robustas y elusivas permanecen obstinadamente intactas. No hay nada comparable a la derecha nacionalista blanca en los Estados Unidos. Además, las democracias occidentales maduras que buscan corromper son mucho más estables y resistentes que las naciones en desarrollo en las que el Islam radical prospera, donde las redes terroristas islamistas sirven como una fuente alternativa de la sociedad civil y funcionan como instituciones comunales de mediación.
Estas son distinciones sutiles, pero no son menores. Estas dos ideologías son las enemigas de la civilización. Son visiones opuestas de cómo organizar la sociedad, y quienes consideran que la aspiración más elevada de la humanidad es establecer la igualdad universal ante Dios y la ley, deben dedicarse a su destrucción. Combatirlos requiere tácticas específicas y personalizadas. Solo un gobierno puede aplastar a un Estado amenazador o romper una red mundial no estatal de terroristas bien financiados y entrenados cuidadosamente. Identificar y neutralizar la amenaza que representan los terroristas del «lobo solitario» es más un desafío social que un desafío gubernamental.
Fuente: Commentary
