La retirada de Estados Unidos de Afganistán ha hecho que se vuelvan a plantear preguntas sobre la retirada de Washington de Oriente Medio. Más concretamente, ha hecho que muchos se pregunten si ocurrirá lo mismo en Irak y, posteriormente, en Siria. Más allá de las consecuencias sobre los aliados de Estados Unidos en estos dos países, es principalmente la falta de una estrategia estadounidense clara lo que ha fomentado las preguntas sobre estos escenarios de retirada.
Tanto Irak como Siria soportan la dinámica de las relaciones con Irán. Y el principal vector de las relaciones de Estados Unidos en Oriente Medio parece ser el resultado de las conversaciones sobre el acuerdo nuclear con Irán. Las negociaciones de Viena están actualmente en pausa mientras el nuevo presidente iraní, Ebrahim Raisi, se instala en el cargo. También se podría decir que el retraso se debe a que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica está investigando las consecuencias directas de la retirada de Estados Unidos de Afganistán y cómo repercutirá en las conversaciones sobre el acuerdo nuclear, incluidos los expedientes geopolíticos.
Muchos se preguntan ahora si un acuerdo de Estados Unidos con Irán será calificado por la administración estadounidense como “misión cumplida” y el último esfuerzo de estabilización necesario en la región. Por lo tanto, permitiría su retirada tanto de Irak como de Siria. Cualquier retirada de Siria podría no ser un problema y, desde luego, no es en absoluto comparable con la de Afganistán. Como todo el mundo sabe, el régimen de Assad no caerá.
Sin embargo, como la mayoría está mencionando la falta de una estrategia clara de EE.UU. en Siria, en mi opinión, se necesita claridad por parte de EE.UU. no sobre la presencia de sus tropas, que ayudaron a derrotar a ISIS más de lo que la gente podría saber, sino sobre su posición hacia el régimen de Assad. Esto no es nuevo. Desde la década de 1980, las relaciones de Estados Unidos con Siria han pasado de cálidas a frías y viceversa en múltiples ocasiones.
El régimen sirio, ante todo y a pesar de sus alianzas con Irán, siempre ha sido capaz de aprovechar los grandes cambios geopolíticos en su propio beneficio. Lo hizo para mantener su presencia en Líbano aceptada por la comunidad internacional durante tanto tiempo. El régimen siempre ha sabido -ya sea durante las primeras guerras con Israel o hasta la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990 y la posterior Guerra del Golfo- dónde situarse y cosechar los beneficios. Líbano ha pagado un alto precio por estas transacciones. La máxima de Henry Kissinger de que no se puede hacer la paz en Oriente Medio sin Siria puede seguir siendo válida hoy en día.
Hay otro punto en el que el régimen sirio también podría ser útil para Occidente: La colaboración y el intercambio de información a nivel de inteligencia contra las acciones terroristas que puedan emanar de grupos con presencia en el Levante. Incluso en tiempos de bloqueo político, el régimen sirio ha sido bueno para apoyar estos esfuerzos y compartir información. Así que Damasco podría decir: “Puede que seamos su enemigo político, pero también somos sus amigos, y nos necesitan cuando se trata de hacer frente a las amenazas terroristas”. Y contrarrestar esta amenaza potencial podría ser incluso más importante que ser amigo de cualquier país occidental.
Actualmente, el régimen sirio se mantiene en el poder gracias al apoyo de Irán y Rusia. Sin embargo, la dinámica entre Siria y estas dos potencias no es tan clara como se podría pensar. Aunque existe una alineación a nivel general, también hay algunas fricciones y oposiciones. De hecho, estas potencias tienen sus hombres dentro del régimen y existe una competencia por hacer valer sus propios intereses por encima de los del otro.
Este apoyo ha sido clave para la supervivencia del régimen de Assad, especialmente desde el inicio de las protestas en 2011. En la actualidad, el régimen ha recuperado el control de la mayor parte del territorio sirio, aunque partes del norte siguen en manos de los rebeldes. Aunque se están llevando a cabo negociaciones con los rebeldes, parece que ya no representan una amenaza para la supervivencia del régimen. La clave es que el norte del país es rico en energía y es una importante ruta logística, que el régimen necesita volver a tener bajo su control. Para ello será necesario un acuerdo entre Rusia, Irán y Turquía. Al régimen de Assad también le interesa encontrar un modus operandi con Ankara que estabilice la situación.
La lucha contra el ISIS ha obligado a Occidente a apoyar a regañadientes al régimen para evitar que Siria caiga en manos de esta organización terrorista no estatal. Siempre he cuestionado hasta qué punto el régimen ha facilitado esto. Del mismo modo, ¿hasta qué punto las instituciones soberanas del régimen sirio se han infiltrado en las células terroristas para recoger información o influir en su toma de decisiones sobre los atentados? Cuando uno sabe que Al-Qaeda encontró refugio en Irán, parece que todo es posible.
Al régimen de Damasco se le ha dado bien obligar a Occidente a elegir a su enemigo y a cavar la peor alternativa posible. Incluso los israelíes prefieren este régimen a cualquier otra alternativa. Al final, ha sido bastante cooperativo. Esta es la realidad. El régimen de Assad ha sabido jugar con los temores de Occidente y ofrecer sus servicios. Las conversaciones sobre el acuerdo nuclear con Irán le han dado aún más libertad para actuar, ya que nadie quiere enemistarse o enviar un mensaje agresivo a los iraníes que pueda hacer descarrilar las negociaciones. Incluso en lo que respecta al Líbano, el régimen sirio está siendo empujado como un potencial mitigador de la influencia de Hezbolá. Es como si el Líbano no tuviera derecho a su propia soberanía y, en cambio, tuviera que pasar de un régimen despiadado a otro.
En general, Estados Unidos y Occidente deben tomar una decisión estratégica más importante que la continuidad de sus tropas en el norte de Siria, sobre todo porque Turquía, aliada de la OTAN, puede mantener el equilibrio. ¿Es el régimen sirio un amigo o un enemigo? Y si es un enemigo, entonces no hay que colaborar con él, ni siquiera en materia de inteligencia.
