Los políticos occidentales llevan meses esperando y preocupándose por este momento en el conflicto de Ucrania.
El gobierno estadounidense conocía bien las posibles consecuencias de su decisión de armar a Ucrania con los misiles que alteraron la trayectoria del conflicto. Ya en mayo, uno de ellos advirtió que la situación empeoraría si los ucranianos lo hacían bien.
El momento de mayor ganancia potencial también presenta el mayor riesgo. Vladimir Putin ha convocado tropas adicionales y ha amenazado otra vez con utilizar armas nucleares después de que Rusia ha sufrido una serie de derrotas.
Numerosos expertos occidentales han opinado que Putin va de farol. Sin embargo, los responsables políticos son más cautelosos. El asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense, Joe Biden, Jake Sullivan, declaró el fin de semana que Estados Unidos debe “tomarse muy en serio” cualquier amenaza nuclear de Rusia.
El conflicto nuclear siempre ha sido un factor importante en las deliberaciones de la Casa Blanca. A la luz del hecho de que una sola conjetura errónea puede desencadenar el Armagedón nuclear, esto es obviamente un desarrollo positivo.
Los que creen que Putin va de farol señalan la aparente estupidez de utilizar armas nucleares. Estaría contaminando la zona que dice estar liberando con un asalto nuclear táctico contra Ucrania, y quizás también contra Rusia. También provocaría que la OTAN respondiera de la misma manera. Especialmente si el ataque se produjera en un país de la OTAN.
Pero ahora Putin se encuentra en un aprieto. Es un malvado y un descuidado. Obviamente, recurrir a las armas nucleares no es su principal prioridad. Sin embargo, si la alternativa fuera la vergüenza y el fracaso, podría estar aprovechando su última oportunidad.
Putin esperaría, en un último esfuerzo, que la reacción del mundo occidental al uso de armas nucleares fuera tan severa que obligara a negociar y hacer concesiones. Según la doctrina “escalar para desescalar”, adoptada por las fuerzas armadas rusas, las armas nucleares pueden utilizarse para coaccionar a un adversario a retirarse. Funcionarios estadounidenses ya han advertido a Putin que desencadenar las armas nucleares tendría resultados “catastróficos” para Rusia. Sin embargo, hay quienes afirman que en Rusia, al igual que en Occidente, la otra parte va de farol.
Los responsables políticos de Occidente, incluidos los que se toman en serio las amenazas nucleares de Putin, siguen insistiendo en que Rusia no puede utilizar el chantaje nuclear para conseguir que Occidente abandone su apoyo a Ucrania. Eso hace que la carga de la toma de decisiones recaiga sobre los hombros de los responsables políticos. El objetivo es dar a Ucrania la ayuda suficiente para que Kiev pueda ganar un conflicto militar con Rusia sin empujar a Moscú al borde de la guerra nuclear.
El problema de esta estrategia es que no aborda satisfactoriamente la cuestión: “¿Cómo vemos que terminará esta guerra?”
Existe un acuerdo generalizado en Occidente de que Rusia debe ser derrotada. Sin embargo, estos pocos se refieren a una capitulación completa. Más bien, los dirigentes de Putin o su sucesor tendrán que negociar el fin de las hostilidades.
Las ambiciones bélicas del presidente ruso han disminuido, lo cual es una señal positiva. El objetivo original era derrocar al gobierno de Volodymyr Zelenskyy en Kiev, pero desde entonces lo ha reformulado como la “liberación” de Donbas.
Estados Unidos y sus aliados occidentales han argumentado que hay que hacer retroceder a Rusia aún más, al menos hasta el punto en el que estaban sus líneas de invasión. Mientras tanto, el gobierno ucraniano se empeña en que Rusia abandone inmediatamente todo el territorio ucraniano ocupado. Este abarca la anexión de Crimea en 2014 y las zonas del Donbás que Rusia ocupó antes del ataque del 24 de febrero.
La idea de que Putin acepte incluso la posición menos dura de Occidente es inconcebible, ya que significaría que ha sacrificado miles de vidas en vano. Kiev tampoco tiene prisa por llegar a la mesa de negociaciones, a pesar de que las fuerzas ucranianas están haciendo progresos. Debido a la actual estatura heroica de Zelenskyy y a la aversión generalizada hacia Rusia, ningún gobierno occidental puede ejercer mucha presión sobre Kiev para que hable en este momento.
Puede que Putin decida hacer las maletas y marcharse. En el pasado, los grandes estados han perdido guerras sin recurrir a las armas nucleares. En 1973, Estados Unidos lo hizo, y en 1988, la Unión Soviética hizo lo mismo, cuando ambos países retiraron sus fuerzas de Afganistán. Sin embargo, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética dejaron atrás regímenes simpatizantes, aunque temporales, en Saigón y Kabul. Las duras guerras no fueron vistas como existenciales ni por Washington ni por Moscú.
El espectro de la derrota militar de Rusia en 1917, que condujo a una revolución, está empezando a perseguir al país, ya que el conflicto de Ucrania va mal y los aspirantes a reclutas rechazan el servicio militar obligatorio. La turbulencia interna de Rusia conlleva sus propios peligros, como se vio en la toma del poder por los bolcheviques, la guerra civil y la dictadura estalinista que le siguió.
Una analogía más feliz no rusa: Argentina en 1982, cuando la junta militar que inició la invasión de las Malvinas fue derrotada y desacreditada. La junta militar cedió y la democracia echó raíces. Sin embargo, en contraste con el gobierno de Putin, la junta argentina carecía de un arma nuclear.
Sin embargo, muchos en Occidente cruzan los dedos para que ocurra algo parecido al resultado argentino: La pérdida de Putin, seguida por el surgimiento de un gobierno ruso más amable y complaciente. Creo que eso sería fantástico. Sin embargo, esperar algo no aumenta las probabilidades de que ocurra. Las alternativas son de sombrías a catastróficas en el mejor de los casos.
