El comité del 6 de enero concluyó el jueves su serie de audiencias de verano con algunas secuencias convincentes, que se completaron con espectáculos en horario de máxima audiencia y la promesa de volver en septiembre.
6 de enero – Audiencias en horario de máxima audiencia y testimonios reveladores
Aunque estas audiencias han sido sistemáticamente sesgadas y partidistas, la audiencia final incluyó un audio del ex asesor de Donald Trump, Steve Bannon, bramando días antes de las elecciones de noviembre de 2020: “Va a declarar la victoria, pero eso no significa que sea el ganador”.
En la medida en que el hombre, al que Trump ha llamado “Sloppy Steve”, puede hablar directamente sobre lo que estaba en la mente de Trump, esto respaldaría una afirmación central del comité: Que Trump nunca creyó que las elecciones fueran fraudulentas y estaba mintiendo a sus seguidores.
Lo que el comité no probó fue una conspiración sediciosa. La audiencia final se centró sobre todo en las acciones de Trump mientras se producían los disturbios en el Capitolio. En todo caso, el juicio se centró en la “negligencia en el cumplimiento del deber”, una frase que se repitió varias veces durante la audiencia, ya que Trump esperó tanto tiempo para decir a los alborotadores que se calmaran y se fueran.
No es un punto nuevo. El analista legal de National Review, Andrew McCarthy, un ex fiscal federal crítico con las anteriores investigaciones y el primer juicio político a Trump, argumentó constantemente que el “abandono del deber” habría sido un claro cargo de impugnación contra Trump. Argumentó que la “incitación a la insurrección”, que presentó la Cámara, era relativamente débil. El abandono del deber es un cargo bajo el código militar. Por lo tanto, no es un cargo del que se pueda acusar a Trump. Para los demócratas, ese podría ser el problema.
Si tiene éxito, este será el próximo Impeachment de Trump
Pero esto nos devuelve al hecho de que este es el impeachment de Trump de enero de 2021, que habría sido el momento apropiado y constitucional para resolver las cosas. Si el Congreso iba a hacerle un impeachment cuando le quedaban días de mandato, debería haber tenido un punto. El Congreso volvió a demostrar que no era serio. El juicio político del Senado de enero de 2021 habría sido el lugar apropiado para obtener pruebas, llamar a testigos y determinar si hubo premeditación en el motín o abandono del deber. No habría requerido el pleno del Senado porque el pleno del Senado sólo debe sentarse durante todo el juicio de un presidente impugnado. Trump es ahora un ex presidente.
Así que, al igual que cuando se somete a un juez federal a un juicio político, el Senado debería haber nombrado un comité especial para llevar a cabo el juicio/investigación de doble propósito que no tendría que haberse precipitado. Pero los senadores no quisieron ceder tiempo de antena, y celebraron un juicio inútil en todo el Senado repitiendo lo que ya se sabía y que terminó en una semana.
Formación de un comité selecto
En cambio, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, nombró a siete demócratas y a dos republicanos anti-Trump para un comité selecto de la Cámara. Tal vez el líder del Partido Republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, comparta parte de la culpa por haber retirado a tres miembros. Pero después de que Pelosi tomara la medida sin precedentes de bloquear los nombramientos, sabía muy bien que los líderes del partido tenían que proporcionar cierta solidaridad con los miembros. Pelosi sentó un nuevo precedente que aún podría morder a los demócratas algún día.
El comité tuvo un comienzo lento, como se ha señalado. Pero ciertamente ha tenido sus momentos. El más extenso fue el testimonio de la asesora de la Casa Blanca de Trump, Cassidy Hutchinson, quien dijo al panel que Trump era consciente de que algunas de las personas que acudían al mitin podían tener armas y, sin embargo, quería quitar los detectores de metales porque “no están aquí para hacerme daño”. Además, testificó que Trump quería desesperadamente estar en el Capitolio en persona. Aunque, algunos detalles jugosos de su testimonio quedaron bajo sospecha, los aspectos más sustanciales no lo hicieron.
El 6 de enero fue como ningún otro día
El comité que mostró el video del senador de Missouri Josh Hawley bombeando su puño para la multitud, y luego mostrando su evacuación, parecía más que un poco gratuito. Antes de que comenzaran los disturbios, había pocas razones para que Hawley o cualquier otro legislador pensara que esto era algo más que un típico mitin de Trump. La irrupción en el Capitolio sorprendió a todos.
También fue gratuito el ataque a Eric Herschmann, un abogado de la Casa Blanca que se mostró bastante cooperativo con el comité y crítico con las afirmaciones de Trump tras las elecciones. Herschmann dijo que el personal de la Casa Blanca estaba “emocionalmente agotado”. La respuesta de los miembros del comité y de los expertos después de la audiencia fue: “¿Qué pasa con los que están en el Capitolio enfrentando peligro físico?” Quizás fue una sordera, pero no era probablemente su intención.
El aspecto más débil -que se produjo en audiencias anteriores- fue insinuar pruebas de que Trump o su círculo íntimo conspiraron con los grupos militantes Oath Keepers y Proud Boys para crear problemas. Hasta ahora, sólo hemos visto que se inspiraron en el tuit de Trump “será salvaje”.
En lo que sí ganó el comité es en que podría haber establecido un nuevo terreno para futuras audiencias. Los espectáculos de producción ajustada, hechos para la televisión, dieron prioridad a la producción de vídeo sobre los testigos en directo. Eso incluye fragmentos de vídeo de las declaraciones para construir una narrativa.
Las técnicas de narración son efectivas, pero el comité no se hace ningún bien cortando siempre la referencia de Trump en el discurso a ordenar a los asistentes al mitin que vayan al Capitolio “pacífica y patrióticamente”. Socava innecesariamente su caso haciendo que te preguntes qué más se está empalmando. Los miembros del comité habrían estado mejor servidos para exponer el caso sobre por qué una línea no exonera al ex presidente.
Estipulemos que Trump queda peor después de las audiencias del verano que antes. Pero tal vez no por mucho. Sigue siendo un gran tramo para ver lo que sabemos ahora que no sabíamos antes, y cómo puede ser motivo de una acusación.
El representante Adam Kinzinger, republicano de Illinois, uno de los dos republicanos del panel, dijo en el informe final del panel que el comité hará recomendaciones para asegurar que el 6 de enero no se repita. Eso es al menos constructivo. Existe un proyecto de ley bipartidista en el Senado para reformar la Ley de Recuento Electoral, la ley de 1888 que permite a los miembros del Congreso impugnar la certificación.
Aun así, está claro que el comité tenía tres objetivos clave:
1) Perjudicar las posibilidades del Partido Republicano en las elecciones intermedias de 2022; 2) Hacer que sea probable que Trump sea acusado;
3) Impedir que Trump se presente a la presidencia en 2024.
No es probable que logren ninguno de esos tres.
