• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » Los boicots contra Israel se disfrazan de justicia social

Los boicots contra Israel se disfrazan de justicia social

Morningstar se niega a asumir la responsabilidad de cómo sus métodos de “inversión responsable” han apuntado a Israel, tras una nueva confusión entre Justicia Social y Antisionismo.

11 de septiembre de 2022
en Opinión
Los boicots contra Israel se disfrazan de justicia social

ACTIVISTAS DEL BDS en acción (Foto: GALI TIBBON / AFP)

Diecinueve estados de EE.UU. enviaron a Morningstar, el gigante de los servicios financieros, un mensaje claro el mes pasado: sus intentos de esconder bajo la alfombra su sesgo antiisraelí no engañan a nadie.

El 17 de agosto, el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, anunció que 18 estados se habían unido a Missouri para investigar el aparente apoyo de la corporación con sede en Chicago al Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra Israel. Schmitt prometió investigar si las herramientas ambientales, sociales y de gobierno (ESG) de Morningstar equivalían a “fraude al consumidor o prácticas comerciales desleales”.

La inversión ESG es una industria enorme, que representa 17 billones de dólares en activos sólo en Estados Unidos. Si bien el ESG está diseñado para incorporar consideraciones éticas a la inversión, las normas subjetivas del sector han permitido a los activistas antiisraelíes imponer su agenda a los inversores involuntarios. El ex enviado especial del Departamento de Estado de EE.UU. para el seguimiento y la lucha contra el antisemitismo, Elan Carr, lo ha llamado “BDS disfrazado de inversión de justicia social”.

La situación empeoró el 25 de agosto, cuando las principales autoridades financieras de 17 estados pidieron a Morningstar que diera marcha atrás con respecto a Israel. Esto siguió a la advertencia de la Tesorera del Estado de Arizona, Kimberly Yee, al director general de Morningstar de que tenía 30 días para demostrar que su empresa no estaba violando la ley anti-BDS de Arizona. De lo contrario, Arizona añadiría la empresa a la lista de inversiones prohibidas del estado. Morningstar utiliza “fuentes antiisraelíes y antisemitas para afectar negativamente a las empresas que hacen negocios en Israel y en los territorios controlados por Israel”, escribió Yee.

La amenaza de Arizona puede ser sólo la punta del iceberg: Las empresas de ESG deben enfrentarse a las leyes anti-BDS vigentes en más de 30 estados. Estas leyes han creado consecuencias reales, incluyendo la prohibición de invertir fondos estatales, para las empresas que participan en boicots discriminatorios a Israel.

Los boicots contra Israel se disfrazan de justicia social
Elan Carr, enviado especial de EE.UU. para el seguimiento y la lucha contra el antisemitismo, calificó la ESG como una manifestación del “BDS disfrazado de inversión en justicia social”. (crédito: ANDREAS GEBERT/REUTERS)

Morningstar y el BDS

El dolor de cabeza de Morningstar por el BDS comenzó en 2017 cuando adquirió una participación del 40% en la firma ESG Sustainalytics, una adquisición que completó en 2020. Sustainalytics ya tenía un largo historial de promoción de boicots a Israel, especialmente a través de su “Informe de participación en los territorios ocupados”, que empujaba a los inversores a mantenerse alejados de los territorios controlados por Israel. Cuando las empresas y las iglesias boicoteaban a Israel, el apoyo a la investigación de Sustainalytics solía estar a la cabeza.

En enero de 2021, la adquisición de Sustainalytics había llevado a Morningstar a la lista de “No invertir” del grupo de supervisión de inversiones JLens. Según JLens, Morningstar “presionó a las empresas globales dirigidas al BDS con vínculos comerciales con Israel para que desinvirtieran en operaciones israelíes o cesaran sus ventas a entidades israelíes.” Morningstar trató de ignorar e incluso suprimir los esfuerzos de JLens para concienciar a los accionistas de Morningstar de esta responsabilidad antiisraelí.

Pero en julio de 2021, la Junta de Políticas de Inversión de Illinois, un organismo estatal que hace cumplir las leyes de inversión anti-BDS, inició una investigación oficial. Al no querer entrar en la lista negra, Morningstar acabó contratando al bufete de abogados externo White & Case para que revisara las acusaciones. El bufete detalló sus conclusiones en un informe de 117 páginas publicado en mayo de 2022.

Más noticias

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

China entra en América Latina por las puertas que Washington no vigila

Ya no basta con frenar el programa nuclear de Irán

Aunque Morningstar presentó el informe como una prueba de que no estaba involucrado en el BDS, White & Case destacó numerosas áreas de preocupación. Especialmente problemática fue la dependencia de Sustainalytics de fuentes profundamente defectuosas y antiisraelíes. Por ejemplo, el informe señalaba que Sustainalytics tiene una relación especial con Who Profits, una organización de investigación pro-BDS fundada en respuesta a los llamamientos palestinos a boicotear a Israel.

Y según el documento “Occupied Territories” de Sustainalytics, el mero hecho de operar en los territorios en disputa puede contribuir a la vulneración de los derechos humanos. Esto contrasta con el derecho internacional y los principios no vinculantes de las Naciones Unidas sobre la responsabilidad social de las empresas, que permiten invertir en los territorios en disputa. El 70% de las empresas señaladas por Sustainalytics por su implicación en zonas de conflicto estaban relacionadas con Israel.

Además, el análisis ESG de Sustainalytics castigó a Israel por defender a sus ciudadanos del terrorismo. La empresa incluyó a empresas en una lista de vigilancia por ayudar a construir y mantener la barrera de seguridad israelí en Cisjordania, por proporcionar a Israel equipos de vigilancia o por suministrar armas a Israel.

El pasado mes de junio, a raíz de las recomendaciones del informe, Morningstar realizó pequeñas correcciones en sus herramientas ESG para contrarrestar las acusaciones de sesgo antiisraelí. La empresa suspendió su producto Human Rights Radar porque “mostraba un sesgo en sus resultados al representar en exceso a las empresas vinculadas al conflicto palestino-israelí”. La empresa también se comprometió a tomar otras medidas simbólicas para combatir el sesgo, como aumentar la transparencia en el uso de las fuentes y la metodología de calificación y eliminar la terminología sesgada.

Entonces Morningstar se puso en marcha. La decisión de la Junta de Políticas de Inversión de Illinois, en su reunión de junio, de no incluir a la empresa en la “lista de inversiones prohibidas” del estado, fue considerada una prueba de que Morningstar había eliminado el problema. Sin embargo, según un asistente a la reunión, la decisión de la junta estaba condicionada a que la empresa de inversión aplicara las reformas de gran alcance recomendadas por White & Case y otros. El consejo se reunirá de nuevo en septiembre.

Incluso ahora, Morningstar se niega a asumir la responsabilidad de cómo sus métodos de “inversión responsable” han apuntado a Israel. La empresa de inversión esperaba que unas pequeñas reformas evitaran un escrutinio indeseado, pero 19 estados han dejado claro que ven a través de esta fachada.

La continua promoción de Morningstar de los boicots contra Israel confirma que todos los estados con leyes anti-BDS deberían ayudar a despojar a Morningstar de su sesgo anti-Israel.

Sobre el autor: David May es un analista de investigación de la Fundación para la Defensa de las Democracias especializado en guerra económica.

Vía: The Jerusalem Post
Etiquetas: BDSBoicotIsrael

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología