El número de amenazas nucleares explícitas de Rusia a la OTAN tras la invasión rusa de Ucrania ha alcanzado ya casi tres docenas. Las amenazas han sido tanto contra Estados Unidos como contra Occidente en general, pero en particular contra determinados Estados, especialmente Ucrania, Polonia, Suecia y Finlandia.
Como resultado, se ha puesto de relieve el equilibrio nuclear existente entre Estados Unidos y Rusia. Ahora se discute mucho, por parte de los funcionarios interesados, hasta un punto que no se veía desde el punto álgido de la Guerra Fría.
Durante mucho tiempo se ha dado por sentado que este equilibrio nuclear era estable porque estaba acorralado por el Nuevo Tratado Nuclear START de 2010, ahora prorrogado por cinco años, que obligaba a limitar el número de fuerzas nucleares estratégicas de largo alcance desplegadas entre Estados Unidos y Rusia.
También se suponía que la disuasión se mantenía, ya que los comentaristas expertos explicaban que cada uno de los dos mayores poseedores de armas nucleares del mundo podía aniquilar al otro en cualquier intercambio nuclear, por lo que las amenazas nucleares podían descartarse como un farol.
Entonces, ¿por qué el énfasis ruso en amenazar con una guerra nuclear? ¿Por qué ahora? ¿Y cuál debería ser la respuesta de Estados Unidos?
Muchos defensores del control de armas, especialmente los que buscan lo que se conoce como “Global Zero”, o la abolición total de las armas nucleares, han impulsado la contención unilateral de Estados Unidos para asegurar a los rusos que no queremos hacerles daño, al tiempo que explican que las amenazas de Rusia eran simplemente un farol y no había que tomarlas en serio.
Otros, para cubrirse las espaldas, llegaron a la conclusión de que, incluso si el presidente ruso Vladimir Putin hablaba en serio, eso no requería la modernización nuclear de Estados Unidos, sino más contención nuclear y control de armamentos, especialmente la adopción de estrategias como el “no primer uso” de la fuerza nuclear.
Sin embargo, en gran parte del debate suscitado por el notable aumento de las amenazas explícitas de Rusia de utilizar armas nucleares contra Estados Unidos y sus aliados europeos, está ausente la cuestión de qué fuerzas nucleares rusas podrían dar a Moscú una ventaja a la hora de utilizar posiblemente la fuerza nuclear, incluso después de los múltiples tratados de control de armas aplicados desde el inicio del proceso START.
En este caso, el debate ha perdido en gran medida el rumbo. La estructura de las fuerzas nucleares rusas es, en efecto, notablemente diferente a la de Estados Unidos, tanto en lo que respecta a las fuerzas sometidas a los límites del tratado como a las exentas de tales restricciones.
Es cierto que bajo el Nuevo START cada uno de los dos Estados con armas nucleares puede desplegar 700 vectores estratégicos -incluyendo los bombarderos de largo alcance y los misiles que llevan ojivas nucleares o bombas de gravedad.
Pero lo fundamental para entender el contraste entre esas armas rusas y estadounidenses es el propósito para el que están diseñadas sus respectivas estructuras de fuerza. Y cómo están estructuradas para lograr esos objetivos.
Durante décadas, Estados Unidos ha hecho hincapié en situar grandes porcentajes de sus fuerzas estratégicas en el mar, preservando su capacidad de bombardeo convencional y limitando sus misiles terrestres a ojivas únicas. Rusia ha elegido un camino diferente. Rusia ha hecho hincapié en misiles terrestres de gran tamaño con múltiples ojivas que están en alerta casi todo el tiempo
Hay que hacer referencia al Tratado START II, firmado por el presidente George H.W. Bush y el presidente Boris Yeltsin en enero de 1993, hace casi tres décadas. El tratado redujo las ojivas estratégicas contabilizables de 6.000 a 3.500, una reducción del 40%, muy parecida a la reducción del 50% conseguida con el acuerdo START I de 1991.
Pero el Tratado START II proponía algo más que era revolucionario. El acuerdo prohibía las ojivas múltiples en los misiles terrestres, los misiles de gran tamaño que eran el pilar de las fuerzas de cohetes estratégicos rusos.
Las implicaciones del tratado no pasaron desapercibidas para los rusos. El propio presidente Mijail Gorbachov escribió un artículo de opinión en el New York Times en 1996 en el que afirmaba que la disposición del START que prohibía los misiles terrestres con ojivas múltiples desarmaría a Rusia, dando a entender que el coste de construir un gran número de misiles con un solo vehículo de reentrada estaría fuera de las posibilidades financieras de Moscú.
En la actualidad, estos misiles balísticos intercontinentales (ICBM) están en alerta casi el 100% del tiempo y, a diferencia de los misiles más antiguos, no necesitan repostar antes del lanzamiento. Estos misiles pueden estar en alerta continua todos los días, meses y años sin tener que cambiar su estado, repostar o girar.
El inconveniente, sin embargo, es que este gran número de misiles rusos de este tipo, que llevan un gran número de ojivas (como la capacidad de llevar más de diez a veinticuatro por misil), podrían ser lanzados repentinamente contra Estados Unidos en un intento de desarmarlo. Al atacar activos militares clave de Estados Unidos, incluidos todos los silos de misiles balísticos intercontinentales y las bases de bombarderos y submarinos, a Estados Unidos sólo le quedaría su fuerza submarina restante en el mar, capaz de atacar únicamente objetivos relativamente blandos en Rusia, como las ciudades.
Durante el apogeo de la Guerra Fría, se temía que Rusia, con unas 10.000 cabezas nucleares, pudiera utilizar sólo unas pocas para destruir todos los misiles estadounidenses. ICBMs y bases de bombarderos y submarinos en un primer ataque preventivo, y luego amenazar con nuevos lanzamientos contra ciudades americanas si Estados Unidos respondía.
Se pensaba que esta “ventana de vulnerabilidad” podría cerrarse de forma permanente si se prohibían todos los misiles terrestres MIRV (vehículo de reentrada múltiple independiente) en virtud de un acuerdo como el START II. También se creía que si los límites de armamento también reducían significativamente las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia, cosa que han hecho; si se procedía a la modernización de las fuerzas estadounidenses, cosa que se está haciendo pero con retraso; y si se construía una sólida defensa antimisiles estadounidense (cosa que no ha ocurrido), se complicaría cualquier posible estrategia rusa de primer ataque.
Dados los límites del START II en cuanto al número de vectores estratégicos que cada potencia nuclear podría mantener, ningún país podría igualar las ojivas desplegadas en los misiles terrestres de ojivas múltiples con los ICBM de ojiva única.
Durante las dos últimas décadas, ha sido un artículo de fe que la Duma rusa rechazó formalmente el Tratado START II porque Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972. La acusación era que los defensores de la defensa antimisiles de Estados Unidos habían acabado con el control de armas.
Era cierto que la administración Bush consideraba el Tratado ABM como un anacronismo que había prohibido el despliegue de defensas antimisiles que protegieran el territorio de cada nación, con la excepción de un permitido de 100 interceptores que protegieran la capital de cada nación o un campo de misiles ICBM.
Rusia eligió proteger a Moscú. Estados Unidos optó en un principio por proteger un campo de misiles en Dakota del Norte, pero finalmente lo abandonó porque los rusos fueron capaces de superar fácilmente las defensas con una pequeña parte de sus 10.000 ojivas permitidas en virtud del acuerdo SALT de 1972.
El acuerdo SALT fue impulsado por el secretario general soviético Leonid Brezhnev, que llamó al presidente electo Richard Nixon en 1968 exigiendo que Estados Unidos y los soviéticos prohibieran todas las defensas antimisiles. Los soviéticos advirtieron que la propuesta de defensa antimisiles del secretario de defensa estadounidense Robert McNamara en 1967 para hacer frente a China era una astuta treta que Estados Unidos iba a utilizar en realidad para socavar la disuasión nuclear de Moscú.
Nixon no rechazó la propuesta de prohibición de las defensas antimisiles, sino que simplemente añadió una propuesta para “regular” también el crecimiento de las armas ofensivas, con una propuesta de un modesto límite de 2.750 vectores estratégicos, unos cientos por debajo del nivel existente entonces. Pero todavía permitía quintuplicar las fuerzas nucleares estratégicas soviéticas.
Sin embargo, las declaraciones recientemente reveladas de un alto funcionario ruso desmontan el artículo de fe sobre el control de armas, según el cual los defensores de la defensa antimisiles terminaron inadvertidamente el Tratado START II al asustar a Rusia por los posibles despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos.
Según este funcionario ruso, él y otros trabajaron asiduamente dentro de la Duma entre 1997-1999 (mucho antes de que el Tratado ABM fuera desechado en 2002-2003) para impedir que el Tratado START II fuera ratificado en una forma que el Senado estadounidense también aprobara.
Así, fue la Duma la que añadió disposiciones al Tratado Start II que “aclaraban” el Tratado ABM de 1972, disposiciones que ponían nuevos límites y topes a los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos, incluyendo defensas antimisiles de teatro o regionales, para zonas como Oriente Medio y el Pacífico occidental, defensas antimisiles que estaban proporcionando protección a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados.
En resumen, Moscú buscaba una forma de preservar un “tiro libre” utilizando su capacidad nuclear de teatro de operaciones, sin impedimento de ninguna defensa antimisiles estadounidense, así como una capacidad de ataque sin complicaciones contra Estados Unidos con fuerzas estratégicas de largo alcance, aunque las fuerzas sean hoy notablemente menores que cuando se firmó el Tratado ABM.
De este modo, los planes de ataque preventivo rusos podrían seguir siendo creíbles, aunque Rusia podría fingir simultáneamente estar a favor de la disuasión y de un restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Paralelamente a las múltiples amenazas nucleares explícitas de Rusia contra Estados Unidos tras la invasión de Ucrania, los planificadores militares estadounidenses se han dado cuenta de que mucho antes de Ucrania -al menos desde 1999- Moscú ha adoptado una estrategia de “escalada para ganar” en la que amenazaría con introducir el uso de armas nucleares en un conflicto convencional con el objetivo de conseguir que Estados Unidos cesara su lucha y se retirara ante la agresión rusa.
Como advirtió hace una década el vicepresidente retirado del Estado Mayor Conjunto, el general John Hyten, Rusia se dedicaba a utilizar la coacción y el chantaje nuclear no al servicio de la disuasión sino de la agresión pura y dura.
Eso es lo que estamos afrontando ahora en Ucrania, y puede que pronto lo hagamos con respecto a Taiwán: una amenaza nuclear que ahora no somos capaces de disuadir del todo. Para remediarlo, el Congreso, de forma bipartidista, añadió en el nuevo proyecto de ley de defensa 45 millones de dólares para el desarrollo de un misil de crucero de la Armada con armamento nuclear, una tecnología a la que se opuso la Revisión de la Postura Nuclear de la administración pero que los militares apoyan en gran medida. Si se combina con la modernización de la disuasión estratégica que se está llevando a cabo, Estados Unidos podría recuperar en gran medida la estabilidad y la disuasión que abandonó tras no conseguir la ratificación del Tratado START II y su revolucionaria prohibición de los misiles terrestres de cabeza múltiple.
Sin embargo, a menos que Estados Unidos también avance de forma agresiva y construya una sólida defensa nacional antimisiles, el fin del Tratado ABM no servirá para nada y, en consecuencia, el chantaje y la coerción nuclear seguirán siendo una parte cada vez más normal de la competición entre grandes potencias.