Independientemente de quién prevalezca, la invasión rusa de Ucrania tendrá repercusiones de gran alcance que van más allá de la violación de la integridad territorial de Ucrania. La actual guerra en Ucrania es un flagrante asalto al orden jurídico basado en normas y tendrá importantes consecuencias perjudiciales para la paz y la seguridad internacionales. Si no se respetan las obligaciones y restricciones del orden internacional basado en normas, el mundo volverá a un desorden en el que sólo cuenta el poder, no las normas ni el derecho. En ningún lugar es esto más crítico que en la preservación y la aplicación de la norma de no proliferación nuclear legalmente vinculada.
Esta norma está consagrada en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), quizá el acuerdo multilateral más importante del actual orden mundial para la supervivencia de la humanidad. Junto con una multitud de acuerdos subordinados legal y políticamente vinculantes, en los que las naciones se abstienen de desarrollar y adquirir armas nucleares e impiden que los actores no estatales adquieran dichas armas, el TNP ha frenado eficazmente una mayor proliferación nuclear, por ahora. A cambio de las promesas de los signatarios de no desarrollar armas nucleares, los cinco Estados poseedores de armas nucleares (Rusia, Gran Bretaña, China, Francia y Estados Unidos) han acordado perseguir el desarme final y ayudar a los usos pacíficos de la energía nuclear.
Además, en declaraciones posteriores, cada una de estas cinco “grandes potencias” también ofreció garantías “negativas y positivas” de que no utilizarán ni amenazarán con utilizar armas nucleares contra el mundo no nuclear y acudirán en ayuda de cualquier Estado no nuclear que sea atacado con armas nucleares. Obviamente, dado el impresionante número de acuerdos, declaraciones y similares política y legalmente vinculantes que han sido violados por la agresión rusa, sería peligrosamente insensato planificar la propia seguridad basándose en tales promesas.
Así pues, si el orden jurídico basado en reglas y sus normas subordinadas de no proliferación se tambalean y corren el riesgo de un colapso inminente, ¿qué hacer? Preocupantemente, será muy difícil impedir que otras naciones inicien su propia carrera armamentística nuclear. Al fin y al cabo, con la tecnología actual (y la que se desarrollará rápidamente en el futuro) todo lo que se necesita ahora para construir un arma de destrucción masiva es, posiblemente, una tarjeta de crédito, una lista de la compra y un ordenador personal con acceso a Internet.
Es cierto que los materiales para las bombas nucleares son difíciles de adquirir, pero el Organismo Internacional de la Energía Atómica (el organismo de control nuclear) informa de que cada año se producen decenas de intentos de adquirir estos materiales. Es sólo cuestión de tiempo, sobre todo con los atípicos como Irán que, al poseer materiales nucleares, podrían utilizar, amenazar con utilizar o proporcionar fácilmente un arma de este tipo a un grupo terrorista. El aliado de la OTAN, Turquía, y su socio, Arabia Saudita, ya han manifestado su intención de desarrollar un arma nuclear, por ejemplo. ¿Quién podría estar muy lejos, a medida que disminuye la confianza en las promesas de las grandes potencias de cumplir con sus compromisos de seguridad? Sólo hay que ver lo que está ocurriendo en Ucrania.
La recién independizada Ucrania poseyó durante un tiempo más cabezas nucleares que Gran Bretaña, Francia y China juntas. Sin embargo, Kiev decidió que Ucrania quedaría totalmente libre de armas nucleares.
En consecuencia, Ucrania firmó y ratificó el TNP como Estado no nuclear en 1994. A cambio de la desnuclearización total, Washington, Moscú y Londres acordaron “respetar la independencia y la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”. Rusia reafirmó además su “obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania”.
A esto le siguió un tratado de “amistad” jurídicamente vinculante entre Ucrania y Rusia en el que ambos acordaron “… respetar la integridad territorial del otro y confirmar la inviolabilidad de sus fronteras comunes”. Vladimir Putin no tardó en demostrar cuánto respetaba estas obligaciones jurídicamente vinculantes invadiendo primero Georgia en 2008 y luego el territorio ucraniano (Crimea) en 2014.
Para su desgracia, Ucrania aprendió que, sin normas aplicables y acordadas y sin la voluntad política de hacer algo al respecto, las naciones más pequeñas tienen poco recurso o remedio ante los caprichos de las grandes potencias. Pueden intentar aliarse con las potencias medias o con otras grandes, pero si no se respeta el Estado de derecho y un orden jurídico basado en normas, siguen siendo esencialmente carne de cañón.
Las potencias medias que no están protegidas por alianzas mayores como la OTAN han aprendido tres sencillas lecciones. En primer lugar, es bueno tener armas nucleares, ya sea para avanzar en tus planes sobre el territorio de otro país o para disuadir un ataque. En segundo lugar, no es bueno entregar tus armas sin algo más que una promesa de paz. En tercer lugar, no tiene mucho sentido confiar en convenciones, tratados, memorandos, garantías y otras declaraciones, aunque estén plenamente ratificadas, sean legalmente vinculantes y estén respaldadas por los gobiernos de los países más poderosos del mundo.
Al fin y al cabo, en el nuevo desorden mundial, las grandes potencias pueden reinterpretar estas promesas para servir a sus propios intereses parroquiales, mientras utilizan el TNP como un palo para evitar que otros adquieran dichas armas. Para muchos países, la lección de sentido común será seguir una política más sabia que la de Kiev cuando regaló sus ojivas y material nuclear.
Es difícil imaginar una perspectiva más aterradora que la de Rusia detonando un arma nuclear en Ucrania o, peor aún, en un aliado de la OTAN, escalando el conflicto actual para disuadir a la OTAN de entrar en la contienda. Un acontecimiento así exigiría un replanteamiento de la postura de disuasión de Estados Unidos y la OTAN, al tiempo que uno se pregunta si esa postura de disuasión sigue siendo incluso viable. También requerirá un replanteamiento fundamental de nuestra postura estratégica; una postura que hasta ahora no ha detenido el poder de Rusia y sus acaparamientos de territorio.
Las naciones que sigan cumpliendo sus compromisos legales y políticos y se adhieran al Estado de Derecho deben construir alianzas más fuertes con Estados afines, como hace hoy la alianza de la OTAN. Deberían empezar por reafirmar el Estado de derecho y la importancia de adherirse a los compromisos legales propios y reforzar y universalizar las medidas de aplicación, muchas de las cuales deberían ser automáticas en respuesta a las atroces violaciones del orden jurídico actual y de las obligaciones relativas a la proliferación o el uso de armas nucleares.
Para la mayoría de las naciones, el actual “nuevo orden mundial” sigue siendo fuerte y omnipresente, y mucho más preferible que el modelo autocrático preparado por Rusia y sin duda respaldado por China, Irán y otros que rechazan un orden jurídico basado en normas. El coste de la agresión debe superar el beneficio. Debe quedar claro que la comunidad internacional espera que se pague un precio doloroso y sustancial por el asalto de Rusia o de cualquier otro a la soberanía, a las normas de no proliferación y a un orden mundial en el que rija la ley, no la fuerza bruta. Pero incluso si es posible, ¿será suficiente? Solo el tiempo lo dirá, pero la alternativa sería mucho peor: un mundo caótico y desordenado donde solo prevalece el poder.
