El 10 de diciembre, una gran explosión sacudió el campamento palestino Burj al-Shemali, en las afueras de la ciudad de Tiro, al sur del Líbano. El lugar de la explosión era un centro perteneciente al grupo terrorista palestino Hamás que incluye una mezquita y una clínica de salud. Los residentes dijeron a los medios de comunicación locales que el fuego de la explosión se extendió a la mezquita, donde provocó la explosión de las armas almacenadas en su interior.
A primera vista, la explosión sirvió de recordatorio del uso habitual de estructuras civiles por parte de Hamás para fines militares y de la actividad militar del grupo en el Líbano. Pero, lo que es más importante, el incidente puso de manifiesto que Israel puede estar rompiendo por fin con su miope postura pública de que Hezbolá no tiene ninguna responsabilidad en la actividad de Hamás. Poco antes de la explosión en Burj al-Shemali, hubo señales largamente esperadas de que Israel estaba desarrollando una nueva voluntad de reconocer la realidad y responsabilizar a Hezbolá de los ataques llevados a cabo en el país que el grupo controla.
En 2018, Israel publicó una evaluación de la construcción de campos de entrenamiento e instalaciones de armas de Hamás en el Líbano con la ayuda de Hezbolá, pero su postura hacia Hezbolá en el Líbano impidió en su mayoría su voluntad de tomar cualquier acción abierta para disuadir la acumulación. La cuestión resurgió el pasado mes de mayo, durante la breve guerra entre Israel y Hamás. Mientras los combates se centraban en Gaza y el sur de Israel, en tres ocasiones distintas ese mes, un grupo no identificado, que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) sostenían entonces que era una facción palestina, disparó cohetes contra Israel desde el sur del Líbano. La mayoría de ellos cayeron en el Mediterráneo o no lograron llegar a territorio israelí. Las FDI respondieron con bombardeos de artillería, y ahí se acabó todo. No se abrió un segundo frente en el norte y Hezbolá no se unió a la contienda.
Tras el fin de la guerra de mayo, hubo otros dos ataques con cohetes, a finales de julio y a principios de agosto. En el último se produjo una ligera escalada en la respuesta de Israel, ya que las FDI utilizaron ataques aéreos además de fuego de artillería, pero no alcanzaron nada de valor. A su vez, Hezbolá decidió que debía responder para preservar lo que denomina la ecuación de disuasión, según la cual estos ataques israelíes dentro del territorio libanés no pueden quedar sin respuesta. Su respuesta fue, por tanto, una fórmula: una andanada de 20 cohetes disparados deliberadamente en terreno abierto en los Altos del Golán. Una vez más, Israel y Hezbolá habían representado su baile, y ahí terminó. No hubo más ataques con cohetes por parte de esta supuesta facción palestina.
Aunque la secuencia de ataque-contraataque era una característica predecible del statu quo, la respuesta israelí de los últimos seis meses fue significativa por lo absurda que fue. Los mensajes que salieron de Israel sobre la dinámica de poder en el Líbano y cuál debía ser el curso de acción israelí adecuado, presumiblemente informados en parte por las FDI, impulsaron dos puntos principales. En primer lugar, que las actividades de Hamás, aunque asistidas y supervisadas por Irán, suponían en realidad un reto para Hezbolá. Es decir, Hamás pretendía supuestamente poner en marcha un segundo frente contra Israel con independencia o incluso en contra de las preferencias de Hezbolá, lo que a su vez podría implicar a Hezbolá en un conflicto que no deseaba necesariamente. En segundo lugar, que la respuesta de Israel a cualquier provocación de Hamás en el norte debería ser en Gaza, no necesariamente en el Líbano, para no hacer el juego a Hamás.
De lo que se trataba este mensaje, en realidad, era de la postura de Israel hacia Hezbolá. Los funcionarios israelíes comprendieron que fueron Irán y Hezbolá quienes permitieron a Hamás (suponiendo que fuera Hamás o incluso una “facción palestina”) disparar esos cohetes durante la última guerra de Gaza, y que al hacerlo estaban realizando un ejercicio de tanteo diseñado para probar la respuesta de Israel. Irán y Hezbolá querían ver si podían ampliar las reglas de enfrentamiento que Israel ha acordado en Líbano -Israel evita atacar en Líbano, Hezbolá no activa el frente libanés- a Hamás (o a una parte “anónima”). Esto sentaría un precedente en el que Hamás -o, para el caso, cualquier facción anónima- podría acosar a Israel desde territorio libanés bajo el paraguas protector de Hezbolá. Israel se vería disuadido de tomar represalias con ataques serios dentro del Líbano por el riesgo de desencadenar una guerra más amplia con Hezbolá. La táctica consistía en influir en el cálculo operativo de Israel en Gaza y Cisjordania, e incluso en Jerusalén, como declaró explícitamente Hezbolá durante la guerra de mayo. En términos más generales, permitiría a Irán y a Hezbolá calentar las cosas con Israel, desde el Líbano, sin coste alguno.La respuesta de las FDI a los ataques entre mayo y agosto, por un lado, señaló la negativa de Israel a aceptar una alteración de las reglas existentes. Por otro lado, comunicó que Israel no estaba interesado en cambiarlas por sí mismo. Con este telón de fondo, todos los comentarios, presumiblemente informados por las FDI, reforzaron esta postura: Israel considera que las operaciones de Hamás en el Líbano son independientes de las de Hezbolá, o que incluso pretenden involucrarlas. Al respaldar la ficción de que Hamás es un actor independiente en el Líbano capaz de volverse rebelde, los funcionarios israelíes justifican que no se contrarreste la agresión de Hezbolá. El beneficio nominal de esta táctica es que evita que incidentes menores se conviertan en una guerra mayor, pero a costa de permitir que Irán y Hezbolá manipulen la autodisuasión de Israel y lleven la situación al límite.
Hay indicios, por fin, de que Israel ha reevaluado potencialmente este enfoque y está acercando su mensaje público a la realidad. Una semana antes de la explosión del 10 de diciembre en el campo de Burj al-Shemali, un informe
sin fuentes en el periódico israelí Yediot Ahronot presentaba la última evaluación, presumiblemente oficial, de las actividades y planes de Hamás en Líbano y su relación con Hezbolá e Irán. El informe mantenía algunas de las tonterías habituales, pero significativamente, responsabilizaba a Hezbolá de la actividad de Hamás. El informe afirmaba claramente que Hezbolá supervisaba el establecimiento de cualquier capacidad que se dijera que Hamás estaba construyendo en el Líbano y añadía, correctamente, que el grupo chiíta tenía derecho de veto sobre cualquier movimiento de Hamás que no aprobara. A continuación, afirmó que cualquier ataque de Hamás desde el Líbano requerirá “una fuerte respuesta israelí en el Líbano”, aunque reiteró que ni Hezbolá ni Israel estaban interesados en un conflicto mayor.¿Es este un cambio significativo? Y, si es así, ¿por qué ahora? Aunque sutil, esta modificación coincide con otro mensaje que Israel ha transmitido: En caso de que Hezbolá siga adelante con la producción local de misiles guiados de precisión, las FDI se desprenderán de las normas existentes y apuntarán a las instalaciones de ensamblaje en el Líbano. En cuanto al momento, no está del todo claro por qué está ocurriendo esto ahora, excepto que quizás los funcionarios israelíes reconocen que se les está acabando el tiempo.
Después de una década de malinterpretar las intenciones de Estados Unidos con respecto a Irán, los israelíes ven ahora con horror cómo el mismo equipo de la administración Obama les lleva, una vez más, hacia el final del juego de un Irán nuclear. Obligado a reconocer que le corresponderá a Israel hacer frente a esa amenaza, el gobierno israelí habla ahora abiertamente de planes para atacar el programa nuclear de Irán.
