Durante las últimas semanas, se han aclarado los contornos de la política de la nueva administración en Oriente Medio. En su intervención en el Departamento de Estado, el presidente Joe Biden declaró que Estados Unidos limitará la asistencia militar a Arabia Saudita y dejará de apoyar los esfuerzos de Riad contra los hutíes. Mientras tanto, el Secretario de Estado Blinken se retractó de los esfuerzos de la administración Trump para iniciar medidas de “snap back” contra Irán, concediendo efectivamente el derecho de Irán a importar armamento. Eso es un golpe doble: reducir el apoyo a los saudíes y despejar el camino para la acumulación militar de Irán.
Entre tanto, mientras Washington hacía estos gestos de apaciguamiento, Teherán hacía que sus representantes en Yemen, Irak y Líbano continuaran con sus ataques contra activos o socios estadounidenses, incluyendo los ataques con cohetes del 15 de febrero en Erbil, con víctimas estadounidenses. Mientras Irán intensifica la violencia, los dirigentes estadounidenses hacen concesiones incondicionales. Los responsables políticos estadounidenses viven en un universo paralelo, ajenos a las guerras sobre el terreno. Esta falta de realismo quedó dolorosamente clara en unas declaraciones recientes que merecen una lectura atenta: un artículo del senador Chris Murphy sobre la política en el Golfo y las respuestas del Departamento de Estado a las graves violaciones de los derechos humanos por parte del PKK, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, que opera en el norte de Irak.
En un artículo publicado en Foreign Affairs el 19 de febrero, Murphy expuso una visión de la política estadounidense revisada para la región, incluyendo las perspectivas de una retirada militar. De hecho, se podría explorar razonablemente una transformación de la presencia estadounidense en la región, como hicieron los presidentes Barack Obama y Donald Trump. Sin embargo, Murphy apenas menciona las ambiciones iraníes de hegemonía regional o considera las consecuencias si Estados Unidos abandona a sus socios. Además, aunque argumenta correctamente que Estados Unidos debe exigir a Arabia Saudita el cumplimiento de las normas de derechos humanos, guarda silencio sobre los abusos de los derechos humanos en Irán. Se trata de un doble rasero flagrante, al llamar a los saudíes, pero ignorar cómo Irán tortura regularmente a los prisioneros y hace que sus agentes asesinen a los críticos en el extranjero. Por ejemplo, el activista libanés Luqman Salim fue ejecutado recientemente por Hezbolá, que cuenta con el apoyo de Irán.
Además, el artículo de Murphy incluye un error de hecho que socava su credibilidad cuando ataca a los Estados del Golfo. Critica a esos países porque “mantienen un draconiano ‘sistema de tutela’ que restringe la capacidad de las mujeres para viajar” sin el permiso de una autoridad masculina. Evidentemente, se trata de una práctica realmente censurable. Sin embargo, omite mencionar que Arabia Saudita abolió esta práctica hace un par de años como parte de las reformas iniciadas por el príncipe heredero Mohammed Bin Salman. Murphy es un distinguido miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, por lo tanto, un actor clave en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. El hecho de que pueda equivocarse en este importante punto de información -y que una revista influyente como Foreign Affairs no lo haya detectado a través de la comprobación de los hechos- es una prueba de una debilidad estratégica del pensamiento en el establecimiento de la política exterior. Aparentemente, cualquier afirmación anti-saudí tiene un pase, ya que la administración se dirige en su dirección pro-Irán.
Recientemente hemos sido testigos de una metedura de pata comparable en la gestión de la política exterior del poder ejecutivo. El 10 de febrero, Turquía lanzó una operación en el Kurdistán iraquí con el objetivo de recuperar a los rehenes que el PKK había retenido, en algunos casos durante más de cinco años. Al acercarse las fuerzas turcas, el PKK ejecutó a los rehenes a sangre fría, con disparos a quemarropa en la cabeza. Como en todas las misiones de rescate fallidas, se puede cuestionar la operación con carácter retroactivo; ese debate está en marcha en Turquía. Sin embargo, no cabe duda de que la ejecución sumaria de rehenes es una atroz violación de los derechos humanos. Es de esperar que la administración Biden se pronuncie en su condena, y no solo porque los turcos son aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y Washington ha calificado al PKK de organización terrorista.
Sin embargo, la declaración inicial emitida por el Departamento de Estado el 14 de febrero fue, en el mejor de los casos, poco entusiasta. Hasta el día siguiente, el portavoz de Estado no ofreció una corrección con una condena firme del PKK. ¿Cómo explicar esta vacilación? Uno podría estar tentado de atribuirlo a la incompetencia, pero esta administración -a diferencia de su predecesora- ha contratado personal con considerable experiencia gubernamental previa. Este equipo debería ser capaz de hacer las cosas bien a la primera. Lo más probable es que las dos declaraciones reflejen un tira y afloja dentro del grupo de política exterior de Biden. Evidentemente, algunos quieren amortiguar, si no proteger del todo, al PKK de las críticas, presumiblemente porque el PKK es crucial para la estrategia kurda heredada de la era Obama en la lucha contra el ISIS: estos kurdos eran un socio potencial en la campaña antiterrorista y no se enemistarían con Irán. Sin embargo, otros en el actual Departamento de Estado parecen estar tratando de mantener la ficción de que se puede separar a los terroristas del PKK, los kurdos malos, de su alter ego, las YPG (Unidades de Protección Popular) a quienes ven como los kurdos buenos dignos de apoyo estadounidense.
Dada la violencia actual en la región -las guerras en Yemen y Siria, los cohetes que alcanzan objetivos en Arabia Saudita y la violencia política en Irak y Líbano- estas dos declaraciones erróneas, de Murphy sobre la tutela y del Departamento de Estado sobre el PKK, pueden parecer pálidas en cuanto a su importancia: son solo palabras, después de todo. Sin embargo, también son sintomáticas de una tendencia en partes del Congreso y de la administración a inclinarse hacia Irán y sus representantes y a alejarse de los socios tradicionales, tanto Arabia Saudita como Turquía. Según esta visión, los principales problemas en la región son la presencia estadounidense y el carácter de los socios y aliados de Estados Unidos; la implicación de esta visión es que Estados Unidos consienta la campaña de Irán por la hegemonía regional.
Queda abierta la cuestión de cuál es el origen de este encaprichamiento con Irán, a pesar de sus cuarenta años de antiamericanismo febril que nunca ha dado señales de disminuir. La respuesta puede tener que ver con cierta afinidad ideológica: el carácter revolucionario de la República Islámica puede atraer a partes del espectro liberal demócrata, mientras que los republicanos, generalmente conservadores, se sienten más cómodos con las monarquías estables.
Sin embargo, lo más importante es que el antiamericanismo de Irán confirma evidentemente la visión del mundo centrada en América de los progresistas, que considera a Estados Unidos como la causa principal de los conflictos en todas partes. Es un pensamiento de “América primero” con un signo negativo: Estados Unidos como lo peor, no lo mejor. Los eslóganes llenos de odio de Teherán resuenan con el antiimperialismo interiorizado de los progresistas estadounidenses, que prefieren abrazar a los enemigos de Estados Unidos en lugar de apoyar a sus amigos. Durante los próximos cuatro años, la tarea de las cabezas más frías en Washington consistirá en limitar el daño que esta mentalidad puede causar a los intereses estadounidenses y a la red de socios y aliados en la que se apoya Estados Unidos.
Russell A. Berman es investigador principal de la Hoover Institution y profesor de Humanidades en la Universidad de Stanford. Las opiniones expresadas aquí son suyas.
