La posibilidad de una nueva guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán vuelve a ocupar el centro de las evaluaciones de especialistas israelíes. El enfrentamiento quedó suspendido en abril, pero Washington y Teherán no han alcanzado una solución diplomática. Las amenazas entre ambos gobiernos persisten y las restricciones iraníes al tránsito marítimo por el estrecho de Ormuz mantienen abierta una fuente adicional de conflicto.
Danny Citrinowicz, investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS) y antiguo responsable del área de Irán en la división de Investigación y Análisis de la Inteligencia Militar israelí, considera que “sin un acuerdo diplomático, las probabilidades de una escalada son muy altas”. Su advertencia coincide con la de otros especialistas, aunque no existe consenso sobre cuándo podría comenzar una nueva campaña ni sobre sus posibles resultados.
El estrecho de Ormuz concentra parte de la presión. Por esa vía pasa alrededor del 20 % del petróleo mundial y las interferencias de Irán al transporte marítimo repercuten en los mercados energéticos. Desde los ataques del 28 de febrero, el barril de petróleo ha aumentado un 46 %, hasta los $104, mientras que el precio de la gasolina en Estados Unidos ha subido también un 46 %, hasta los $4,36 por galón. La presión económica estadounidense sobre Teherán continúa. El encarecimiento del combustible podría dar a Donald Trump un motivo adicional para recurrir a la fuerza, aunque una ofensiva también comportaría nuevos riesgos.
Los cálculos militares están condicionados por dos citas electorales próximas: Israel celebrará elecciones el 27 de octubre y Estados Unidos tendrá sus elecciones de mitad de mandato el 3 de noviembre. Un tercer portaaviones estadounidense tiene previsto llegar próximamente a Oriente Medio, en medio de indicios de preparativos para una eventual reanudación de las hostilidades. La llegada del buque no elimina las restricciones políticas que enfrenta cada Gobierno.
Benjamin Netanyahu ha repetido en varias entrevistas, incluida una con el Canal 14, que Irán cometería “el error de su vida” si intentara atacar a Israel. Al mismo tiempo, reconoció que una guerra a pocas semanas de unos comicios nacionales “no nos conviene”, en un país donde no existe el voto por ausencia. Trump, que el domingo respaldó a Netanyahu para continuar como primer ministro y consideró fundamental su liderazgo para una eventual nueva campaña contra Irán, lanzó la semana pasada otra advertencia desde Atlanta: “Ya verán lo que le hacemos a Irán”.
La ausencia de un arreglo tras los dos meses de guerra anteriores impide que cualquiera de las partes cierre definitivamente la guerra. Washington y Teherán se atribuyen la victoria, pero el régimen iraní permanece en el poder, conserva capacidad para recuperar las pérdidas de sus programas nuclear y de misiles balísticos y mantiene cierto control sobre Ormuz. Esas circunstancias dificultan que Estados Unidos e Israel presenten un resultado concluyente de la ofensiva anterior.
Para Citrinowicz, Trump no está en condiciones de declarar una victoria definitiva, pero tampoco puede retirarse sin alguna medida adicional. Irán, por su parte, no aceptaría que continuara el bloqueo naval y continuaría sus ataques contra los petroleros. Avner Vilan, antiguo alto cargo de seguridad israelí y especialista en Irán, observa que ambos adversarios ejercen presión sin un acuerdo duradero. Basta, a su juicio, un incidente importante para que la situación escape al control de quienes participan en ella.
Vilan recordó que Trump ha manifestado que no atacará antes de las elecciones estadounidenses de mitad de mandato, una decisión para la que, a su juicio, existen buenas razones. Gil Murciano, director ejecutivo del Instituto Israelí de Políticas Exteriores Regionales Mitvim, coincide en que el rechazo de parte de la ciudadanía estadounidense a la guerra reduce las posibilidades de que Washington inicie una escalada antes de la votación.
Una encuesta del Pew Research Center difundida la semana pasada registró un 64 % de desaprobación entre los estadounidenses respecto de la gestión de Trump de las operaciones militares contra Irán. En Israel, un sondeo realizado el mes pasado por el INSS encontró opiniones divididas sobre un ataque preventivo: los contrarios a esa opción superaban ligeramente a quienes la apoyaban.
Sin embargo, en la administración estadounidense se han examinado opciones para emplear nuevamente la fuerza. Entre ellas figura una operación breve e intensa, de alrededor de tres días, contra los sistemas iraníes de misiles y drones, con posibles ataques adicionales a instalaciones energéticas y sedes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. The New York Times recogió esas deliberaciones. The Atlantic, a su vez, atribuyó a la Casa Blanca una solicitud al Pentágono para preparar alternativas de ataque ejecutables antes de los comicios de noviembre.
Citrinowicz plantea que una ofensiva limitada contra el monte Pickaxe permitiría a Trump afirmar que ha destruido el proyecto nuclear iraní, que ha ganado la guerra y que pone fin al conflicto. Otra opción sería atacar instalaciones de infraestructura. El investigador advierte, sin embargo, que fijar una duración inicial de tres días no garantiza el desenlace: una campaña concebida como limitada podría desencadenar otra mucho más extensa.
El temor a que Irán reconstruya su capacidad militar es, para Murciano, una de las principales razones que podrían llevar a Israel y Estados Unidos a una nueva operación. Una recuperación de los misiles tierra-tierra y de los drones le permitiría a Teherán volver a amenazar a Israel y a otros países de la región, además de ampliar su capacidad para obstaculizar la navegación por Ormuz. A ello se añade la preocupación por un posible avance iraní hacia la fabricación de un arma nuclear.
Los objetivos de Washington y Jerusalén no son idénticos. Vilan considera que impedir que Irán disponga de armamento nuclear constituye una prioridad estratégica fundamental para Israel. Trump también busca ese resultado, pero pretende, además, acabar con la guerra, reabrir el estrecho y reducir los precios de la energía. Una nueva intervención militar podría alejar al presidente estadounidense de esas últimas metas.
Trump y otros integrantes de su Gobierno sostienen públicamente que Irán atraviesa una etapa de debilidad. Citrinowicz cuestiona la idea de que una presión adicional bastaría para provocar el derrumbe del régimen. El especialista considera equivocada esa valoración y advierte contra las expectativas de un resultado decisivo mediante un único nuevo ataque.
Los analistas sitúan después del 3 de noviembre una posibilidad mayor de escalada. Murciano contempla que, si Trump pierde las elecciones de mitad de mandato y con ellas su margen para orientar la política interna sin el control del Congreso, podría concentrar sus esfuerzos en su legado exterior. Vilan no considera que la reducción de las limitaciones electorales convierta automáticamente otra ofensiva en una decisión conveniente.
Para Vilan, antes de lanzar una campaña habría que explicar por qué unos ataques adicionales conseguirían un acuerdo nuclear que las operaciones anteriores no lograron. Tampoco encuentra claro que más fuerza militar altere la posición iraní o que baste para derribar al régimen. Si ese fuera el objetivo, considera necesario examinar si podría alcanzarse durante los dos años que restan antes de que asuma un nuevo presidente estadounidense.
Irán también podría decidir atacar primero si interpretara que Israel o Estados Unidos se preparan para hacerlo, sostiene Citrinowicz. Teherán no quiere verse sorprendido por tercera vez, aunque, en su opinión, sus dirigentes prefieren incrementar la presión de manera gradual antes que desencadenar de inmediato una guerra de gran escala. Vilan describe un dilema para el régimen: la presión económica es enorme y el tiempo no necesariamente le favorece, pero una guerra total pondría en peligro su supervivencia.
La actuación de los hutíes, respaldados por Irán, añade otra incertidumbre. Durante las últimas semanas han tomado extensas zonas de la costa yemení del mar Rojo y han perturbado la navegación por el estrecho de Bab el-Mandeb, con efectos adicionales sobre la economía mundial. Vilan considera que esos avances muestran límites del poder militar estadounidense y pueden influir en direcciones opuestas sobre la decisión de abrir otro frente.
Si la campaña en Yemen se complica, Washington tendría menos incentivos para combatir simultáneamente contra Irán. En cambio, una escalada importante de los hutíes podría involucrar a Estados Unidos en una operación regional más amplia y acercar un nuevo enfrentamiento con Teherán. Entre tanto, los contactos diplomáticos entre estadounidenses e iraníes prosiguen por medio de intermediarios. The New York Times señala que la Casa Blanca aprecia avances en esas conversaciones, aunque todavía no hay un acuerdo que ponga fin a la disputa.
