A principios de los años 90, Rusia había acumulado el mayor arsenal de armas químicas del mundo, unas 40.000 toneladas métricas. El 27 de septiembre de 2017, completó la destrucción de todos sus arsenales en el marco de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ), que fue adoptada en 1993 y entró en vigor en 1997. EE.UU., el Reino Unido, Alemania, Italia y Canadá proporcionaron a Rusia una impresionante ayuda financiera. La aplicación de la CAQ se consideró un importante logro ruso que podría haberse traducido fácilmente en el fortalecimiento de la posición y el prestigio de la política exterior del Kremlin si no hubiera sido por el enfrentamiento con Occidente y los problemas con la reputación internacional de las autoridades rusas.
El envenenamiento de Sergei y Yulia Skripal en Salisbury en marzo de 2018 con un agente nervioso es un ejemplo de ello. Un agente de policía llamado Nick Bailey y dos residentes locales, Charlie Rowley y Dawn Sturgess, también fueron envenenados, y Sturgess murió como consecuencia de ello. Además de eso, hubo el envenenamiento de Alexei Navalny en Tomsk en agosto de 2020. No se puede ignorar el hecho de que Bulgaria acusó a tres ciudadanos rusos en 2020 de envenenar al empresario Emilian Gebrev en abril de 2015. Todo esto no deja lugar a dudas de que los servicios de seguridad rusos disponen de esos agentes químicos, aunque probablemente en pequeñas cantidades, así como de la capacidad de producirlos. Sin embargo, Rusia no debería estar en posesión de tales agentes en absoluto.
En otros lugares, durante años, Rusia ha tolerado el uso de armas químicas. Por Bashar al-Assad en Siria, por ejemplo, a pesar del trato de armas químicas de Siria en 2013 que Vladimir Putin consideró un gran logro personal. Exploremos las razones que subyacen a la ambivalente postura del Kremlin y a su persistencia en no renunciar al uso de agentes químicos letales, que está plagado de enormes daños políticos y económicos para Rusia.
La ineficacia y el absurdo de las armas químicas
El uso de armas químicas en el campo de batalla durante la Primera Guerra Mundial no dio ninguna ventaja significativa a ninguno de los ejércitos que las usaron. Las bajas militares incluyeron 90.000 muertes (dos tercios de ellas en el ejército ruso) y el envenenamiento de 1,3 millones de soldados. La verdad es que las bajas civiles no se registraron con exactitud. Estas cifras no parecen muy impresionantes con el telón de fondo de casi 20 millones de muertos (9,7 millones entre los militares y aproximadamente 10 millones entre los civiles), así como 21 millones de heridos durante la guerra. Sin embargo, las armas químicas tuvieron un inmenso efecto psicológico: el sufrimiento de los envenenados y el temor a la intoxicación tuvieron un efecto negativo en la moral de los militares, no solo de los que fueron víctimas de ataques químicos.
Más noticias
La proporción ilustra que el ejército que más sufrió por estas armas fue el que experimentó serios problemas con el entrenamiento de los soldados, el equipo de combate y la atención médica. Dada esta experiencia militar negativa, queda claro por qué la Rusia bolchevique, nacida al final de la Primera Guerra Mundial, hizo del almacenamiento de armas químicas una de sus prioridades militares para los próximos 70 años. Los comandantes militares soviéticos querían hacerse con las armas que habían sufrido durante la lucha en el ejército zarista. Además, el uso errático y bastante inútil de las armas químicas durante la Guerra Civil Rusa, incluso contra civiles e insurgentes, reforzó el optimismo de los bolcheviques. Los bolcheviques creían que los problemas anteriores se debían a la escasez de armas químicas y al entrenamiento insuficiente de las unidades militares pertinentes. La infraestructura de fabricación que se creó también desempeñó un papel importante en la acumulación del mayor arsenal de estas armas del mundo. La explotación de la capacidad de fabricación se regía por la lógica y la inercia del sistema autoritario y no estaba necesariamente relacionada con la viabilidad.
Paradójicamente, las armas químicas también determinaron las acciones de los EE.UU. durante las décadas siguientes. El hecho es que más de 70.000 de los 224.000 soldados estadounidenses hospitalizados durante la Primera Guerra Mundial sufrieron daño por gases. Aunque alrededor de 1.500 estadounidenses murieron como resultado de ataques químicos, ya sea en el campo de batalla o en hospitales, la proporción de bajas por gas entre los heridos predeterminó en gran medida el desarrollo del programa de armas químicas en los Estados Unidos.
Parece que la Segunda Guerra Mundial ya había demostrado la inutilidad de las armas químicas, y la llegada de una bomba nuclear debería haber fomentado el abandono de estas armas por completo. Pero ocurrió justo lo contrario: en el caso de la URSS, las armas químicas compensaron el retraso en la producción de armas nucleares en las primeras décadas de la posguerra. EE.UU., por otro lado, trató las armas químicas como parte de su concepto de escalada controlada de conflictos, o «disuasión gradual». En pocas palabras, las armas químicas, al igual que las armas biológicas, resultaron estar estrechamente entrelazadas con las armas nucleares. Así, se formó una familia de armas de destrucción masiva. Además, en esa época, los arsenales químicos se complementaron con agentes nerviosos que comenzaron a evolucionar hacia armas químicas binarias en la década de 1980. La carrera armamentista estaba tomando formas absurdas.
La guerra entre Irán e Irak de 1980-1988 pareció demostrar que era demasiado pronto para descartar las armas químicas como «armas de destrucción masiva para pobres». Sin embargo, esto fue más bien una repetición de las lecciones de la Primera Guerra Mundial. En primer lugar, el uso de gas en el campo de batalla por parte de Irak solo produjo resultados tácticos y un efecto desmoralizador (a menos que las propias tropas iraquíes sufrieran por sus propias armas). En segundo lugar, este impacto se logró en el caso de soldados y milicias iraníes mal entrenados, mal equipados y reclutados apresuradamente. Y, lo que es más importante, los civiles kurdos representaron casi la mayoría de las miles de bajas de la guerra química (1, 2).
Quedó claro que las armas químicas eran insuperables cuando se trataba de aterrorizar a las poblaciones civiles, sobre todo porque pueden ser aún más mortíferas en las ciudades. Esto fue pronto confirmado por el mortal ataque con sarín en el subsuelo de Tokio llevado a cabo por el culto Aum Shinrikyo en 1995, así como por la guerra en Siria en la década de 2010. Así pues, de ser un arma de dudoso valor en el campo de batalla y un medio absurdo de disuasión estratégica, las armas químicas evolucionaron hasta convertirse en un medio de lucha por el poder utilizado por los dictadores y los movimientos totalitarios.
A través del prisma del Kremlin
El enfoque del gobierno ruso sobre el desarme químico ya no parece tan controvertido con este telón de fondo. Privado de limitaciones ideológicas y morales, el Kremlin adopta un enfoque cínico de las armas químicas, es decir, un gobernante que está en posesión de tales armas, está dispuesto a utilizarlas y puede eludir la responsabilidad tiene derecho a hacerlo. En cuanto a la eliminación de las armas químicas, esta iniciativa estaba justificada política y técnicamente en un contexto histórico determinado, pero no es irreversible. Al mismo tiempo, la CAQ es vista solo como una herramienta útil para mantener el orden mundial en manos de las principales superpotencias militares. Estas superpotencias, a su vez, pueden derogar las disposiciones de la Convención, lo que, según los teóricos militares rusos, el Kremlin hace para mejorar sus capacidades militares o simplemente por provocación política.
Todo esto no significa que el Kremlin tenga enormes existencias no registradas de armas químicas o que tenga planes para su uso extensivo. El paradigma de los arsenales químicos soviéticos y de que las armas químicas formen parte del sistema de disuasión es, en efecto, cosa del pasado. El problema es que Moscú ya no considera la destrucción de las armas químicas rusas o la prohibición del uso de esas armas por cualquier persona en el mundo como un valor en sí mismo, sino solo como un argumento en el contexto de las relaciones hostiles o amistosas con los Estados Unidos y los intereses actuales de los dirigentes rusos.
Así, el propósito del uso de agentes nerviosos para represalias políticas se hace evidente. En primer lugar, las autoridades rusas simplemente no perciben la existencia misma de un pequeño laboratorio equipado con un espectrómetro de masas y los precursores necesarios como un programa de armas de destrucción masiva. En segundo lugar, Moscú adopta un enfoque utilitario: la complejidad de la detección, la disponibilidad de la producción, el número muy reducido de personas implicadas, la eficacia relativa (no absoluta), etc. En tercer lugar, y paradójicamente, es una confirmación del estatus político. No se trata de una cuestión de política exterior en primer lugar, sino de la estructura de poder ruso desde dentro. La retirada de la CAQ atestigua el control total que está en manos de quienes pueden tomar tal decisión. La necesidad de tal confirmación probablemente significa que hay una seria amenaza a la integridad misma del poder. Sin embargo, los problemas y las graves consecuencias de la política exterior tras la violación de la CAQ pueden incluso percibirse como una forma de lograr la consolidación táctica de la clase dirigente rusa en torno a un individuo.