Tres años después del ataque del 7 de octubre, el sector israelí de tecnología militar es más grande, mantiene una relación más estrecha con las Fuerzas de Defensa de Israel y trabaja con ciclos de desarrollo mucho más cortos que antes de la guerra. El cambio surgió tras una crisis que expuso fallas graves en sistemas que Israel había presentado como ejemplos de defensa tecnológica avanzada.
Antes del ataque, Israel ya ocupaba una posición importante en innovación militar, pero buena parte de sus empresas emergentes se concentraba en mercados civiles, sobre todo en ciberseguridad. Para muchos inversores, la defensa ofrecía un recorrido difícil: compras públicas lentas, clientes gubernamentales exigentes y varios años entre un prototipo y los primeros ingresos.
Ese panorama cambió después del 7 de octubre. Reservistas que regresaron de Gaza e ingenieros del sector tecnológico comenzaron a trabajar sobre problemas que habían encontrado en combate. De allí surgieron nuevas empresas dedicadas a sistemas contra drones, plataformas autónomas, inteligencia artificial, comunicaciones de campo, guerra electrónica, robótica, inteligencia y logística.
Las empresas de defensa pasaron de unas 160 a más de 300
El ecosistema israelí de tecnología militar pasó de unas 160 empresas antes del 7 de octubre a más de 300 en la actualidad. El ministerio de Defensa afirma que cientos de nuevas compañías trabajan ahora con MAFAT, su Dirección de Investigación y Desarrollo de Defensa. El cambio también alcanzó la cultura del sector, donde la guerra convirtió numerosos proyectos técnicos en tareas vinculadas de forma directa con necesidades operativas.
La transformación partió de un fracaso que afectó tanto a la tecnología como a la forma en que Israel la había integrado en su defensa. La frontera con Gaza había sido presentada como un modelo de seguridad de alta tecnología, mientras otras partes de las FDI todavía dependían de sistemas antiguos, máquinas de fax, servidores obsoletos y compartimentos de inteligencia separados.
La barrera sur incorporaba una defensa subterránea, vigilancia apoyada por inteligencia artificial, armas operadas a distancia y una valla de seis metros de altura. En 2021, el ministerio de Defensa indicó que más de 1.200 trabajadores de varios países participaron en el proyecto. Unos 330.000 camiones vertieron cerca de tres millones de metros cúbicos de concreto. El entonces director de la Administración de la Cerca, general de brigada Eran Ofir, dijo que era “suficiente para pavimentar una carretera de Israel a Bulgaria”.
La construcción también requirió unas 140.000 toneladas de hierro y acero, una cantidad que Ofir describió como “equivalente a la longitud de un muro de acero desde Israel hasta Australia”. El sistema incluía una barrera subterránea a lo largo de la frontera con Gaza, un muro marítimo y sensores destinados a detectar túneles.
El 7 de octubre expuso los límites de la frontera tecnológica
El 7 de octubre, explosivos, excavadoras, motocicletas, parapentes comerciales y drones inutilizaron en pocos minutos partes de un sistema de miles de millones de dólares. El colapso no quedó limitado a fallas técnicas. El modelo había depositado una confianza excesiva en la tecnología como barrera principal, en lugar de emplearla como una capa dentro de una defensa más amplia y con participación humana.
Oficiales subalternos habían advertido sobre la amenaza al otro lado de la frontera, pero esas advertencias no recibieron atención. Ningún sistema consiguió anticipar la magnitud del ataque antes de que miles de terroristas de Hamás cruzaran hacia Israel, asesinaran a unas 1.200 personas y secuestraran a otras 251, tanto vivas como muertas.
Después del ataque, el sector tecnológico militar entró en una fase de expansión acelerada. La inversión privada pasó de alrededor de $1 000 000 000 en 2025 a una estimación de 3.000 millones en 2026. También aparecieron fondos especializados para reducir la distancia entre la innovación inicial y las compras militares, con el propósito de llevar los prototipos al uso operativo en menos tiempo.
Las áreas de desarrollo reflejan problemas vistos durante la guerra. La inteligencia artificial y el aprendizaje automático se aplican a detección de anomalías, predicción de enjambres de drones, análisis del campo de batalla en tiempo real y clasificación automática de amenazas. También avanzaron los vehículos terrestres autónomos, la logística robótica y los sistemas médicos para el campo de batalla. La ciberdefensa recibió mayor atención ante amenazas simultáneas de Irán, Hezbolá y Hamás contra infraestructuras críticas.
La guerra acortó el paso del prototipo al despliegue
Uno de los cambios más marcados apareció en la relación entre el ministerio de Defensa y las empresas emergentes. Parte de las barreras burocráticas desapareció, los procesos de compra se acortaron y pequeñas compañías comenzaron a entrar en espacios que antes estaban dominados por grandes contratistas. Tecnologías que antes podían tardar años en superar pruebas y certificaciones llegaron al despliegue en meses y, en algunos casos, en semanas.
El gobierno también revisó la forma en que adquiere tecnología. El modelo tradicional de defensa se había apoyado en grandes empresas, programas prolongados y plataformas de gran escala. En un campo de batalla donde muchos sistemas pueden desarrollarse y actualizarse con rapidez, una empresa pequeña puede tener importancia militar sin construir un avión de combate u otra plataforma de gran tamaño.
El ministerio de Defensa introdujo iniciativas destinadas a facilitar la entrada de nuevas empresas y reducir el tiempo entre desarrollo y compra. La atención creciente a la inteligencia artificial y a los sistemas autónomos responde además a otra lección de la guerra: sensores, armas, comunicaciones, inteligencia y medios autónomos necesitan operar dentro de una misma imagen operacional, en lugar de actuar como elementos aislados.
El sector israelí de tecnología militar es ahora más diverso y mantiene una conexión más directa con las necesidades del combate. Israel combina inteligencia artificial, drones, medios cibernéticos, sistemas autónomos e inteligencia humana en una defensa por capas. A pesar de las disputas políticas públicas, fuerzas armadas y empresas extranjeras buscan asociaciones, tecnologías y experiencias derivadas de este modelo de desarrollo acelerado.
El crecimiento deja pendiente la producción a gran escala
El problema ya no se limita a desarrollar sistemas útiles con rapidez. Una empresa emergente puede crear una solución funcional en pocos meses, pero fabricar miles de unidades y ponerlas en manos de soldados exige procesos industriales, logísticos y financieros mucho más complejos.
Los tres años de guerra en Israel, los cinco años de guerra en Ucrania y el aumento general de las tensiones internacionales también expusieron la dependencia de cadenas mundiales de suministro, la importancia de la producción nacional y las limitaciones de sistemas de compra diseñados para otra época.
Mientras gobiernos y fuerzas armadas estudian las guerras de Ucrania y Oriente Medio, varios países europeos y asiáticos elevaron su gasto de defensa. Ese entorno coincidió con un récord de $14 800 000 000 en exportaciones militares israelíes en 2024, seguido por 19.200 millones en 2025. Para las empresas israelíes, el mercado potencial ya supera ampliamente la demanda interna.
La prueba más difícil llegará cuando disminuya la presión inmediata de la guerra. El sector deberá demostrar si sus empresas emergentes pueden sobrevivir a ciclos largos de compra, si los inversores conservarán la paciencia, si Israel podrá fabricar al ritmo y en la escala que exige el crecimiento de sus desarrollos y si el aparato de defensa seguirá incorporando nuevas tecnologías cuando desaparezca parte de la urgencia actual.
Tres años después del 7 de octubre, ese episodio sigue modificando la tecnología militar israelí y también obligó al país a revisar los límites de su confianza en los sistemas avanzados. El desafío que plantea el propio proceso es mantener útiles en el futuro las herramientas desarrolladas durante la crisis, no solo para responder a amenazas de seguridad, sino también en un escenario con mayor estabilidad.
