Algo extraño sucedió el martes por la mañana temprano cuando la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) cerró el caso de la flotilla de Mavi Marmara de 2010 por tercera vez.
La Fiscal de la CPI hizo algunas de las declaraciones más elogiosas con respecto a las posiciones de las FDI y de Israel sobre algunas cuestiones relativas a crímenes de guerra hasta la fecha.
Puede ser que la Fiscalía de la CPI haga un titular más grande contra Israel a finales de esta semana, pero mientras tanto, parece que los palestinos y sus aliados se han pasado de la raya.
Desde un punto de vista técnico, la tercera decisión consecutiva de la Fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, de cerrar su investigación preliminar de los presuntos crímenes de guerra cometidos por soldados de las FDI que mataron a 10 personas que los atacaron en el Mavi Marmara durante un enfrentamiento para apoderarse del barco, no era nada nuevo.
Ella y la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI han estado en desacuerdo legal en esta causa durante varias rondas desde 2014.
La Corte Penal Internacional la ha empujado a iniciar una investigación penal completa en tres ocasiones, y en cada una de ellas ha dicho que no había base para seguir adelante.
Pero esta vez fue diferente.
Debido a que el último fallo de la CPI ordenó a Bensouda que aceptara ciertas conclusiones sobre los hechos, ella necesitaba analizar más profundamente el comportamiento de las FDI.
En sus dos últimas decisiones de cerrar el caso, se limitó a decir que 10 activistas muertos que se enfrentaron a las FDI no fueron lo suficientemente numerosas como para que su oficina, que se ocupa principalmente del genocidio o los asesinatos en masa, pudiera llamar la atención de la Comisión.
Sin embargo, la isla de las Comoras, que actuaba esencialmente en nombre de los palestinos, siguió presionando a Bensouda para que analizara el caso más seriamente.
En retrospectiva, probablemente desearían no haber presionado tanto.
Los elogios a las FDI fueron todos indirectos, pero fueron inconfundibles para alguien que sigue de cerca esta arena, especialmente porque los foros internacionales de derechos humanos normalmente solo condenan a Israel.
Bensouda dijo que una de las razones por las que no abriría una investigación criminal era que el caso había sido investigado por la división legal de las FDI.
Incluso si esto no fuera una aprobación completa de todas las investigaciones de la división legal de las FDI, y solo se dijera en el contexto de una cuestión llamada “responsabilidad de mando”, Bensouda podría haber llegado al mismo resultado sin mencionar la división legal de las FDI.
Además, la explicación de Bensouda señaló que si la investigación de la división jurídica de un país se considerara una farsa, no habría proporcionado ninguna protección frente a la Corte Penal Internacional. Cambiando esa afirmación, y puesto que Bensouda quiere cerrar el caso, significa que está diciendo que la investigación de las FDI aquí no fue una farsa.
En la misma línea, Bensouda señaló que España, Inglaterra, Suecia y Alemania habían desestimado todas las acusaciones de crímenes de guerra contra las FDI por el incidente. Algunos de estos países desestimaron sus alegaciones sobre la base de que reconocían que el sistema de justicia de Israel era legítimo y que habían investigado debidamente la cuestión.
A continuación, la CPI ordenó a Bensouda que actuara como si las FDI hubieran empezado a disparar antes de entrar en el Mármara de Mavi, a pesar de que esta afirmación es muy discutida.
Bensouda dijo que incluso suponiendo que esta afirmación controvertida fuera cierta, las FDI habían intentado tomar el Mármara por sorpresa sin ningún tipo de altercado, así como otros esfuerzos no letales para evitar herir a los pasajeros.
Además, la Fiscalía de la CPI escribió que solo una de las 10 personas que murieron podría haber muerto en este tiroteo inicial.
Incluso después del altercado, la Fiscal de la CPI dijo que las FDI trataron de proporcionar atención médica rápida a los pasajeros heridos.
Todo este relato hizo que pareciera que Bensouda veía a muchos, aunque no a todas las acciones de las FDI a la luz positiva de un ejército que se preocupaba por el Estado de derecho.
Hubo otros puntos positivos que la Fiscalía de la CPI hizo sobre Israel y las FDI que nunca se escuchan de organismos como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Bensouda distinguió entre las amplias acusaciones de que los pasajeros se sentían incómodos y ligeramente maltratados y las muy limitadas acusaciones de posibles tratos inhumanos.
Esto fue notable, ya que los críticos de Israel a menudo simplemente consideran que cualquier tratamiento incómodo por parte de Israel de las personas arrestadas es una «tortura» completa.
Aún más sorprendentes fueron los comentarios de la Fiscalía de la CPI directamente en contra de la posición de la isla de las Comoras palestinas.
Mientras que los críticos de Israel describían a los pasajeros del Marmara como si tuvieran prácticamente el estatus de personal de mantenimiento de la paz de la ONU, Bensouda declaró que sus propósitos eran políticos.
Además, rechazó cualquier intento de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI de considerar el bloqueo de Gaza por parte de Israel como parte de la imagen de los crímenes de guerra, diciendo que el análisis de esta cuestión era inherentemente subjetivo.
Fuentes del gobierno israelí consideraron que la decisión era el fin de que la CPI malgastara sus propios recursos en una disputa interna con su propio fiscal sobre un caso que nunca debió haber sido investigado en primer lugar.
La gran pregunta es qué decidirá la Fiscalía de la CPI sobre el debate de crímenes de guerra en relación con la Guerra de Gaza de 2014 y la construcción de poblados.
La decisión del martes puede haber insinuado la posibilidad de que Bensouda acepte la división legal de las FDI como un cuerpo legal creíble. Por otra parte, nada de esto ayuda a Israel con el tema de los poblados, y todo esto puede resultar ser una pequeña decisión positiva para Israel, antes de que llegue una decisión negativa mucho más grande.