Las protestas y la agitación están barriendo Irak y el Líbano. La ira de los manifestantes en las calles se dirige contra sus propias clases políticas y contra el gobierno de Irán. Los ciudadanos de Líbano e Irak no solo están hartos de la mala gestión económica, el gobierno ineficaz y la corrupción arraigada de las élites políticas en el país, sino que también relacionan directamente su triste situación con la influencia corruptora de Teherán y la explotación de sus países por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica para financiar y armar milicias que no rinden cuentas a sus países.
Junto con los extensos disturbios en Irán, el presidente estadounidense Donald Trump ve estos acontecimientos como prueba de que la llamada política de máxima presión de su administración de exprimir la economía iraní está funcionando. No es sorprendente que la administración esté ahora decidida a doblar su política de sanciones, convencida de que esto obligará a Teherán a capitular y a buscar negociaciones con una nueva disposición a ceder en el programa nuclear del régimen y en su comportamiento regional. Los críticos de la administración dudan de que esta política funcione, creyendo que simplemente respaldará al gobierno iraní en un rincón, impulsándolo a escalar el conflicto en la región en lugar de rendirse.
Lamentablemente, ni la administración ni sus críticos han puesto sobre la mesa propuestas convincentes sobre cómo responder a los acontecimientos en Irak y el Líbano. Para la administración, ofrecer apoyo retórico al público iraquí y libanés y pedir a sus servicios de seguridad que pongan fin a sus abusos refleja los límites de lo que cree que se puede hacer. Sus críticos pueden ser aún más pasivos, temiendo que el aumento de la participación de Estados Unidos reste importancia al enfoque anti-Irán o, peor aún, exacerbe la situación en cualquiera de los dos países, dado el historial de torpe ejecución de políticas de la administración Trump.
La ironía es que ni la administración ni sus críticos parecen creer que sea posible un cambio significativo y sostenible en Irak y el Líbano -aunque esto es exactamente lo que los manifestantes están exigiendo. Las renuncias de los primeros ministros iraquí y libanés -Adil Abdul-Mahdi y Saad Hariri- carecen en gran medida de sentido. Las élites políticas en ambas capitales están más enfocadas en los puestos de intercambio en los próximos gobiernos en lugar de ofrecer propuestas de reforma política y económica audaces en respuesta a las protestas.
Es probable que la próxima iteración de gobiernos en Beirut y Bagdad preserve el sistema de captura de la élite que se sostiene a sí misma mediante la intermediación del poder a lo largo de líneas sectarias. Los manifestantes en ambos países reconocen el estrecho enfoque de sus líderes en la autopreservación; no se sienten apaciguados y parecen motivados a seguir saliendo a las calles en protesta.
La vacilación y el escepticismo de la administración Trump y sus críticos por igual, sin duda son el resultado de las propias experiencias funestas de los Estados Unidos al tratar de incentivar el cambio en el Medio Oriente. Mientras que tanto las administraciones, republicana como demócrata, se han quedado cortas en el fomento de la reforma sistémica en Oriente Medio, Irán, por el contrario, parecía estar en racha en los últimos años. Teherán aprovechó los pasos en falso y los vacíos de poder de Estados Unidos en la región para extender la influencia y los medios coercitivos mucho más allá de las fronteras de Irán.
Ahora, Ali Jamenei, el líder supremo de Irán, se refiere a Siria y al Líbano como la “defensa delantera” de Irán. Irán ejecutó su estrategia usando tanto el poder duro como el blando, moviendo armas de precisión en áreas donde los gobiernos no mantienen el monopolio del uso de la fuerza tanto en Siria como en Irak; entrenando y desplegando milicias chiítas en Siria, Irak, Líbano y Yemen a un costo mínimo para Teherán; y complementando estas herramientas militares con incentivos de poder blando adaptados a los contextos locales como la manipulación sectaria, la compra de bienes raíces, los pagos a las tribus, los contratos comerciales y la provisión de servicios -todo diseñado para aprovecharse de los gobiernos débiles, los líderes vulnerables y las poblaciones necesitadas.
El resultado neto: Aparentemente, Irán se ganó el control sobre los líderes y gobiernos de Irak, Siria y Líbano, y se dio cuenta de su objetivo de dictar políticas e incorporar representantes (Hezbolá, la Organización Badr, Asaib Ahl al-Haq) dentro de las instituciones gubernamentales para tener una influencia a largo plazo. Al hacer un balance de este panorama estratégico, los responsables de la política estadounidense hablaron en público con audacia sobre la necesidad de que Irán se retirara, pero nunca propusieron una estrategia eficaz y debidamente financiada para lograr ese objetivo.
Pero la reciente y generalizada reacción contra los gobiernos corruptos y débiles y las fuerzas de seguridad abusivas que no rinden cuentas a los ciudadanos libaneses e iraquíes sugiere que los logros iraníes podrían no ser tan duraderos y podrían incluso haber producido un efecto de contagio en el propio Irán. Ciertamente, la respuesta draconiana del régimen iraní a los disturbios en al menos 20 ciudades -una respuesta que provocó la muerte de más de 300 personas y el arresto de más de 7.000– sugiere que el régimen se siente vulnerable y presionado para evitar la propagación de las protestas. Si es así, Estados Unidos no debería asumir que la posición regional de Irán es tan fuerte y arraigada que es poco lo que Washington puede hacer para hacer retroceder.
El hecho de que importantes grupos chiítas tanto en Irak como en el Líbano sean parte de las manifestaciones contra el gobierno sectario y la mano dura de Irán dice mucho sobre las vulnerabilidades de Irán y la dificultad de mantener su posición regional. Además, la estrategia de poder blando de Irán -apalancar los lazos sectarios chiítas en áreas de mayoría árabe para ganar influencia a través de proyectos culturales, religiosos, mediáticos y económicos- parece haberse disipado ya que su marca está ahora públicamente asociada con la corrupción, los líderes que no rinden cuentas, el gobierno no representativo, la mala gestión económica, las fuerzas de seguridad abusivas y las respuestas violentas a los manifestantes. Irán se ha extralimitado y se ha extendido demasiado, y los líderes de Irán no han ofrecido a los ciudadanos libaneses o iraquíes nada significativo, y su propia brutal represión interna contra los manifestantes iraníes disminuye aún más su atractivo.
Irán tiene pocas herramientas o recursos a su disposición en este momento – especialmente con su economía siendo exprimida y mal administrada – por lo que Estados Unidos debería ser capaz de competir más eficazmente. Ciertamente, es hora de ir más allá de la herramienta de política exterior preferida por la administración Trump de usar sanciones para abordar cada actividad maligna iraní – ya sea actividades nucleares ilícitas, apoyo al terrorismo o abusos de los derechos humanos. Al mismo tiempo, las sanciones no son la herramienta más eficaz de que disponen los encargados de formular políticas en Estados Unidos para responder a las protestas que piden el fin de la corrupción, las economías quebrantadas y los líderes que no rinden cuentas.
La política de Estados Unidos debería centrarse ahora en distinguir lo que Washington puede ofrecer a la región y en diferenciar la marca de Estados Unidos de la visión iraní de bancarrota y violencia. Si la administración no está dispuesta o no puede galvanizar el apoyo bipartidista interno para tal cambio de política, es hora de que el Congreso se ponga manos a la obra. Sin duda, los miembros de ambos lados del pasillo siguen comprometidos con una región estable, empujando a Irán y apoyando una reforma política, económica y del sector de la seguridad significativa.
Una opción es ofrecer asociaciones estratégicas con los pueblos libanés e iraquí por medio de medidas legislativas: una asociación actualizada entre Estados Unidos e Irak que profundice los compromisos ya asumidos en el Acuerdo de Marco Estratégico de 2008 y un nuevo pacto entre Estados Unidos y el Líbano que establezca una hoja de ruta para la participación bilateral más allá del anticuado enfoque de Washington en las Fuerzas Armadas Libanesas. La acción del Congreso es necesaria porque cimienta un horizonte temporal no atado a los plazos de las elecciones presidenciales y envía una señal creíble a una región que desconfía de los cambios bruscos y los mensajes contradictorios de las administraciones estadounidenses.
El ofrecimiento del Congreso de construir estas asociaciones debe estar condicionado a que los líderes y gobiernos tanto de Irak como del Líbano vayan más allá del apoyo retórico y las promesas de tomar acciones concretas que respondan significativamente a las demandas de los manifestantes. Lo que el Congreso puede ofrecer no es simplemente financiamiento o apoyo verbal, sino un marco de colaboración que responda a los llamados de los manifestantes. La legislación debe incluir requisitos de información pública sobre los puntos de referencia para la reforma, así como una evaluación de su implementación real. La financiación y la asistencia deberían estar sobre la mesa, especialmente para apoyar la reforma en los ministerios civiles.
La buena noticia es que Estados Unidos tiene realmente la experiencia técnica y las relaciones internacionales, especialmente la colaboración con aliados y organizaciones no gubernamentales creíbles, para ayudar a combatir la corrupción, fomentar el estado de derecho, restaurar los servicios, ofrecer capacitación, desarrollar la infraestructura y estimular el crecimiento económico. En conjunto, la asociación con Estados Unidos ofrece la posibilidad de intercambios científicos, educativos, comerciales y tecnológicos significativos. Esto es lo que quieren los manifestantes y esto es lo que Washington puede ofrecer de manera significativa.
Irán no ofrece ninguna de estas cosas. Estados Unidos tiene ahora una ventana de oportunidad para presentar lo que Irán no puede: un sentido de posibilidad a los públicos iraquíes y libaneses hambrientos de un cambio real, que probablemente no descansarán hasta que lo tengan.
