La creciente disposición de las Big Tech estadounidenses a censurar el debate político pone de manifiesto una hipocresía que desmiente cualquier idea de que expulsar a las voces conservadoras es un acto de principios y no algo más cínico y siniestro. El presidente Donald Trump puede haber sido intempestivo, pero la violencia vinculada a su cuenta de Twitter es más discutible. Ciertamente, exacerbó la polarización política de Estados Unidos, pero no más que la ex candidata a la Oficina de Administración y Presupuesto Neera Tandren y la representante Maxine Waters (demócrata de California). La polarización política es un problema y el tono de los líderes políticos estadounidenses y de los expertos en noticias por cable no aclara ni ayuda, pero la censura no es la respuesta.
Una cuestión más amplia para las Big Tech es por qué censuran comentarios relativamente inocuos en Estados Unidos, pero siguen proporcionando una plataforma abierta a terroristas y apologistas del genocidio fuera del país. Los tuits de Trump pueden haber sido odiosos, pero nada comparado con el líder supremo iraní Ali Jamenei. Mahmud Ahmadineyad, el ex presidente de Irán que negó el Holocausto y pidió que se borrara a Israel del mapa, sigue en twitter. Mientras que twitter canceló las cuentas de disidentes chinos antes del 30º aniversario de las protestas de la Plaza de Tiananmen, las cuentas del gobierno chino que han blanqueado el genocidio en curso contra la población uigur de China siguen funcionando. El gobierno genocida del presidente sirio Bashar al-Assad, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní y grupos terroristas designados como Hezbolá y Hamás mantienen cuentas en redes sociales como Twitter, Facebook, Instagram y YouTube.
Ahora, el Congreso interviene en el asunto con una solución de sentido común que debería obtener apoyo bipartidista. Los representantes Andy Barr (R.-Ky), Jim Banks (R.-Ind.), Joe Wilson (R.-SC) han presentado la “Ley de No Cuentas en Redes Sociales para Terroristas o Patrocinadores Estatales del Terrorismo de 2021” que debería obtener apoyo bipartidista. Esta ley pone a las empresas estadounidenses de medios sociales en línea con otras industrias que legalmente no pueden proporcionar servicios a entidades sancionadas, aunque la legislación actual no se aplica a los mensajes de texto o al correo electrónico. Aunque negaría a los funcionarios de los regímenes sancionados el acceso a las plataformas de medios sociales, al mismo tiempo proporcionaría protección a los disidentes y a los activistas de la sociedad civil. En lugar de que Twitter censure a los activistas de derechos humanos y promueva a los negadores del genocidio en China, por ejemplo, el nuevo proyecto de ley garantizaría lo contrario. Y mientras la ejecutiva de Facebook, Sheryl Sandberg bendijo la censura de los activistas kurdos en Siria para apaciguar al presidente turco Recep Tayyip Erdogan, un hombre que transformó a Turquía en la mayor cárcel del mundo para los periodistas, el nuevo proyecto de ley podría obligar a Facebook a defender la libertad en lugar de ser parte de la represión.
Aunque el proyecto de ley fue elaborado por el Comité de Estudios Republicanos, no solo cubre una laguna existente, sino que ofrece una oportunidad para que los demócratas, no solo los centristas, sino también los progresistas, trabajen en conjunto. La seguridad nacional no tiene por qué ser un juego político, y Estados Unidos es más fuerte cuando actúa con un amplio bipartidismo.
Llenar el vacío legal de las redes sociales no es la única solución cibernética que el Congreso podría abordar si las empresas cibernéticas no lo hacen. El congresista Warren Davidson (republicano de Oh), antiguo Ranger del Ejército, destaca un problema adicional: en una carta del 2 de marzo de 2021 a Sundar Pichai, director ejecutivo de Google, Davidson señala que Google planea establecer no solo un centro de datos, sino toda una región de Google Cloud en Arabia Saudita. Advierte que el movimiento que “potencialmente permitirá a KSA [Reino de Arabia Saudita] tener acceso a innumerables datos personales sensibles de los estadounidenses y registros de negocios”. También señala que el Departamento de Estado ha constatado que las autoridades saudíes suelen acosar a los disidentes con gran número de seguidores en las redes sociales y no respetan la privacidad de las comunicaciones.
En mayo de 2018, Amazon Web Services publicó un documento para abordar tales preocupaciones con respecto a su infraestructura en el extranjero, pero gran parte de sus garantías se basaban en la confianza en su investigación de los guardias de seguridad que dotan de personal a los centros. Ese documento parece representar la política y encapsular los supuestos no solo de Amazon, sino también de toda la industria. Dado el provocativo antagonismo de la administración Biden con el príncipe heredero saudí (y gobernante de facto) Muhammad Bin Salman, la notoria volatilidad del príncipe Muhammad, y la posibilidad de que Arabia Saudita pivote hacia China o Rusia en caso de que continúe el antagonismo mutuo, las garantías de un Google que proteja sus instalaciones contra una fuerza de seguridad que intente acceder a ellas se quedan cortas. Por ello, Davidson pide a Google que aclare qué material y registros de personal de fuera de Arabia Saudita podrían almacenarse en su región de la nube con sede en Arabia Saudita y qué acuerdos y política ha establecido Google con las autoridades saudíes en relación con el acceso a contenidos y metadatos, y las claves de descifrado. También se pregunta si, dadas las acciones saudíes contra Khashoggi y otros disidentes, qué servicios podría prestar Google a la inteligencia saudí.
Tal vez Google haya abordado estas cuestiones y, si es así, debería responder directamente a Davidson y tal vez aclarar sus políticas en una audiencia en el Congreso. Sin embargo, una cosa es segura. Dado que las Big Tech estadounidenses actúan cada vez más como actores políticos con agendas partidistas y de política exterior, y que priorizan los intereses comerciales a corto plazo por encima de la libertad y la seguridad nacional de Estados Unidos, corresponde al Congreso actuar de forma bipartidista para proteger todos los intereses estadounidenses y obligar a los medios sociales y a las empresas tecnológicas a hacer lo correcto.
