El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó una resolución en la que se pide un embargo de armas contra Israel que contó con el apoyo de muchos de los países europeos, pero que recibió un guiño de desaprobación por parte de Bahréin, que estuvo ausente en la votación del martes.
La medida, denominada resolución de responsabilidad, fue aprobada por 32 a 6, con ocho abstenciones. Incluía algunas de las expresiones más duras contra Israel de las cuatro resoluciones que se espera que apruebe el CDHNU de 47 miembros, ya que el 46º periodo de sesiones finaliza esta semana.
Los seis países que se opusieron a la resolución fueron Austria, Brasil, Bulgaria, Camerún, Malawi y Togo.
En un hecho inusual, Bahréin, que suele aprobar textos que atacan a Israel en las Naciones Unidas, estuvo ausente en la votación. Es la primera vez que esto ocurre.
Además, los siguientes ocho países se abstuvieron: Bahamas, República Checa, India, Islas Marshall, Nepal, Filipinas, Ucrania y Reino Unido.
Entre los 32 países que aprobaron el texto había cinco europeos, entre ellos naciones que suelen abstenerse en este tipo de votaciones como muestra de apoyo a Israel. Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y Polonia votaron a favor de la resolución.
El año pasado, el apoyo a este texto cayó peligrosamente, ya que fue aprobado por 22-8, con 17 abstenciones. Ningún país europeo apoyó la medida el año pasado, siete se abstuvieron y tres se opusieron en conjunto.
Los países europeos se han puesto cada vez más del lado de Israel en el CDHNU por dos quejas centrales: el número de textos repetitivos y el mandato de debatir las acusaciones de violación de los derechos humanos por parte de Israel en cada sesión bajo el punto 7 de la agenda. Ningún otro país tiene un mandato tan permanente.
Para conseguir apoyos para la resolución, sus proponentes la presentaron en el pasado para debatirla dentro del punto 2 de la agenda, pero la aprobación fue escasa. Este año, se fusionó esa resolución con un segundo texto sobre las acusaciones generales contra Israel en materia de derechos humanos, y el apoyo aumentó.
El texto pedía a los Estados miembros de la ONU que “se abstengan de transferir armas [a Israel] cuando, de conformidad con los procedimientos nacionales aplicables y las obligaciones y normas internacionales, evalúen que existe un riesgo claro de que dichas armas puedan utilizarse para cometer o facilitar violaciones graves o abusos de la legislación internacional sobre derechos humanos o violaciones graves del derecho internacional humanitario”.
En el CDH de Ginebra, la enviada de Austria, Elisabeth Tichy-Fisslberger, agradeció a la Autoridad Palestina su flexibilidad en un breve discurso que pronunció en nombre de la Unión Europea.
“Deseamos agradecer a la misión de Palestina su compromiso y sus esfuerzos en esta y otras resoluciones. Acogemos con satisfacción la elección de presentar este texto fusionado en el punto 2, reduciendo así el número total de resoluciones y teniendo en cuenta nuestra posición de principio sobre el punto 7. Reconocemos los considerables esfuerzos realizados por la misión palestina y esperamos seguir colaborando con ellos con un espíritu positivo”, dijo.
El enviado británico Julian Braithwaite también dio las gracias a la AP, pero dijo que seguía absteniéndose porque no había incluido también condenas a Hamás.
El embajador de la OLP, Ibrahi Khraishi, dijo que se le criticaba diplomáticamente por atacar a Israel, sin importar las medidas que tomara para tener en cuenta las críticas. Si los palestinos no pueden pedir responsabilidades, ningún país debería poder hacerlo, dijo.
“La cuestión de Palestina es una cuestión de ocupación extranjera desde hace más de 45 años. La idea de la rendición de cuentas, el remedio y la reparación debe ser una cuestión consensuada por todos los países”, dijo.
El embajador de Israel ante la ONU en Ginebra, Meirav Shachar, dijo que la reubicación de la resolución no abordaba la cuestión de la parcialidad contra Israel.
“Esta resolución puede presentarse bajo el punto 2, pero sigue conteniendo la misma comprensión unilateral y distorsionada de la situación sobre el terreno que sus predecesoras del punto 7”.
“Cuando examino esta resolución, me sorprende que los miembros del Consejo puedan considerarla una resolución justa y equilibrada. No refleja la realidad sobre el terreno y, en todo caso, esta resolución contribuirá a la polarización del conflicto”, dijo Shachar.
El texto no menciona a Hamás y “solo menciona el terrorismo y la incitación cuando condena a Israel, y no atribuye ninguna responsabilidad a los actores palestinos”, dijo.
Tampoco menciona la positiva cooperación entre Israel y la AP en la lucha contra la pandemia del COVID-19, dijo.
El propósito de este texto “no es garantizar la responsabilidad y la justicia, ni evaluar objetivamente la situación de los derechos humanos. El único propósito de esta resolución, por parte de quienes la han escrito y de quienes la apoyan, es negar a Israel”.
“Cualquier Estado miembro que vote a favor de esta resolución, y respalde su narrativa, no puede ser un intermediario honesto cuando se trata de la paz en Oriente Medio”, dijo Shachar.