La suspensión del ex presidente Trump de Facebook e Instagram fue confirmada el miércoles, en una decisión tan predecible como la muerte, los impuestos y la salida del sol por el este. Después de todo, ¿por qué las empresas de redes sociales considerarían la posibilidad de proporcionar enormes plataformas a Trump?
Ya vimos a qué partido favorecieron durante la campaña presidencial de 2020 con, por ejemplo, su sorprendente censura total de las historias bomba del New York Post sobre el supuesto tráfico de influencias de Hunter Biden. Los gigantes de las redes sociales llegaron a suspender las cuentas de aquellos que se atrevieron a compartir las historias del Post. También lo vimos en las contribuciones a la campaña de los gigantes de la tecnología, que se destinaron de forma abrumadora a la campaña de Biden.
Así que, cuando la Junta de Supervisión de Facebook dictaminó que la prohibición de Trump continuaría por ahora, podría decirse que tenía menos que ver con la protección de sus miembros del mensaje de Trump y mucho más con la protección de su hombre en el Despacho Oval.
En cuanto a la Primera Enmienda, no se aplica aquí ya que Facebook es una empresa privada. La garantía de la enmienda de la libertad de expresión solo se aplica a los intentos del gobierno de aplastarla.
Se oirán argumentos de la derecha de que la prohibición perjudicará el negocio de Mark Zuckerberg de una manera que su empresa sentirá. Pero un vistazo a las acciones de Facebook afirma lo contrario. En comparación con el 5 de mayo de 2020, sus acciones han subido más de 100 puntos, o más del 50%. A pesar de que los conservadores amenazan con huir de la plataforma, el número de miembros sigue subiendo.
En total, solo en Estados Unidos, hay casi 230 millones de usuarios de Facebook, es decir, cerca del 70 por ciento de la población. Es una forma de comunicación personal y de contar historias que está completamente entrelazada entre la familia, los amigos y las empresas, de una forma que el mundo nunca ha visto, y casi sin competencia (excepto por Instagram, que es propiedad de Facebook).
En general, el 86% de los estadounidenses obtienen sus noticias “a menudo” o “a veces” de sus teléfonos inteligentes u ordenadores, según una encuesta de Pew Research. Las redes sociales son cada vez más omnipresentes como forma de recibir o encontrar esas noticias e información. El problema es el siguiente: Muchas de estas fuentes son irremediablemente tendenciosas, hasta el punto de parecerse más a los super PACs que son más influyentes y poderosos que cualquier cosa que los hermanos Koch o Priorities USA pudieran soñar.
Trump puede intentar contraatacar a través de su nueva plataforma -que es básicamente un blog glorificado sin ningún componente interactivo- para hacer llegar su mensaje. Ese esfuerzo en las redes sociales tendría que extenderse, quizás, a su propio podcast para ser realmente efectivo. Pero si se tiene en cuenta que ha perdido 88 millones de seguidores en Twitter y decenas de millones más en Facebook e Instagram, es imposible ver un escenario en el que Trump pueda volver a ser fácilmente el centro de la conversación.
En cuanto a los que piensan que las empresas de medios sociales y otros gigantes tecnológicos serán disueltos, recuerden que tenemos una Cámara demócrata, un Senado demócrata y una administración demócrata en la Casa Blanca. Así que, si crees que se va a aprobar alguna legislación significativa en relación con la “ruptura de la confianza” de estas empresas, eso no va a ocurrir pronto. Después de todo, ¿por qué los legisladores demócratas considerarían siquiera remotamente perjudicar a sus aliados más poderosos?
Este es un momento de “silencio de los corderos” para los medios de comunicación, una industria que debería estar universalmente en pie de guerra por la censura de figuras públicas u otros medios de comunicación como el New York Post, el diario más antiguo de la nación – antes de que todos sean conducidos, uno por uno o en grupos, para ser silenciados y efectivamente masacrados. Pero ese no es el caso, ya que algunos periodistas y legisladores en realidad aplauden esta versión no ficticia de “1984”.
Amar al 45º presidente, u odiar al 45º presidente, no importa. Lo que sí importa -y lo que es profundamente erróneo, profundamente antiamericano- es el número de nosotros que está dispuesto a sentarse en silencio y no condenar la creciente tendencia de muchos individuos y entidades, tanto públicas como privadas, a participar en un aplastamiento al estilo soviético de aquellos con los que no están de acuerdo. Esto hace que este sea un momento muy escalofriante en la historia de nuestra nación.
