El ex jefe del Mossad, Yossi Cohen, no es ingenuo. Como cabría esperar, es desconfiado por naturaleza y cínico debido a su vocación.
Sin embargo, en su primera entrevista tras dejar la agencia de inteligencia, admitió que evaluó erróneamente que Hamás buscaba algún tipo de acuerdo con Israel. Incluso reveló su error casi teológico, diciendo: “Quería creer” y “creí de todo corazón”.
Explicó: “Pensé que teníamos un acuerdo. Quería creerlo por todo el esfuerzo que hicimos para lograr tiempos de paz que necesitamos desesperadamente aquí [en Israel] y allí [en Gaza]. … Reconozco que creía, de todo corazón, que si los residentes de la Franja de Gaza veían mejorar su bienestar … su motivación para las crisis y las guerras disminuiría. Parece que me equivoqué. Me equivoqué”.
Los judíos llevan cometiendo este error desde hace más de un siglo. En los primeros años de la creación del Estado, Moshe Sharett, que se convertiría en el segundo primer ministro de Israel, explicó que el sionismo se construyó enteramente sobre la conciencia nacional, no sobre conseguir que los judíos sintieran que estaban mejor. Sin embargo, cuando se trataba de los árabes que vivían en Israel, esperaba que opinaran sobre la economía y el progreso, ignorando por completo el problema nacional.
“Dijimos: Les traemos una bendición. … Esperábamos que vendieran su derecho de nacimiento nacional en esta tierra por el proverbial potaje socioeconómico. … Hay una suposición, explícita o no, de que como los árabes se encuentran en una posición económica, social y culturalmente desventajosa, solo se centran en el sustento y en lo mundano … [que] no tienen comprensión de los valores nacionales. [Tal argumento] da lugar a inclinaciones negativas que surgen del sentimiento insultante de que los vemos como seres humanos inferiores, que no se entusiasman con la identidad nacional y lo único que buscan es comida y servicios médicos”, dijo.
El daño de tal perspectiva se hace mayor cuando se combina con un error analítico y perceptivo frecuente entre los intelectuales, a saber, la creencia de que el comportamiento pragmático indica el abandono del radicalismo.
Según este enfoque, si los radicales muestran pragmatismo, deben estar abandonando su estrategia de terrorismo e intentos de borrar al Estado judío del mapa. Si se les dieran todas las ventajas que necesitan, ya no intentarían destruir el país que les concedió esas posibilidades, porque “tendrían algo que perder”.
Tal suposición se basa en una comprensión errónea del radicalismo y en una falta de conocimiento de la historia mundial.
Adolf Hitler actuó de forma pragmática en Múnich, al igual que Joseph Stalin con el Pacto Molotov-Ribbentrop, Yasser Arafat en Oslo, Ruhollah Khomeini con el primer gobierno que formó y Ali Khamenei con sus negociaciones con Barack Obama. También Pol Pot en Camboya cuando apoyó al rey Norodom Sihanouk, y Kim Il-sung cuando era comandante del ejército soviético. Así es también como los Hermanos Musulmanes en Egipto consiguieron que Obama les ayudara.
Hezbolá, Hamás y el régimen iraní son radicales, incluso cuando actúan de forma pragmática. Israel debe disuadirlos en lugar de “creer de todo corazón” que su naturaleza agresiva y violenta puede cambiar si mejora su nivel de vida.
Los radicales intentan persuadir a Jerusalén y a Washington para que les concedan recursos, como la rehabilitación de la Franja de Gaza y el levantamiento de las sanciones a Irán, que les permitan continuar sus respectivas guerras.
Los dos gobiernos no deben caer en la tentación de hacerlo. Es cierto que, a corto y medio plazo, podría eliminar la amenaza, pero de ninguna manera debemos ayudar a Hamás a ganar más fuerza.
Dan Schueftan es el director del Programa Internacional de Posgrado en Estudios de Seguridad Nacional del Centro de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Haifa.
