“Así que hoy haremos historia”, entonó sombríamente la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (demócrata por California), por encima del parloteo de las cámaras. “Cuando los administradores [de la Cámara] caminen por el pasillo, cruzarán un umbral en la historia entregando artículos de impugnación contra el presidente de los Estados Unidos por abuso de poder y obstrucción de la Cámara”. Un día antes, el 14 de enero de 2020, science.org había informado sobre “un nuevo virus similar al SARS encontrado en China”. A pesar de la pompa y circunstancia de la presidenta, la historia parece haberse interesado más por el virus que por su farsa de impugnación.
Al igual que un conductor del medio oeste que atraviesa la oscuridad del verano, no siempre está claro si el objeto que se aproxima al parabrisas es un ciervo o simplemente otro bicho en la noche. Para el pensamiento de Pelosi y tantos otros, la audiencia de destitución por alguna llamada telefónica entre Trump y el presidente ucraniano debía ser el choque a través del parabrisas de la historia. En cambio, el virus de la oscura provincia de China, imaginaron, salpicaría inofensivamente y sin que se notara.
Merece la pena recordar lo difícil que puede ser tomar perspectiva de los acontecimientos históricos cuando vuelan hacia nuestro proverbial parabrisas. Pelosi, que tiene una asombrosa capacidad para predecir el rendimiento de las acciones, suele equivocarse cuando se trata de evaluar la importancia a largo plazo de las noticias. Así, cuando su partido lanza una nueva alarma sobre la nueva variante de Ómicron (pronunciado, “OmyGoDIcantBelieveTHISHAPPENING-again-icron”), deberíamos juzgar por nosotros mismos si estamos en medio de otro sangriento lío como el que pocos previeron en enero de 2020.
Es posible —y sé que parece una locura— que la variante de Ómicron represente en realidad una buena noticia.
Escúchame. Los primeros indicios indican que la variante Ómicron carece de los síntomas mortíferos de sus predecesoras y, sin embargo, se propaga mucho más rápidamente incluso que la variante Delta, que se mueve rápidamente. Incluso el santo Dr. Anthony Fauci se echa atrás en el alarmismo reflexivo, diciendo: “No parece que tenga un gran grado de gravedad”. Así, parece posible que el Ómicron pueda propagar la inmunidad natural de forma rápida y relativamente inofensiva entre la población y, si Dios quiere, podamos acabar con esto.
Un médico sudafricano que ayudó a tratar los primeros casos de Ómicron informó que los síntomas de Ómicron eran “muy leves”. Esto, por supuesto, no se sostiene. El miedo es la moneda del poder y nadie va a doblar la rodilla solo para evitar una noche de escalofríos y fatiga.
La CNN, buscando apuntalar su propia relevancia, ha vuelto a pulsar el trillado botón del pánico. El sábado, la doctora Megan Ranney publicó un artículo de opinión en el que describía la variante Ómicron como “temible”. En lugar de centrarse en los síntomas leves, la doctora sembró el pánico, advirtiendo: “No tiene buena pinta. Un modelo preliminar sugiere que Ómicron se propaga dos veces más fácilmente que la variante Delta. Esta es la razón por la que muchos científicos estamos advirtiendo a la gente que se enmascare en público y vaya a buscar su refuerzo”.
¿Funcionan las máscaras? Esa pregunta siempre dará pie a una discusión. ¿Funciona el refuerzo contra Ómicron? Ranney admitió que no sabemos si los refuerzos tienen algún efecto sobre la nueva variante.
La Administración Biden ha anunciado nuevas medidas para combatir el virus, que se parecen mucho a las antiguas medidas de 2020. Estas parecen incluir planes de mandatos de refuerzo, “para asegurar que los casi 100 millones de estadounidenses elegibles que aún no han recibido su vacuna de refuerzo, reciban una lo antes posible”. De nuevo, ¿funcionan los refuerzos en Ómicron? ¡Deja de hacer preguntas, negador de la ciencia!
Además, la Administración Biden ampliará la vacunación de los niños para protegerlos contra el Ómicron. ¿Son los riesgos del Ómicron para los niños más o menos mortales que la posibilidad de que la vacuna inflija daños al corazón, es decir, miocarditis y pericarditis? Parece una pregunta relevante, pero los medios de comunicación social, sin embargo, censuran prácticamente cualquier información sobre los efectos secundarios como “información errónea”. ¿Recuerdan cuando censuraron las historias sobre el portátil de Hunter Biden? ¿O la censura de la hipótesis del origen de la filtración del laboratorio de Wuhan? ¿O cuando las redes sociales no censuraron las falsedades flagrantes sobre el tiroteo de Kyle Rittenhouse en Kenosha, pero sí censuraron los mensajes de apoyo a Rittenhouse y suprimieron los esfuerzos para recaudar fondos para el finalmente inocente Rittenhouse? La censura, irónicamente, hace más creíble la desinformación y destruye el choque de ideas que es vital para informar al electorado democrático.
La Administración Biden también planea “lanzar una nueva campaña de educación pública”, para animar a los adultos a conseguir boosters con un énfasis especial en las escépticas “comunidades de color”. Es difícil imaginar que alguien en Estados Unidos pueda escapar al constante bombo de “educación” que satura nuestras ondas y medios electrónicos.
Claramente, Pelosi diagnosticó mal el momento histórico de enero de 2020 en el que se encontró impugnando al entonces presidente Trump por… algo sobre una llamada telefónica. Ella no va a perder el pánico esta vez. Recientemente instó a los estadounidenses, “nuestro mensaje es que tenemos que respetar a los gobiernos”, es decir, los mandatos de las vacunas.
La mayoría de los estadounidenses razonablemente inteligentes toman decisiones sobre el riesgo cada día. Los mandatos y la censura privan a los individuos de la capacidad de tomar sus propias decisiones informadas. Aún más preocupante es que casi uno de cada tres trabajadores de la salud que trabajan en el campo de la medicina sigue negándose a vacunarse a pesar de, presumiblemente, tener el mejor acceso a la información. De hecho, la tasa de uno de cada tres parece ser ligeramente superior a la de la población general.
¿Por qué hay tantos médicos y enfermeras “anticiencia”? Nada de esto genera confianza en los dictados de los burócratas que han arrebatado el poder real a los gobiernos elegidos.
