El 10 de enero, el Washington Post publicó un artículo del columnista de Bloomberg Max Hastings titulado “Los cineastas israelíes apuntan a las ambigüedades morales de la nación”, que trata de conciliar la paradoja de las representaciones cinematográficas del poder y el heroísmo israelíes, con lo que él percibe como realidades contradictorias sobre el terreno.
En concreto, Hastings señala que la perseverancia israelí ha sido retratada últimamente en obras como “El espía” (2019, sobre un israelí que durante años se infiltró en las más altas esferas del gobierno sirio), “Teherán” (2020, sobre las operaciones de espionaje en Irán), “El valle de las lágrimas” (2020, sobre la guerra de Yom Kippur de 1973) y la próxima “Golda” (sobre la primera ministra israelí Golda Meir). Sin embargo, sostiene el autor, en las cinco décadas transcurridas desde la Guerra de Yom Kippur, “el mundo ha visto cómo Israel ha explotado su dominio militar para tratar al pueblo palestino con una dureza que no puede justificarse simplemente ensayando la maldad del terrorismo”.
Si se analizan más detenidamente, las afirmaciones de Hastings resultan ser bastante engañosas.
Refiriéndose a las palabras de un antiguo jefe del Shin Bet (el servicio de seguridad interior de Israel) de la película “The Gatekeepers”, Hastings concluye que “desde el asesinato en 1995 del primer ministro Isaac Rabin, los sucesivos gobiernos israelíes no han hecho ningún intento político serio de asegurar la paz, confiando en cambio en el ejército y los servicios de inteligencia para mantener los territorios ocupados”.
Sin embargo, cinco años después del asesinato de Rabin se convocaron los Acuerdos de Camp David. Con la mediación del presidente estadounidense Bill Clinton, los parámetros del acuerdo propuesto ofrecían amplias concesiones a las demandas palestinas: un Estado independiente en casi el 100% de Cisjordania y Gaza con una carretera que conectara ambos territorios, el este de Jerusalén como su capital con el control del Monte del Templo, y una fórmula para el “Derecho al Retorno”, la reivindicación de los palestinos de que se permita a los refugiados y sus descendientes reasentarse en Israel.
Sin embargo, aunque Jerusalén aceptó estos términos, el líder palestino Yasser Arafat rechazó la oferta de paz.
En 2002 y 2003, el presidente estadounidense George W. Bush propuso una “Hoja de Ruta para la Paz”. Israel apoyó la iniciativa, ya que permitía una cooperación sin precedentes en materia de seguridad entre Ramala y Jerusalén. Sin embargo, la hoja de ruta se abandonó finalmente, ya que Jerusalén alegó que las autoridades palestinas no evitaban la actividad terrorista contra los israelíes.
Las conversaciones volvieron a intensificarse entre 2006 y 2008, durante las cuales el primer ministro israelí Ehud Olmert y el presidente palestino Mahmud Abbas se reunieron en 36 ocasiones. Aunque los dos líderes estuvieron, según Olmert, “más cerca que nunca en el pasado de completar un acuerdo de principios que hubiera conducido al fin del conflicto entre nosotros y los palestinos”, las conversaciones fracasaron cuando los cohetes de Hamás provocaron el estallido de la Guerra de Gaza de 2008.
Las negociaciones directas volvieron a resurgir en 2010 y 2013. Al parecer, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, tuvo que superar la “reticencia de los palestinos a sentarse a la mesa”, incluso después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ofreciera un apoyo condicional a un Estado palestino.
Otro golpe significativo al proceso de paz se produjo en 2017, cuando Abbas cortó los lazos diplomáticos con Washington después de que la administración Trump trasladara la embajada de Estados Unidos en Israel a Jerusalén.
Entre las negociaciones intermitentes, los palestinos han rechazado continuamente los gestos de paz de Israel. En 2019, por ejemplo, la AP boicoteó el taller económico “Paz Para la Prosperidad” en Bahréin al que asistieron Israel y los Estados árabes.
Como contraste con el heroísmo y la moralidad mostrados en las películas israelíes, Hastings escribe que “retrocede ante la crueldad sistémica personificada por el ex primer ministro Benjamín Netanyahu, y reflejada en la implacable expansión de los poblados judíos en toda Cisjordania”.
Pero mientras los medios de comunicación han arremetido repetidamente contra las comunidades judías en Cisjordania por continuar supuestamente con esta expansión “implacable”, es crucial tener en cuenta que antes de 2017, Israel no había aprobado nuevos poblados durante más de 20 años. Después de 2017, no se construyeron poblados, pero algunas comunidades establecidas desde hace tiempo en Cisjordania fueron legalizadas retroactivamente.
De hecho, el crecimiento de la población en 2017 se mantuvo estancado por tercer año consecutivo en un 3,5%. Aun así, la demanda de nuevas viviendas provocada por el crecimiento natural de la población siguió superando la oferta de espacio habitable. A los ojos del gobierno israelí, esto requería la construcción de más viviendas.
Además, esta construcción se ha llevado a cabo en comunidades de tamaño considerable que los principales actores internacionales y los líderes palestinos esperan que sigan formando parte del Estado judío tras la conclusión de las conversaciones de paz sobre el estatuto definitivo entre Jerusalén y Ramala. Por lo tanto, cualquier desarrollo dentro de estas comunidades judías no cambia las condiciones necesarias para una eventual resolución del conflicto israelí-palestino.
En cambio, la Autoridad Palestina ha adoptado políticas que reducen las posibilidades de una coexistencia pacífica.
Los funcionarios palestinos siguen rechazando la legitimidad del Estado de Israel.
Además, la AP ha pagado cientos de millones de dólares a terroristas condenados y a sus familias. El Libro del Presupuesto palestino establece que los pagos a los terroristas palestinos muertos o encarcelados y a sus familias deben hacerse con cargo a un “Fondo de Mártires” porque los beneficiarios constituyen un “sector de lucha”. En particular, la cantidad pagada aumenta en proporción a la gravedad del delito.
“Los cineastas israelíes apuntan a las ambigüedades morales de la nación” es un artículo bien documentado y presentado que ofrece un interesante relato de cómo los israelíes han llegado a representar la historia de su país que, en múltiples momentos, estuvo muy cerca de la aniquilación. Y el cine es una poderosa herramienta educativa. De hecho, los medios de comunicación han considerado durante mucho tiempo y de forma acrítica el cine palestino como una forma legítima de enseñar al público la vida de los palestinos que viven en Cisjordania y la Franja de Gaza. Por ello, tiene sentido ver el cine israelí como una ventana a las aspiraciones y ansiedades de los israelíes.
Pero la crítica de los medios de comunicación de Hastings se desvía hacia la grandilocuencia política en algunos puntos. Y al perpetuar las caracterizaciones erróneas habituales de aspectos cruciales de la historia israelí, Hastings confunde los hechos con la narrativa.
Charles Bybelezer es el director general de HonestReporting, un organismo de vigilancia de los medios de comunicación con sede en Jerusalén que se centra en el antisemitismo y el sesgo antiisraelí -donde apareció por primera vez una versión de este artículo- y cuyo personal colaboró en este informe.