La ayuda militar estadounidense está llegando a Ucrania en medio de las tensiones con Rusia. El Reino Unido también ha enviado ayuda militar. Rusia ha condenado la retórica de Estados Unidos, Reino Unido y otros países y dice que no está planeando una invasión. Moscú ha negado incluso que China le haya pedido que no invada a su vecino.
Tanto Estados Unidos como Rusia parecen haberse acusado mutuamente de posibles operaciones de bandera falsa. “Moscú espera provocaciones de Estados Unidos y del régimen de Kiev dirigido por Estados Unidos, sin excluir provocaciones militares, dijo el sábado la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova”, según la agencia de noticias rusa TASS.
Teniendo en cuenta estos parámetros, hay dos posibles explicaciones de lo que está ocurriendo. Una es que Moscú está planeando una invasión y las masas de soldados y equipos que ha trasladado al lugar forman parte del plan. Otra explicación es que está señalando una invasión para conseguir algo más.
Esta segunda narrativa plantearía que el verdadero movimiento de Rusia es para asegurarse una victoria diplomática. A diferencia de las potencias occidentales, Moscú tiende a considerar los movimientos diplomáticos y militares como parte de un concierto, en el que todas las partes del gobierno se coordinan en un enfoque descendente. Se trata de un enfoque clásico al estilo de Clausewitz, en el que la guerra es política o diplomacia por otros medios.
Estados Unidos conduce la guerra de forma diferente. A menudo envía a los diplomáticos a hacer una cosa, mientras que sus soldados se desentienden y hacen otra cosa. Así es como Estados Unidos luchó y luego perdió la guerra en Afganistán. También es la forma en que Estados Unidos libra caóticamente la guerra en Siria y en otros lugares.
Rusia puede haber estudiado la forma en que los EE.UU. y Occidente respondieron al programa nuclear de Irán para entender que la mejor manera de exprimir las concesiones de Occidente es a través de amenazas de guerra.
Durante el período previo al acuerdo nuclear con Irán, este país fingió que estaba desarrollando un arma nuclear y, en este escenario, presentó a la administración Obama una posible “victoria diplomática” al “impedir” que Irán adquiriera el arma nuclear. Irán quería un acuerdo y el fin de las sanciones. Todo lo que tenía que hacer era esperar a que Washington le rogara a Teherán que llegara a un acuerdo.
La República Islámica ni siquiera tuvo que escribir artículos de opinión en los medios de comunicación occidentales; en su lugar, el gobierno de EE.UU. y sus aliados políticos movilizaron grupos locales para impulsar cientos de artículos de opinión en los medios de comunicación de EE.UU. vendiendo el acuerdo con Irán. Aparecieron grupos de presión proiraníes en Estados Unidos y el ministro de Asuntos Exteriores iraní fue recibido en importantes grupos de reflexión e instituciones estadounidenses.
Irán ayudó a Estados Unidos a vender el acuerdo que quería. La narrativa se vendió como “si no hay acuerdo habrá guerra”. Pero no había pruebas de que hubiera guerra. Irán no podía permitirse una guerra con Estados Unidos y no había pruebas de que fuera a estallar una guerra.
El público estadounidense, cansado de las guerras en Afganistán e Irak, no tenía interés en otra guerra con Irán. Así que se lanzó el argumento de “un acuerdo o la guerra”. Los políticos estadounidenses que se oponían al acuerdo eran considerados “belicistas” o incluso “traidores” con “doble lealtad”, según algunas narrativas de extrema izquierda en Estados Unidos. Algunas narrativas postulaban que tenía malas relaciones con Irán sólo por el “lobby israelí”.
Teherán ganó el acuerdo con Irán gracias a la amenaza totalmente inventada de “guerra”. Irán ni siquiera tuvo que amenazar con la guerra; consiguió que los think tanks y comentaristas estadounidenses inventaran una historia sobre una posible “guerra”.
Ahora Rusia ha visto y aprendido de este escenario. Sabe que cuando se pone la “guerra” sobre la mesa, EE.UU. querrá la “diplomacia” como forma de lograr una “victoria”. Rusia, a diferencia de Irán, no podía contar con los think tanks y comentaristas estadounidenses y con un lobby ruso en EE.UU. para que le dieran esta narrativa de “necesitamos un acuerdo con Moscú para detener una guerra”. Esto se debe a que Rusia es en gran medida persona non grata en Washington debido a las afirmaciones de que se entrometió en las elecciones estadounidenses.
Además, todavía están vivos los malos recuerdos del “reset”, en el que la ex secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton presentó al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, un botón que decía “reset” y pareció culpar a la anterior administración del presidente George W. Bush de las malas relaciones. Después de todo, ahora está claro que no había necesidad de un “reset” en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, de la misma manera que Moscú vendió a la administración de Obama que era culpa de Estados Unidos por las malas relaciones.
Rusia ha tenido en gran medida una política de una sola vía desde el año 2000. Continuamente dice a los líderes estadounidenses que las malas relaciones son culpa de Washington. La administración Obama se lo creyó y también la administración Trump. Pero la administración actual tiene una larga memoria.
Esto significa que Rusia no puede conseguir que EE.UU. se venda la teoría de que “la culpa es de EE.UU., así que tenemos que hacer un trato con Rusia”. Por tanto, Moscú ha puesto sobre la mesa una amenaza militar muy real.
No está del todo claro qué quiere Rusia en Ucrania ni cuál sería su excusa para una invasión. No tiene exigencias como las de Irán, como el alivio de las sanciones. Se argumenta que quiere que la OTAN no se extienda a Ucrania y que la alianza militar, mayoritariamente occidental, reduzca otros activos que ha posicionado cerca de Rusia.
La narrativa general de Rusia es que las conversaciones sobre una “invasión” son falsas y que hablar de invasión es “vacío e infundado”. Sin embargo, hay serias dudas sobre lo que Rusia está tramando. Puede estar intentando crear una situación en la que Estados Unidos piense que puede firmar un “acuerdo” que permita a ambas partes salvar la cara y, por lo tanto, se pueda decir que Estados Unidos ha evitado la “guerra”.
Esto convertiría a Putin y a Biden en pacificadores y podrían obtener un Premio Nobel de la Paz, del tipo que ganó Obama en su primer mandato sin haber logrado nunca nada pacífico. Sería un intento épico de crear la paz a partir de una provocación, evitando una guerra totalmente innecesaria. No está claro si esa paz resolvería la crisis del Donbás, pero probablemente no lo haría.
Sin embargo, a Rusia le gustaría demostrar que ha conseguido que Occidente retroceda. También quiere probar cómo responderá Occidente. Hasta ahora ha visto varias declaraciones contradictorias de Occidente. Ve la desunión de la OTAN. Ha visto cómo Alemania tiende a ponerse del lado de Rusia o a permanecer neutral. Ha visto lo que hará Turquía. Esto significa que puede poner a prueba a Occidente sin hacer necesariamente nada.
No está claro si los rusos han modelado su comportamiento sobre el acuerdo con Irán y cómo Irán pone a prueba a Occidente. Otro modelo para Rusia puede ser cómo Turquía utiliza las amenazas para lograr victorias diplomáticas y conseguir lo que quiere, o cómo China tiende a crear hechos en el mar para conseguir lo que quiere.
Estas iniciativas suelen tener resultados. Turquía amenazó con invadir Afrin, en Siria, atacando una región kurda pacífica durante muchos años. Finalmente, invadió en 2018, en gran medida con la aceptación y la luz verde de Moscú, Washington, la OTAN, la ONU y la UE. Ankara entonces limpió étnicamente Afrin.
Rusia sabe que este modelo funciona. Los países occidentales ya no hacen nada y tienen miedo de enfrentarse a los autoritarios. Esto significa que Rusia podría ir más lejos que Irán. La República Islámica se apoyó en Occidente para venderse un acuerdo; Moscú no puede apoyarse en Occidente para venderse el apaciguamiento. Esto se debe a que ya apaciguó a Rusia en otros lugares.
El cálculo de Rusia debe mirar el modelo de Irán y otros ejemplos para ver si puede conseguir lo que quiere en Ucrania sin una guerra. Una vez que la guerra comience, podría ser impredecible y no se podrá detener fácilmente. Las guerras recientes de Rusia, con países como Georgia, o en Siria, nunca fueron del tipo que podría ocurrir en Ucrania. El papel de Moscú en Crimea y Donbás en 2014 tampoco es un modelo para los movimientos de mayor envergadura que se están llevando a cabo en la actualidad. También justificó su papel allí mediante reivindicaciones históricas o el uso de los locales.
Un movimiento del ejército real de Rusia sería una historia muy diferente esta vez.
