¿Cuándo llegó el punto de inflexión para que el presidente ruso Vladimir Putin tomara la decisión de invadir Ucrania? Su decisión final probablemente llegó bastante tarde en la crisis; incluso los altos dirigentes rusos por debajo de Putin parecían estar fuera del circuito de decisión y sorprendidos por el curso de los acontecimientos.
Pero los componentes de esa decisión final se han ido gestando durante más tiempo.
Sería fácil decir que la caída de Kabul fue el punto de inflexión. Un país en el que Estados Unidos había invertido miles de vidas y billones de dólares se derrumbó en el instante en que las fuerzas estadounidenses se disponían a marcharse. El “dotardo” de la Casa Blanca, Joe Biden, tomó personalmente decisiones insensatas y luego trató de culpar a sus generales, mientras seguía pregonando que “la responsabilidad recae en su oficina”. Estados Unidos se quedó con un ejército desmoralizado que se dedica a la contrainsurgencia en zonas atrasadas, lo cual es en gran medida irrelevante para disuadir a Rusia, China o Irán.
Sin embargo, para Putin, un acontecimiento ocurrido a principios del año pasado puede haber sido también una fuerte influencia. Los líderes del G7 se reunieron en Cornualles, Inglaterra, dos meses antes de la debacle en Afganistán, y montaron un espectáculo de payasos muy convincente. Libre del «mezquino» Donald Trump tras cuatro años en los que Estados Unidos inyectaba ocasionalmente realidad en tales festivales de amor, Biden declaró que “Estados Unidos ha vuelto”, y ofreció su asistencia como prueba.
El primer ministro británico, Boris Johnson, que finalmente superó al primer ministro de Cannuckistán, Justin Trudeau, por el título de mayor tonto de Occidente, se explayó sobre la ingeniería gubernamental económica y cultural, diciendo que quería “volver a construir” de una manera más “neutra y femenina”.
La estética fue aún peor. La cumbre fue el canto del cisne de la líder alemana Angela Merkel, la ya retirada emperatriz de Europa, lo que le dio un carácter de despedida. Sus cortesanos que lideran las otras seis naciones, a pesar de estar doblemente vacunados, llevaban máscaras fuera y se chocaban los puños. Payasos.
Se repitió sobre todo más tarde en el año con la cumbre del G20, a la que Biden asistió después de una reunión con el Papa en la que se rumorea que se cagó en los pantalones. Lo mismo ocurrió en la COP26 en Glasgow, donde la élite mundial se reunió para adorar a su dios pagano del alarmismo del cambio climático. En medio de estimaciones muy poco realistas sobre el coste y el tiempo necesario para lograr una transición hacia la energía verde, los principales productores de petróleo de Oriente Medio y Rusia ofrecieron uno o dos asentimientos verbales, y reprimieron cuidadosamente las sonrisas sabiendo que su producción continuada de petróleo y otros elementos esenciales de la vida moderna les dejaría más ricos y más poderosos a medida que avanza la década.
De vuelta a Estados Unidos, las cosas fueron peores. Al comenzar el año 2021, nuestro principal general, Mark Milley, se puso el uniforme en los últimos días de la administración Trump y se confabuló con el gobierno chino contra su propio presidente. Para complacer a sus nuevos amos woke en la administración Biden, profesó la búsqueda de los orígenes de la “rabia blanca”. El ejército que dirige sacó un anuncio sobre una soldado con dos madres lesbianas, en el que la soldado confundía su activismo político juvenil con la “defensa de la libertad.” Esto llevó a una yuxtaposición de vídeo desfavorable en RT a un anuncio del ejército ruso que en realidad celebraba la masculinidad y la habilidad para la guerra. También en 2021, el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, autorizó la exhibición de pancartas de “Black Lives Matter” en nuestras embajadas de todo el mundo, haciendo propaganda de un grupo terrorista de izquierda nacional.
Además de la autodestrucción cultural, Occidente también se estaba preparando para la desesperación económica, que Putin también puede leer. En cada uno de los años 2020 y 2021, los EE. UU. pidieron prestados más de 3 billones de dólares, en su mayoría imprimiendo nuevos dólares, y ahora tienen un 130 % de deuda sobre el PIB, superando a Francia y en segundo lugar después de Japón. Ni un centavo de este nuevo gasto, que ha dado lugar a presupuestos anuales por encima de los 6 billones de dólares con déficits anuales por encima de 1,5 billones de dólares hasta donde alcanza la vista, se destinó a un ejército más fuerte. Mientras tanto, la deuda de Rusia con respecto al PIB es inferior al 20 % y tiene un presupuesto equilibrado. El aumento de los precios del petróleo y del gas por la prolongada crisis de Ucrania beneficia a Rusia, que produce 10 millones de barriles de petróleo al día y exporta la mitad de esa cantidad. Puede significar que la invasión rusa se amortice.
Y luego llegó la recta final para Putin. Biden lanzó las amenazas más extravagantes sobre lo que le ocurriría a Rusia si atacaba a Ucrania. Hizo decir al secretario de Estado Blinken:
Las anacrónicas demostraciones rusas de poder militar no harán retroceder la marea de la historia… Nos resistiremos a cualquier intento ruso de relegar a las naciones soberanas y a los pueblos libres a una arcaica esfera de influencia. No permitiremos que Rusia ejerza un poder de veto sobre el futuro de nuestra comunidad euroatlántica… Nuestro objetivo estratégico ahora es dejar claro a los líderes rusos que sus elecciones están poniendo a Rusia en un camino de ida hacia el aislamiento autoimpuesto y la irrelevancia internacional.
Excepto que no fue Blinken quien lo dijo, sino Condoleezza Rice, la principal diplomática de George W. Bush, quien hizo la declaración después de que Rusia ayudara a los separatistas a cortar una parte de la nación de Georgia en 2008. Putin ya ha escuchado todas estas tonterías. Sabe que significa muy poco para él o para Rusia.
Putin también sabe que las sanciones impuestas por Occidente son, a lo sumo, un obstáculo. Los mercados energéticos y bursátiles que se mantienen estables demuestran que a nadie le importan las nuevas sanciones promulgadas. Las opciones más duras sugeridas por algunos, como expulsar a Rusia del mecanismo SWIFT para las transacciones financieras transfronterizas, o impedir que los bancos rusos realicen las transacciones denominadas en dólares que rigen las finanzas mundiales, en realidad perjudicarían más a EE. UU. al inducir a Rusia, China, Irán y otros a crear alternativas. El fin del casi monopolio del billete verde como economía de reserva mundial sería devastador para la economía estadounidense.
En lugar de hablar con dureza, es hora de basar nuestros tratos con Rusia en la realidad. No estamos en 1991, cuando Estados Unidos acaba de ganar la Guerra del Golfo en la victoria más desigual desde el ataque de Hitler a Francia y es la única superpotencia. Rusia ya no está de espaldas económica y militarmente. Nos enfrentamos a una seria amenaza por parte de China, cuyas aspiraciones son mucho más grandes que la mera conquista de Taiwán. Tenemos que establecer prioridades, y quizás incluso seguir el consejo del personaje de Clint Eastwood en Magnum Force: “Un hombre tiene que conocer sus limitaciones”.
Los republicanos que sugieren que financiemos una insurgencia en Ucrania están llenando el tiempo de aire sin pensarlo seriamente. Sería difícil imaginar un paso que provocara más a Rusia e infligiera una tiranía más devastadora a los ucranianos. Del mismo modo, los que sugieren el despliegue de un mayor componente militar estadounidense en Polonia y el Báltico están sugiriendo que incurramos en la máxima desventaja con poca ventaja. Una acción de este tipo volvería a dejar a Europa sin la responsabilidad de defenderla, y se trata de una agrupación que incluye 400 millones de personas y una economía de 21 billones de dólares. Deben aprender a defenderse por sí mismos, y nosotros debemos acabar con el riesgo moral que creamos al sugerir que podemos defender a la gente más allá de los límites de nuestro poder militar y voluntad política reales.
Nuestra ignorancia voluntaria de las preocupaciones de Moscú sobre su seguridad, la tradicional negativa rusa a permitir una alianza militar hostil en sus fronteras, que durará más que Putin, tiene que ser templada. Ayudó a impulsar la negativa de Biden a entablar una diplomacia seria con Rusia, haciendo que se limitara a repetir hasta la saciedad lo que supuestamente Estados Unidos no toleraría, y que Putin ya conocía. Ahora los ucranianos tienen que pagar el precio de lo que ha hecho Biden.
Moscú dice estar dispuesto a entablar conversaciones diplomáticas. Quién sabe si es sincero. Moscú ha mentido más de la cuenta y toda guerra se basa en el engaño. Pero podría haber una posibilidad de negociar la neutralidad de Ucrania occidental, lo que evitaría que fuera subsumida en una Ucrania mayor firmemente controlada por Rusia. Nuestro objetivo desde el principio debería haber sido una Ucrania neutral y entera, similar a Austria durante la Guerra Fría. Pero estas ideas parecen estar fuera del alcance de Washington, que ahora probablemente tenga que lidiar con una Ucrania unificada y firmemente controlada por Moscú.
