Qué diferente podría haber sido la crisis de Ucrania si los lazos entre China y Estados Unidos fueran más fuertes y si la relación entre China y Rusia fuera más débil. Aunque Pekín no es omnipotente en los asuntos internacionales, tiene una enorme influencia sobre su vecino del norte. Más que cualquier otro líder mundial, Xi Jinping tiene el poder de imponerse a Vladimir Putin para que detenga su guerra de elección. Incluso es posible que la guerra se hubiera evitado si Putin hubiera temido una dura reprimenda de China.
Por lo tanto, los líderes de Estados Unidos tienen razón al sentirse frustrados porque sus homólogos chinos se niegan a presionar a Rusia para que acorte la guerra en Ucrania. Sin embargo, a nadie en Estados Unidos debería sorprenderle la falta de voluntad de China para ayudar a Occidente. Después de todo, pedir a Pekín que ayude a preservar la paz en Europa para que Estados Unidos y sus aliados puedan volver a la tarea más apremiante de contener la influencia china en Asia-Pacífico siempre iba a ser una apuesta arriesgada.
Sin embargo, tristemente, algunos en Estados Unidos parecen estar aprendiendo las lecciones equivocadas del llamativo fracaso de China a la hora de responder con firmeza a la agresión rusa no provocada. En lugar de darse cuenta de que Washington debe esforzarse por mejorar su relación con Pekín para que las futuras crisis puedan ser desactivadas con mayor rapidez y eficacia, la narrativa dominante es que las acciones de China son una prueba más de que las autocracias del mundo se oponen implacablemente al orden internacional y a los valores democráticos. Desde este punto de vista, tanto Rusia como China son irredimibles.
Esta burda homogeneización de los adversarios de Estados Unidos tiene ecos de la década de 1950, cuando los funcionarios estadounidenses invocaban de forma similar la idea de un estrecho eje Moscú-Pekín. En aquel entonces, el objetivo era aterrorizar a los líderes políticos nacionales para que apoyaran una estrategia mundial de despliegue de tropas estadounidenses. Al pintar a China como aliada de la Unión Soviética, el presidente Truman y sus asesores descubrieron que podían movilizar más fácilmente el apoyo político a políticas exteriores controvertidas, como los despliegues masivos hacia delante y los amplios compromisos de alianzas en Europa y Asia Oriental.
Los analistas actuales pueden recordar la división del mundo en buenos y malos que hizo Truman como un claro éxito político en el sentido de que aseguró el apoyo interno a la estrategia de contención. Pero también reconocen que la combinación de la Unión Soviética y China se convirtió rápidamente en un lastre estratégico para Estados Unidos. Es decir, habría sido mucho mejor que Washington buscara un acercamiento con Pekín -como finalmente hizo a principios de la década de 1970- en lugar de continuar con políticas exteriores uniformemente hostiles que acercaran a sus dos adversarios.
Hoy en día, agrupar a Rusia y China como malhechores empedernidos tiene aún menos sentido que en las décadas de 1950 y 1960. Al menos el presidente Truman tenía un objetivo estratégico en mente cuando presentaba a Moscú y Pekín como pertenecientes a un bloque monolítico que pretendía conquistar el mundo. ¿Cuál es el propósito del presidente Biden cuando describe la política mundial como una contienda entre democracia y autocracia? ¿Qué gran estrategia está pidiendo a los actores internos de Estados Unidos que apoyen?
La respuesta es que no existe ninguna justificación estratégica para empujar a Rusia y China a los brazos del otro en un momento en el que Estados Unidos necesita que se distancien más el uno del otro. No hay ningún plan para que la democracia triunfe sobre la autocracia. Por el contrario, Matthew Burrows y Robert Manning tienen razón: Estados Unidos simplemente no puede permitirse librar una “doble guerra fría”. Si esto no era obvio antes de la invasión rusa de Ucrania, debería estar muy claro ahora. Estados Unidos no es lo suficientemente poderoso como para coaccionar o incluso contener a sus dos grandes rivales simultáneamente.
En lugar de intentar enfrentarse a sus dos superpotencias rivales al mismo tiempo, Estados Unidos debería adoptar un enfoque más inteligente que combine la competencia con un hábil compromiso estratégico. A corto plazo, esto significa, casi con toda seguridad, intentar arreglar las relaciones con China. Está claro que no se va a intimidar a Pekín para que ayude a resolver la crisis de Ucrania; hay que ofrecer a los dirigentes chinos incentivos positivos para que no hagan nada que pueda poner en peligro su incipiente asociación con Moscú.
El presidente Biden podría empezar prometiendo medidas en materia de comercio, aclarando (revirtiendo) algunos de sus comentarios más perjudiciales sobre Taiwán y reforzando la cooperación entre Estados Unidos y China en materia de salud pública. También debería exponer las condiciones en las que Estados Unidos empezaría a detener o incluso a invertir su aumento de efectivos militares en el Indo-Pacífico; aunque no haya ninguna posibilidad de llegar a un “gran acuerdo” con Pekín a corto plazo, merece la pena insistir en que Estados Unidos está dispuesto, en principio, a reducir su presencia militar en Asia Oriental a condición de que mejoren las relaciones bilaterales.
Sin embargo, a largo plazo también será necesario que Estados Unidos llegue a acuerdos grandes y pequeños con Rusia. Esto es difícil de imaginar en el momento actual, con los periódicos y las pantallas de televisión informando sobre la artillería rusa que destruye hospitales de maternidad, teatros y centros de educación infantil. Sin embargo, es una conclusión previsible que, algún día, los líderes estadounidenses y rusos se verán obligados a sentarse frente a la mesa para discutir cuestiones como el control de armas, la seguridad europea, el levantamiento de las sanciones económicas y -sí- China.
Puede que sea demasiado tarde para que Estados Unidos aproveche la guerra de Ucrania para poner a China en contra de Rusia. Pero los líderes de Washington no deberían esperar hasta la próxima crisis internacional para abrir una brecha entre sus dos rivales autocráticos. Deben comenzar esta importante labor ahora, quizás de forma discreta, pero con toda la determinación y los recursos que la tarea exige. Y una vez que empiecen, no deben parar nunca; mantener el equilibrio correcto entre competencia y compromiso requerirá una diligencia constante.
Para avanzar en sus intereses y valores en el emergente mundo multipolar, Estados Unidos no puede demorarse en cambiar los hábitos de imperiosidad por una sincera apertura a los compromisos en interés propio con sus rivales de gran potencia. La competencia con Rusia y China es inevitable. Pero una doble Guerra Fría no lo es, y nunca debe llegar a serlo.
El Dr. Peter Harris es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Colorado, donde su enseñanza e investigación se centran en la seguridad internacional, la teoría de las Relaciones Internacionales y la política exterior de Estados Unidos. También es miembro no residente de Defense Priorities y editor colaborador en 1945.
