Fue peor que un crimen, dijo Talleyrand de un acto particularmente atroz cometido por su gobernante, frecuentemente irracional, Napoleón Bonaparte. Se cometió un error. Ese conocido dicho parece resumir el aprieto en el que se encuentran actualmente los demócratas a raíz del registro de la residencia de Donald Trump en Mar-a-Lago.
Un misterio más profundo se hace evidente cuando se deja de lado la justificada furia por la reciente redada del FBI en Mar-a-Lago, junto con las preocupaciones sobre el daño que hizo a la credibilidad de las fuerzas del orden y el erosionado respeto por las normas partidistas. ¿Qué creía concretamente el gobierno de Biden, y en particular el fiscal general Merrick Garland, que se conseguiría con la redada si se autorizaba? Y ¿qué explicación posible podría existir para que los demócratas abandonen la justificación que han utilizado para apoyar su oposición a Donald Trump durante los últimos siete años, tanto dentro como fuera de la oficina, sobre el valor de las “normas” por encima del texto literal de la ley?
Las soluciones no son atractivas. Ahora sabemos que la redada fue ordenada personalmente por el fiscal general Merrick Garland, aparentemente debido a un desacuerdo sobre información secreta. Además, sabemos que el Departamento de Justicia y el FBI han estado en contacto con el personal del expresidente durante meses y que han solicitado en dos ocasiones el envío de registros a Washington, DC. Podemos sacar dos conclusiones. En primer lugar, es obvio que estos desacuerdos sobre la salvaguarda de los papeles podrían resolverse de forma amistosa y sin el uso de la fuerza. En segundo lugar, hay que cuestionar la necesidad de cada redada, incluso si las discusiones se estancaron temporalmente sobre papeles específicos. Independientemente de si los documentos en cuestión eran “nucleares” o tenían algo que ver con el presidente francés Emmanuel Macron, habían estado en Mar-a-Lago durante más de un año. El FBI y el gobierno de Biden deben soportar la carga de demostrar por qué, durante 18 meses, su presencia en Florida no constituía una amenaza para la seguridad nacional, pero en el mes 19, sí.
Empecemos por pensar en la interpretación más indulgente. Garland tiene la misma opinión que el inspector Javert de Los Miserables, de Victor Hugo, de que ningún crimen potencial es demasiado pequeño para justificar que se trate como una conspiración terrorista. Javert sirvió como ejemplo de cómo un principio ciego puede llevar a niveles irracionales de idiotez. La naturaleza de esta redada asegura que será incapaz de abordar las cuestiones de seguridad nacional más apremiantes en este caso, suponiendo que alguno de esos individuos pensara que la existencia de registros secretos no seguros en Mar-a-Lago suponía una amenaza para la seguridad nacional. Por el bien de la seguridad nacional estadounidense, encontrar todos los registros desaparecidos es mucho más crucial que recuperar solo una parte de ellos. El FBI puede subsanar cualquier deficiencia si es consciente de lo que falta. Sin embargo, al registrar la residencia del expresidente, el FBI ha garantizado que ni las fuerzas del orden locales ni Donald Trump cooperarán más. Incluso si Trump quisiera hacerlo, sus abogados se lo impedirían. Incluso si los funcionarios del FBI se hubieran despreocupado por completo de la dinámica partidista del asunto y se hubieran centrado únicamente en la letra de la ley y en la seguridad nacional, habrían hecho al país y a ellos mismos más daño que bien.
Incluso si la malicia parece posible, si el FBI puede salirse con la suya con la obstinación, la administración Biden no puede salirse con la suya tan fácilmente. Después de todo, se han pasado años dando lecciones a todo el mundo sobre la importancia crítica de las “normas”, junto con los demócratas del Congreso y los medios de comunicación.
El debate demócrata sobre las “normas” se basa en la idea de que el sistema estadounidense se basa en reglas no escritas. A pesar de que pueden no ser absolutamente legales o constitucionales, tienen un importante impacto normativo. La verdad es que las normas han tenido un impacto significativo en la civilización humana, incluso cuando se ha hecho evidente que muchas de estas normas han sido pervertidas o secuestradas a través de la captura institucional para lograr un objetivo “woke” o partidista. Cualquier definición de las normas se basa en la idea de que hay ciertas cosas que se podrían hacer legalmente, pero que se deciden no hacer porque los resultados serían indeseables.
La ironía de la redada reside en el hecho de que sirve posiblemente como la más clara ilustración de cómo las leyes y las normas pueden entrar en conflicto. También es posible que faltaran algunos documentos sensibles, que el FBI tuviera la sospecha de que pudieran estar en Mar-a-Lago y que “técnicamente” esto fuera un motivo para emitir una orden de registro. Además, Joe Biden fue el oponente de Donald Trump en una carrera muy disputada, y es muy probable que se enfrenten de nuevo. En una redada de este tipo se utilizarían fuerzas de seguridad armadas, siendo Joe Biden el responsable último, para registrar la residencia de su posible oponente en las próximas elecciones. Incluso si la redada fuera legal y los documentos fueran auténticos, habría que tener en cuenta la opinión de que la acción fue partidista, la pérdida de confianza en el FBI como institución y la tradición estadounidense de no perseguir a los rivales políticos.
El mismo razonamiento se habría aplicado con más fuerza para renunciar a esta redada dado el probable daño a importantes instituciones, al igual que los demócratas dijeron que Donald Trump debería haber renunciado a los desafíos legales que se le permitieron después de las elecciones. En cambio, el gobierno de Biden llegó a la conclusión de que solo Donald Trump está obligado a cumplir las normas. Cuando un abogado político les ofrece un escrito que les dice lo que quieren oír, sus opciones son limitadas.
Es sorprendente que hayan elegido utilizar esta defensa. El ataque se produjo por un asunto que, a los ojos del público en general, incluso los partidistas consideran trivial. Cuando se compara con las acusaciones de golpes de Estado, maquinaciones extranjeras y otras intrigas, el extravío de material secreto suena como una travesura, incluso para las «wine moms» de Estados Unidos que ven la MSNBC, la audiencia ostensible de las audiencias del 6 de enero. Incluso aquellos que sostienen que el expresidente intentó algún tipo de “golpe” no pueden pretender pensar que el motivo de la redada sea significativo.
En consecuencia, se destruye la importancia relativa de las razones por las que los partidarios demócratas desprecian al expresidente. Todas las acusaciones de que tienen como objetivo a Donald Trump se confirman con la sugerencia de que una redada sin precedentes contra un hombre que muy bien podría presentarse de nuevo a la presidencia en 2024 está justificada por cualquier motivo posible porque “es una amenaza para la Constitución”. Los motivos concretos de la redada se determinarán más adelante.
Cuando se originó en los demócratas, el argumento de las “normas” siempre ha sido convenientemente sesgado. Si bien no se aplicaba a los demócratas o a sus partidarios cuando se trataba del Tribunal Supremo, sí se aplicaba a Donald Trump cuando se trataba de los nombramientos de personal, el acceso personal a Twitter y las elecciones de 2020. Sin embargo, si el argumento ya exhibía hipocresía, su reducción a un tecnicismo ha puesto fin a la misma. El gobierno de Biden ha declarado al autorizar la redada que las supuestas irregularidades en el manejo de los documentos son más importantes que el prestigio de las principales organizaciones policiales del país o la credibilidad del sistema constitucional a los ojos de decenas de millones de personas. Y si, como es concebible, percibieron una ventaja política en la redada, están dispuestos a cambiar esa ganancia política por la misma deslegitimación de las instituciones para favorecer sus propios intereses a corto plazo. En cualquiera de los dos casos, parece haber sido peor que un crimen. Los demócratas pueden haber cometido un error histórico al desmontar su propia justificación para oponerse a Donald Trump.
