A principios de este año se vio a Londres disolviéndose en un mar de llamas radiactivas en el principal programa de noticias del domingo por la noche de Rusia. Los presentadores de la televisión, que son todos personajes públicos de la emisora oficial, se burlaron de la simulación de ataques nucleares. Se regocijaban al saber que Moscú podría destruir Londres al instante.
Seguían el ejemplo de Vladimir Putin, que había amenazado con “graves consecuencias” a cualquier país que comprometiera fuerzas para atacar a Rusia cuando lanzó su incursión en Ucrania en febrero. No dijo directamente cuáles eran, pero la implicación era evidente. Rusia ha amenazado con utilizar armas nucleares si Occidente interfiere directamente en Ucrania.
Desde entonces, Putin ha hecho amenazas similares, sobre todo la semana pasada, cuando declaró la anexión de tierras ucranianas sobre la base de referendos fraudulentos. Casualmente, mencionó que Estados Unidos había sentado un precedente de ataque nuclear en 1945 con los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Este mes se cumple el 60.º aniversario de la crisis de los misiles en Cuba, y el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha advertido que el potencial del “Armagedón” nuclear es hoy mayor que entonces.
¿Puede describir la forma que podría adoptar ese ataque? El escenario “escalar para desescalar” ha sido objeto de muchas especulaciones. Si Rusia perdiera terreno en sus “nuevos territorios” en el este y el sur de Ucrania, probablemente usaría un único misil nuclear táctico sobre una base militar. Otra posibilidad sería lanzar un ataque nuclear de demostración, quizás sobre el mar Negro. No obstante, serviría para el mismo objetivo, que es coaccionar a Kiev y a sus aliados occidentales para que se sometan mediante el miedo. Una vez que llegaran a la mesa de negociaciones, Rusia se calmaría y exigiría nuevas condiciones para conservar el territorio ucraniano.
Nadie quiere una crisis nuclear, pero eso es exactamente lo que pasaría si esto ocurriera, excepto quizás el Kremlin. Parece que incluso los tipos duros de Rusia están empezando a oponerse a la amenaza nuclear. Se cree que una milicia dirigida por Igor Strelkov es la responsable del derribo del vuelo MH-17 de Malaysia Airlines. Strelkov es un empresario militar que se instaló en el Donbás tras la anexión de Crimea. Esta semana dijo que sería una mala idea desencadenar las armas nucleares en Ucrania. Afirmó que incluso la población ucraniana “zombificada” es “nuestro propio pueblo”, por lo que utilizar armas nucleares contra ellos sería inmoral.
¿Podría Putin ser disuadido por las críticas internas a su liderazgo? Tal vez si se involucra a más gente. El enigma actual es averiguar qué se puede hacer para disuadir a Putin. Estados Unidos y la OTAN han sido inequívocos sobre los terribles efectos de un ataque nuclear por parte de Rusia y la triple respuesta que seguiría: política, económica y militar.
A medida que la crisis ha ido avanzando, los propagandistas del Kremlin han conseguido que el sur del mundo se ponga del lado de Rusia, lo que sugiere que la disuasión política podría resultar sorprendentemente eficaz. Sin embargo, el hemisferio sur también está familiarizado con la propaganda rusa que atribuye a Estados Unidos una gran carga moral por Hiroshima y Nagasaki. Es posible que Putin dude en asumir esta responsabilidad a pesar de su descarada discusión sobre los precedentes.
Además, en la reunión de Samarcanda del mes pasado, el aventurerismo de Putin fue criticado por China e India, dos de los últimos amigos importantes de Rusia que sobreviven. Son grandes consumidores de petróleo, por lo que su influencia en Moscú es segura.
Es probable que más sanciones económicas sean el elemento disuasorio menos eficaz contra Putin. Ya se ha revestido de la noción de independencia en mayor medida que el dictador norcoreano Kim Jong Un. Parece que Putin tiene fe en que la economía rusa puede capear cualquier sanción económica que se le imponga.
Esto nos lleva al tema de la intimidación militar. El gobierno de Estados Unidos ha dejado claro que una respuesta militar es una opción. Podría lanzarse un asalto físico contra objetivos rusos en Ucrania o contra las instalaciones militares rusas sospechosas de llevar a cabo el ataque. La respuesta sería, casi con toda seguridad, de naturaleza convencional (en contraposición a la nuclear) y bien planificada para evitar una mayor escalada. También es posible responder de forma no física, posiblemente mediante ciberataques.
Sin embargo, estas posibilidades carecen de apoyo en las capitales de la OTAN. Las opciones militares están ahí más como elemento disuasorio que por la intención de atacar objetivos rusos. Ahora es un momento peligroso, y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para calmar la situación.
Esto trae a colación el tema de la diplomacia. ¿Qué probabilidad hay de que los cálculos de Putin se vean alterados por las negociaciones? La crisis de los misiles de Cuba se resolvió cuando Estados Unidos y la Unión Soviética llegaron a un acuerdo discreto por el que cada parte retiraría sus propios misiles de Turquía y Cuba, respectivamente. No hay ningún intercambio evidente que no comprometa la independencia y la soberanía de Ucrania.
Sin embargo, tal vez alguna diplomacia nuclear encubierta podría dar sus frutos. Hace dos años, Putin propuso retirar de Europa el nuevo misil nuclear de alcance intermedio con base en tierra bajo condiciones verificables, lo que supone un apoyo a una moratoria de este tipo de armas en Europa. Antes de la invasión de febrero, Putin y Xi Jinping se reunieron en Pekín y hablaron de extender la prohibición al resto de Asia. Las charlas discretas, aunque sean simplemente a nivel técnico, pueden ser la mejor manera de averiguar lo que los dos pretenden. Sin embargo, podría ayudar a bajar la temperatura nuclear, incluso si no aborda el terrible asunto de Ucrania.
